应助达人

是的，如能进行修正，当然可以减小临介状时的误判。但是因为上级检定机构，给我们的修正值，仅0℃和100℃等少数几个点，而我们测量值却可能出现在量程范围内任意点。所以即使我们是用电子表格来作为原始记录，要实现所有测得值的修正，实际上是不可能的，何况即使我们是1立方米以下的环境试验设备，也有9个测温点，每个点要测15个数据。你说让我们如何能实现全部测得值进行修正呢？

我们将较准后各点的修正值用回归法做成公式, 放在Excel内, 用宏(Macro) 连起记录单。第一次做较麻烦, 以后只要在温度计、电热偶再较准后更新一下修正值就行了。

我们有些仪器也是不修正而使用的(误差非常小, 通常不影响结果), 但我们的电热偶级别不高, 恒温槽也旧, 曾有一次不合格, 要结合修正值才合格。 以后, 就有上面的故事了。

应助达人

你真的很用心哦！同时我们俩检测的具体情况不同，你的情况进行修正既有必要，也有可能。而我校准的是环境试验设备（即干燥箱、培养箱等）的温度，要求不如你的高，（0~100）℃时：±1℃，（100~200）℃：±2℃；而且省院给我们检定我们的工业A级铂电阻时，只给0℃和100℃时的实际值，都没法去用回归法；还有因为现场工作，铂电阻损坏也较频繁，经常要换新的铂电阻。

一个仍然不解之迷:



若Δt_d不是0.25而是0.5, 则En>1, 怎么办呢?

用一枝允差为0.3˚C的水银温度计,那末, U₁大了, 跟着En的分母也大了, 所以En的值小了。 若En仍>1, 用一枝允差更大的水银温度计。



这样做合理吗?

应助达人

若Δt_d不是0.25而是0.5, 则En>1，则说明该环境试验设备温度校准装置检定状态己无效，不能继续使用，应重新检定。

如在此情况下用一支允差为0.3˚C的水银温度计,那末, U₁大了, 跟着En的分母也大了, 所以En的值小了。 此可能En小于等于1，这说明在较低水平的期间核查情况下，该环境试验设备温度校准装置检定状态有效。若En仍>1, 用一支允差更大的水银温度计。则说明你核查的水平更低，低到一定程度时，你的期间核查根本就没有意义了。你说是这么个理吗？

根指楼主提供的判断条件, 若 En = |Δtd / (U₁² +U₂²)^0.5 | < 1 , 则仪器可持续使用。

那末, 选购仪器时, 应选那些大U₁和大U₂的, 不是吗?

应助达人

你没注意到：“如在此情况下用一支允差为0.3˚C的水银温度计,那末, U₁大了, 跟着En的分母也大了, 所以En的值小了。 此可能En小于等于1，这说明在较低水平的期间核查情况下，该环境试验设备温度校准装置检定状态有效。若En仍>1, 用一支允差更大的水银温度计。则说明你核查的水平更低，低到一定程度时，你的期间核查根本就没有意义了。”吗？

“那末, 选购仪器时, 应选那些大U₁和大U₂的” 这结论是从 “En = |Δt_d / (U₁² +U₂²)^0.5 | < 1” 这个数学式得出来的, 谁能从数学上否定这个结论呢?

若这结论引致 “期间查核根本没有意义” 的后果, 则有两个可能性:

(1) “期间查核根本没有意义” 是不成立的; 或

(2) “En = |Δt_d / (U₁² +U₂²)^0.5 | < 1” 这个数学式是错的



楼主有没有想过9#的不等式是否合理呢?

应助达人

我想了很久，还是觉得：只要不刻意去曲解它，应该还是合理的吧？何况在检测机构里，这么多人一直以来都在这样验证哦！

某工厂生产标称值为50 mm 直径的钢轴, 允许偏差P=±0.5 mm。 即实测偏差 : |Δd | = |标称值- 实测值| 必需小于0.5 mm。

质检人员会用卡尺去量度钢轴的实际直径。 现有A, B, C, D 四把卡尺, 其各自的总不确定度, 暂称之为ƒ(U), 分别为:

A : ƒ(U) = 1 mm

B : ƒ(U) = 0.5 mm

C : ƒ(U) = 0.1 mm

D : ƒ(U) = 0.01 mm



因合格判定值为±0.5 mm, 卡尺A与B当然不合用。 大多数人会选用D, 因为我们都知道P与ƒ(U) 的关系应是P>ƒ(U), 即使用的仪器的不确定度应远远小于合格判定区间。



再看 |Δt_d / (U₁² +U₂²)^0.5 | < 1, 合理吗?
= = = = = =