1、二者的标准曲线，一样的制作过程，都没有考虑显色剂的稀释；

2、纺织品的样品浓度c，其吸光度是样液吸光度-空白试剂的吸光度，A=As-Ab-(Ad)，然后从标准曲线中得出c。

3、皮革的公式，只不过没有和纺织品那样分开来写，是全部放到一个公式里去的，浓度=（样液吸光度-空白吸光度）/曲线斜率=（Ep-Ee）/F，然后再*V0*Vf/Va/W。

所以，实质上，二者的浓度的算法也是一样的。

对呀，所以两者的算法是一样的呀，那怎么还有两者不一致的疑问呢？

俺快疯了~~~浓度是一样的算法，但后面不一样啊~~~

纺织品的是c*100/m，也就是浓度乘上萃取液的体积（100），除以试样质量；

皮革的是c*V0*Vf/Va/W，也就是浓度乘上萃取液的体积（50），又乘上显色样液的体积（10），再除以移取液的体积（5），最后除以试样质量。

这不就不同了吗？？？皮革的等于乘了一个稀释因子“2”，而纺织品的没有~~~

我想我知道你我之间认知分歧的症结所在了。

其实你也认为皮革的计算应该是毫无疑问的；只是不知道为什么纺织品中不乘以2，是不是？

chrisneil(chrisneil) 发表:俺快疯了~~~浓度是一样的算法，但后面不一样啊~~~

纺织品的是c*100/m，也就是浓度乘上萃取液的体积（100），除以试样质量；

皮革的是c*V0*Vf/Va/W，也就是浓度乘上萃取液的体积（50），又乘上显色样液的体积（10），再除以移取液的体积（5），最后除以试样质量。

这不就不同了吗？？？皮革的等于乘了一个稀释因子“2”，而纺织品的没有~~~

我不知道你看了帖子正文那个链接没有，本来我以为搞懂了这个步骤。所以，我本来认为皮革的这个做法应该是错的。

因为，标液也是这样显色的，但标液的浓度就没有含显色剂的体积，标准曲线就直接出来了。

那样品同样处理，应该也不能算显色剂的体积才对。

前面那个帖子，那位版友最后有附一个文档，理论验证了下这个想法。但这份皮革的标准又让俺迷惑了

那纺织品来说：



假如取前五个点来做线性：



按照前处理方法做吸光度，五个标准点的浓度应该分别是7.5，15，37.5，75,和112.5来做曲线，但是标准中是拿15,30,75,150,和225来作为浓度的，本身已经把稀释倍数考虑进去了，所以在计算最终结果时，就不能再乘以稀释倍数了。

而皮革计算时，是吸光度除于标准曲线的斜率，没有考虑稀释倍数，所以要乘以稀释倍数。

这个问题的症结关键在两个标准中两个计算公式之间的差异。你细细分析一下到底差异在何处吧。

实在不行，你用一组数据带入两个公式中分别计算一下，可能有助于对公式的理解。

实在的，两个公式真的是一回事。只是两种计算思路而已。

chrisneil(chrisneil) 发表:我不知道你看了帖子正文那个链接没有，本来我以为搞懂了这个步骤。所以，我本来认为皮革的这个做法应该是错的。

因为，标液也是这样显色的，但标液的浓度就没有含显色剂的体积，标准曲线就直接出来了。

那样品同样处理，应该也不能算显色剂的体积才对。

前面那个帖子，那位版友最后有附一个文档，理论验证了下这个想法。但这份皮革的标准又让俺迷惑了

貌似有点算错了哦。标准溶液制备好，就是6.2.1那步，这个时候的浓度大概是75.

接下来取5个点的话，每个都定容到500mL，75/500*（1或2或5或10或15），这个结果刚刚好就15，30……

这里没有算稀释的哦~~~

fengmo4668(fengmo4668) 发表:那纺织品来说：



假如取前五个点来做线性：



按照前处理方法做吸光度，五个标准点的浓度应该分别是7.5，15，37.5，75,和112.5来做曲线，但是标准中是拿15,30,75,150,和225来作为浓度的，本身已经把稀释倍数考虑进去了，所以在计算最终结果时，就不能再乘以稀释倍数了。

而皮革计算时，是吸光度除于标准曲线的斜率，没有考虑稀释倍数，所以要乘以稀释倍数。

别纠结国标公式了，自己怎么稀释就怎么算呗

这年头不靠谱的国标多了去