应助达人

非常感您的记得！还关注7年前的帖子！应说:示值和示值误差测量模型都不一样，当然测量不确定度是不一样的。

应助达人

在此我要重复强调的是，示值和示值误差定义不同，它们不是同一个概念，但它们都是“量值”，都是“测量结果”，因此都同时具有自己的“测量误差”和“测量不确定度”。只要概念清晰，不产生概念混淆的现象，一切就好解读或理解。

既然被测“量值”的概念不同，“量值的测量结果”怎么能是“一回事”？示值和示值误差的测量结果怎么会是同一个？它们也许存在着数倍数十倍的差距。“测量不确定度”属于“测量结果”的特性，连带着也属于产生测量结果的“测量过程”的特性，不是同一个被测对象的两个测量结果，它们的不确定度自然也不是同一个。

概念混淆的，恰恰是20楼换了马甲的规某人。“示值”和“示值误差”都是“量值”不错，也没有谁否认他俩是不同的“量值”。但这里讨论的是定量表征两者离散程度的的参量“不确定度”。根据JJF1059.1-2012第4.1.2条提供的资料(见下图)，对同一被测对象，在相同的重复性条件下进行多次测量，可以同时获得一组“示值”和一组“示值误差”。除了第j)项“示值的观察值”与“示值误差的观察值”不同外，其他不确定度分量都相同。即便是“示值的观察值”和“示值误差的观察值”不同，但两者的变化区间范围确是完全相同的。规某人有能耐举两个变化区间范围不同的案例出来给大家看看。如果两者相同，那么用贝塞尔公式计算出的“示值重复性”与“示值误差的重复性”就没有理由不同。没有谁说“示值和示值误差的测量结果是同一个”，请规某睁大眼睛看看清楚本主题的标题“示值和示值误差的测量不确定度是一样吗？”偷换概念的拙技倒是绝顶奇葩。现实当中评定不确定度的资料多如牛毛，你有本事找出一份评出两个不同不确定度的案例出来给大家看看。即便是找不到同时评出“示值的不确定度”和“示值误差的不确定度”的案例，找一份评定“示值不确定度”的案例，利用他提供的原始数据，你评一个与“示值的不确定度”不同的“示值误差的不确定度”出来给大家看看，应该不难吧？



测量模型不是完全的“等式”，而是对“测量过程”的数学表述。测量模型y＝x描述的是“将测量设备的读数x赋予被测对象y”，其中的等号“=”并非“相等”。

这是典型的以偏概全，将特例情况(示值误差为0)的测量函数，当成普遍适用的通用测量模型。看看JJF1001-2011是如何定义的吧：



“示值”的测量模型本就应该是“Y=X+E(示值误差)”，“示值误差”的测量模型本就应该是“E=Y-X”。按照第5.31条“测量模型”的定义注释1是解释，两者的通用形式方程都可以写成“Y-X-E=0”，只是根据需要，可以将Y作为输出量，也可以将E作为输出量。第5.33条“测量模型中的输入量”注释2写得清清楚楚：修正值、影响量可以是一个测量模型中的输入量。规某人是不是故意选择性眼瞎装看不见呀？将示值误差E=0的特例，放到论坛来忽悠误导大家。

因此示值的检定和示值误差的检定终极目标完全不同，被检对象完全不同，检定结果（测量结果）也完全不同，它们的测量不确定度理所当然不会相同，更不会是“一回事”。示值的不确定度与示值误差的不确定度“相同”或“是一回事”的观点，是概念不清，概念混淆的典型表现。

再次提醒规某人正面回答问题，现在不是要你回答两个测量结果是否相同，而是要你回答两个测量结果的离散程度是否相同。不要总说别人概念混淆，自己却在这里指鹿为马鱼目混珠。轻飘飘的一句“理所当然不会相同”，凭什么不会相同？理由呢？依据呢？什么原因导致两者的离散程度产生差异？用实际检测数据分析评定出来给大家看呀。

应助达人

测量模型本来就是一样的，只不过规某人将示值误差E=0的特殊案例的测量模型，当成了普遍适用的通用模型而已。我说错了吗？欢迎举证反驳。以下是我在几年前写的一段有关“示值的不确定度”与“示值误差的不确定度”的分析过程，共大家参考。



图中曲线正是“示值误差的平均值E”为0的情况(即标准值y_s与示值平均值y(带上划线)重合)。如果“示值误差的平均值E”不为0，无非就是曲线位置在水平方向进行了平移(即标准值y_s与示值平均值y(带上划线)不重合)，但“示值”与“示值误差”两者的“不确定度U”，不可能因为曲线平移(产生的“示值误差的平均值E”≠0)而导致不同。图中的“示值变动区间R”，就是“示值误差的变动区间”，这还有什么可质疑的呢。同一组测量数据，“示值”与“示值误差”的值肯定不同，但两者的离散区间宽度会不同吗？您找一个不同的实际案例(检测数据)算出来给大家看看，看看怎么个不同法子。

说“示值”和“示值误差”的测量模型“本来就是一样的”的，正是一直到退休，干了一辈子计量工作的计量“专家”，一贯概念混淆的必然认识。如此明显和典型的概念混淆，还在大庭广众，众目睽睽之下无理辩三分，可见此人概念混淆至死不渝的惯性有多顽固，这也是此人无法改变的本性，就让他继续坚持吧。只要绝大多数在岗同行当作笑料听听，或当作反面教材汲取经验教训，不受其错误观点的误导就好。

　　22楼的帖子说：“示值”的测量模型本就应该是“Y=X E(示值误差)”，“示值误差”的测量模型本就应该是“E=Y-X”。并由此得出示值和示值误差“两个测量结果的离散程度相同”，即测量不确定度是一回事的结论，可谓是全世界顶尖的偷梁换柱和概念混淆大师了！
　　这种偷换概念的伎俩用不着我更多地揭露，请问这位偷梁换柱的大师，Ｅ在前后两个测量模型中是同一个概念吗？如果这位“大师”回答不了，我可以这位告诉你：
　　示值测量模型“Y=X＋E”中，　 输出量Ｙ是被检对象的示值，输入量Ｘ是计量标准显示值，输入量Ｅ是计量标准显示值Ｘ的修正值，不是“示值误差”。

　　示值误差测量模型“E=Y-X”中，输入量Ｙ是被检对象的示值，输入量Ｘ是计量标准显示值，输出量Ｅ是被检对象的示值误差，货真价实的“示值误差”。

　　请你看清楚，前者的Ｅ属于计量标准的特性，后者的Ｅ属于被检对象的特性。前者的Ｅ是输入量，是“修正值”，后者的Ｅ是输出量，是示值误差。前者的Ｅ不是“示值误差”，你用小括弧标注也变不成“示值误差”。后者的Ｅ你故意不标注，也改变不了它是“示值误差”的事实。

　　两个测量模型使用了同一个符号Ｅ，但概念完全不同，含义天壤之别，不要因为使用了同一个符号，就把它们混淆为同一个东西了。同样也不要把“测量模型”混淆成数学意义上的“等式”。我认为，把两个测量模型看成是一回事，是“等式变换”的两个不同数学表达式，这是你概念混淆本性造成的必然结局。

应助达人

说“示值”和“示值误差”的测量模型“本来就是一样的”的，正是一直到退休，干了一辈子计量工作的计量“专家”，一贯概念混淆的必然认识。如此明显和典型的概念混淆，还在大庭广众，众目睽睽之下无理辩三分，可见此人概念混淆至死不渝的惯性有多顽固，这也是此人无法改变的本性，就让他继续坚持吧。
JJF1001-2011第5.31条“测量模型”定义的注释1(见22楼截图)你不会瞎了眼看不见吧。“测量模型的通用形式是方程：h（Y，X₁，…，X_n）＝0”，这几个字有不认识的吗？你告诉大家，“示值”和“示值误差”的测量模型，用这个通用方程该怎么表示？
再去睁大眼睛看看清楚第5.32条“测量函数”定义的注释1是怎么说的吧：“如果测量模型h（Y，X₁，…，Xn）=0可以明确的写成Y=f（X₁，…，X_n），其中Y是测量模型中的输出量，则函数f是测量函数。”。将“测量模型”与“测量函数”概念混为一谈的到底是谁？到底谁在大庭广众众目睽睽之下无理搅三分？谁顽固不化至死不渝，我想大家都看得清清楚楚。
示值测量模型“Y=X＋E”中，　 输出量Y是被检对象的示值，输入量X是计量标准显示值，输入量E是计量标准显示值X的修正值，不是“示值误差”。
示值误差测量模型“E=Y－X”中，输入量Y是被检对象的示值，输入量X是计量标准显示值，输出量E是被检对象的示值误差，货真价实的“示值误差”。
自己不懂装懂，居然好意思在这里充当“祖师爷”。用标称值为1 kg的标准砝码校准天平，天平显示1.002 kg，你那“示值测量模型”中的Y是不是1.002 kg？X是不是1 kg？你现在告诉大家E应该等于多少？是+0.002 kg还是-0.002 kg，还是其他什么值？是“修正值”还是“示值误差”？果真输入量E是计量标准显示值X的修正值吗？看不看得懂第5.33条“输入量”定义下的注释1：“测量模型中的输入量往往是某个测量系统的输出量。”这句话是什么意思呀？计量标准的“修正值E＇”明明是该测量模型中输入量X的输入量，即：计量标准的实际值X＝计量标准的标称示值B+修正值E＇。你规某人居然指鹿为马，驴头套马嘴的将此E说成是彼E＇，连如此简单的复合函数的原理都拎不清，你怎么好意思在这里说教啊。你有能耐用实际数据，评一个“示值的不确定度”与“示值误差的不确定度”不同的案例出来给大家看看，要不要我为你提供数据呀？要不然你提供数据我来评怎么样？没本事接招就识相一点，别成天无休止地琢磨如何施展恶劣学风嚼烂舌。

数学的等式变换不能简单地说成是同一个测量模型。建议概念严重混淆且只会骂人的路云先生，先把你自己讲的“Y=X＋E”和“E=Y－X”中E代表的含义多读两遍，然后再说这两个测量模型能不能相提并论，是不是一回事，再说示值和示值误差的测量不确定度是不是一回事，是不是相等。

应助达人

27楼某人自己不懂装懂，就别在这里丢人现眼了。根据“测量模型”的定义(JJF1001-2011第5.31条)，测量模型的通用方程形式就是“Y-X-E=0”，“Y=X-E”和“E=Y-X”严格说起来都不叫“测量模型”而是“测量函数”(JJF1001-2011第5.32条)。
26楼结尾让你正面回答用标准砝码校准天平的例子，你理屈词穷无言以对做起了缩头乌龟玩起了“失联”术长达半月有余。现嘴贱难耐见没有动静，半夜三更溜达出来桶鸡舍。有能耐就以26楼结尾天平校准的实际案例的实际数据(砝码的标称值X=1 kg，被校天平的示值Y=1.002 kg)，向大家解释一下“示值误差E=-0.002 kg”怎么用你那“测量模型(E=Y-X)”求得？“示值Y=1.002 kg”怎么用你那“测量模型(Y=X+E)”求得？我倒要看看你这两个E如何变戏法让他们不同。如果连这么简单的计算都无能演示给大家看，或者根本就不想演示给大家看，那就证明你就是一个十足的“学术无赖”。

应助达人

正如你所说：根据“测量模型”的定义(JJF1001-2011第5.31条)，测量模型的通用方程形式就是“Y-X-E=0”，“Y=X-E”和“E=Y-X”严格说起来都不叫“测量模型”而是“测量函数”(JJF1001-2011第5.32条)。但平时工作中，都错误地将“E=Y-X”当成了测量模型，因为测量不确定度的评定都是据此进行。

我本意讨论的是示值与示值误差的不确定度的异同（相当于测量模型1：测量结果=示值，测量模型2：示值误差=示值 - 标准值），问题并不复杂。恳请大家注意语言文明！

应助达人

我本意讨论的是示值与示值误差的不确定度的异同（相当于测量模型1：测量结果=示值，测量模型2：示值误差=示值 - 标准值），问题并不复杂。
你告诉大家，对于同一测量过程，这两个“参量”的测量模型是不是相同的“重复性测量条件”下所获得的结果？同一测量过程的各不确定度分量(包括输入量和影响量)是不是一样？你“测量模型1”不就是“测量模型2”中“示值误差E=0”的特例吗。拿一个“测量模型2”的特例抽出来，作为通用普适性的“测量模型1”，以偏概全您觉得这么立命题讨论合适吗？而且我在23楼的回复中，已经对E=0和E≠0的情况进行了分析，也没见谁拿出了什么证据对此进行了反驳。
我所有对某人的形容表述用语，都是对某人恰如其分的真实写照。反过来不要只一味的强调“语言文明”，学风要不要端正？大家都像某人那样，不举证、不演示、三番五次的拒绝正面回答问题，强词夺理蛮不讲理，在铁证事实面前都死不认错。总而言之就是我错他对，要证据没证据，要道理没道理。毫无学术道德底线的施展恶劣学风，挑衅他人的学术尊严，这就“语言文明”啦？这就“气氛和谐”啦？