应助达人

我看了：
新概念测量学理论---武汉大学叶晓明
介绍一种全新的测量理论体系的思维架构，将给测量学理论带来革命性的变革。或许可以跟哥白尼的“日心说”相媲美。
百度分享：http://pan.baidu.com/s/1jGpMMiU
觉得：
一、濱讲要否定系统误差与随机误差的区别，这在教学上去做些探讨是可以的，将其在实际工作中推广为时尚早。
二、单从濱讲给出的下面所示标题关系上和他给出的不确定度概念：
4、误差评价概念
4.1 …… ……
4.2 不确定度概念
4.3 …… ……
4.4 …… ……

不确定度概念：测量结果误差所存在的概率区间。
看得出：他对不确定度的认识起码是很片面的。

应助达人

yeses(叶晓明先生）：

我刚看了你发的《不确定度概念的探讨》的帖子，我的“测量结果误差所存在的概率区间的半宽”跟你的“包含被测量的真值存在区间的半宽”有什么区别？这不都是一个意思吗？

误差存在于内，真值就存在于内，或者结果存在于内，这不都是一个意思吗？

-U-UZ-UA-U这几个数学式子难道不是等价的吗？
怎么我的概念就片面你的就不片面了？

应助达人

你说的对！我现在已经认识到我给出的这个定义也是片面的。所以我写了《正确认识测量不确定度》一文，如愿意耐看见http://www.gfjl.org/forum.php?mo ... &extra=page%3D1。也就是说VIM和GUM给出的定义都没错，没有必要我们再给出新定义。错的是国内业内人士的认识，现在我认识到测量不确定度具有两重属性：其一是测量结果之测得值分散性的属性；其二是与真值的关系的属性。前者是国内业内人士现有的认识故这里无需解释；后者是指：当以最佳估计值作为被测量的测量结果给出时，被测量的真值是多少，一般情况下是不知道。但它会以一定的包含概率存于测量结果附近的区间。

应助达人

yeses：
1、不确定度概念解释只是新理论逻辑推理出的一个副产品，不幸的是，我的这个副产品和你先前的“片面”认识不谋而合，所以还是建议你不要轻易怀疑自己的智商。
2、你所说的二层意思：“其一是测量结果之测得值分散性的属性；其二是与真值的关系的属性”。如果我没理解错的话，就是随机误差和系统误差。但是，我推理的结论是“分散性”是根本不存在的，见2楼的误差图解。
3、不确定度概念定义中“分散性”表述是对误差概念的误解。相信广大实践领域的专业工作者都能理解到：唯一的测量结果、唯一的真值、唯一的误差都不存在“分散”一说。“分散”说自然让广大测量专业人士不能理解，把人们的思维引入了歧途，把广大测量专业人士给耍弄了。
4、不确定度是以标准差概念来体现的，理解不确定度概念首先就得理解标准差概念。但传统总是把标准差理解成随机变化范围，这其实是个错误！视频中已经有详细讲解。2楼图解也可见一斑。
5、不确定度反映与真值的偏离度，这需要从整个溯源链的不确定度传递过程来理解，视频中的系统误差的标准差证明已经讲解。
6、不确定度实践长达20年，关于合成方法等几乎很少听到异议，唯独在概念解释上普遍不理解不一致。一个概念定义在长达20年让广大专业人士不能简单明了地理解其含义，这是科学界罕见的怪事，是概念定义者的智商问题还是广大专业人士的智商问题，我宁愿相信是前者。

应助达人

我不想去说你理解的对错，但我得出：“其一是测量结果之测得值分散性的属性；其二是与真值的关系的属性。”，是从应用实践中到推过来的。

“关于合成方法等几乎很少听到异议”，不过有蒙特卡洛法了。

应助达人

ssln：
“我不想去说你理解的对错，但我得出：其一是测量结果之测得值分散性的属性；其二是与真值的关系的属性。是从应用实践中到推过来的。
这话说得不客观。”
分散性是不确定度定义中的，包含真值（准确说是真量值）是VIM包含区间定义中的，不应该是先生从实践中推过来的。

应助达人

是的，分散性是不确定度定义中的，包含真值（准确说是真量值）是VIM包含区间定义中的。但同行们却几乎都不去认识，只不确定度定义中的分散性，不视VIM包含区间定义中的包含真值（准确说是真量值）。
而我是在通过实践应用去验证并提醒同行，这样说就不为过了吧？

应助达人

蒙特卡洛法还有很多什么？很愿意听你科普一下！

应助达人

njlyx ：


无视【包含（责任者认为有P%的可能性包含，不是‘肯定’包含）真（量）值】的“测量不确定度”解读“同行”我在现实中所见不多（上了两个论坛，才‘见识’了！）。现实中，测量结果的应用者是不可能对如此“解读”买账的！.........“测量不确定度”之所以数十年彳亍，或与一些有话语权的“专家”的如此“解读”大有关系！一个应用者不买账的东西如何生存啊？除了忽悠官僚。