哈哈我写完之后发给刘老师帮我检查哦~~~

应助达人

好的，我一定认真学习！

应助达人

猫你不是负责质量体系吗？怎么也学测量不确定度，让我们检测校准人员怎么赚饭吃哦！

猫什么都做........小公司没那么细致的分工

　　不确定度评定必须紧扣测量模型，猫大人想从测量模型入手评定测量不确定度，猫爪就抓到点子上了。测量模型中的输出量是不确定度评定的主攻目标，对输入量各个击破是不确定度评定的战略战术。有多少个输入量必有多少个不确定度分量要评估，一个不能多，一个不能少。
　　但猫大人说“这台GCMS的仪器其实跟我的数学模型关系不太大”实在令人费解，从你7楼描述的测量方法来看，“这台设备测出来的是峰面积，我们用标准溶液（6个不同浓度点）上机后测出6个峰面积，合成了一条成标准曲线，得到一个线性关系方程式y=a*x+b，然后测样品的时候，在此机器上读出一个峰面积y，然后通过方程式得出x值（浓度）”，这台仪器明显起到了至关重要的作用，不确定度评定怎能忽略它的影响？
　　那么哪个输入量是这台仪器在测量模型中的反映呢？猫大人没有给出测量模型，不妨就以刘彦刚版主给出的化学分析不确定度评定参考案例中的测量模型来说事。公式1是测量模型，输出量是X，输入量有C0、V、m三个，其中V是试样溶液体积，m是试样质量，这两个输入量引入的不确定度分量很容易评估。但输入量C0是采用标准物质配置标准溶液测得，并采用最小二乘法拟合的“标准曲线”，因此“这台GCMS的仪器”的特性就反映在输入量C0身上。资料给出了公式4，公式４是最小二乘法拟合而得，这就使分析这台仪器引入的不确定度分量极其复杂。
　　对于极其复杂的输入量，采用B类评定反而更麻烦，刚版主的案例不畏艰险硬着头皮分析了最小二乘法拟合标准曲线时的不确定度，很值得赞扬和参考，但人们往往会避开这种极其复杂的评定，转而采用复杂程度尚能被人们忍受的A类评定。但不管用什么方法评定，都回避不了“这台GCMS的仪器”引入的不确定度分量。

您说的很对，哈哈，我第一个想法就是用C,V,m三个参数构成的模型上来评定的，后来发现C比较麻烦，猫原意是另辟蹊径换个模型的，结果是失败了......现在猫又绕到了这个最初的模型上来了
“C”的分量，猫用最小二乘法评定了在X轴上拟合值X0的标准不确定度，评定完后猫脑子里突然想“那这个GCMS”本身仪器特性引入的不确定度分量又要怎么引入呢？会不会与猫开始做的最小二乘法引入的不确定分量有重合部分呢？
如果GCMS设备引起的分量与最小二乘法没有重合部分，那是不是要考虑呢？如果要考虑里的话，GCMS众多参数中，哪个参数才是要考虑的呢？重复性吗？还是信噪比呢？

　　猫大人考虑得很周全，呵呵。“这个GCMS”仪器特性引入的不确定度分量又要怎么通过C0引入的不确定度分量体现出来呢？会不会与做的最小二乘法引入的不确定分量有重合部分呢？
　　首先必须明确测量模型的输入量只有C0、V、m三个，没有“这个GCMS”仪器特性的输入量，及最小二乘的输入量，仪器特性与最小二乘法引入的不确定分量都是C0引入的不确定度。两者重叠，评一个即可。如果评估了两个，只能取大舍小。最小二乘拟合标准曲线的不确定度不仅含有仪器的特性引入部分，也包括配制标准溶液过程引入部分，因此最小二乘法拟合引入的不确定度分量远比仪器单独引入的分量代表性更全面，做了最小二乘拟合不确定度评定也就没必要再单独做仪器引入的不确定度了。
　　猫大人想另辟蹊径换个模型，想法不错，但测量模型是测量方法的数学表达式，没法换。测量模型没法换，但对每个输入量引入的不确定度分量的评定方法是可以选择的。对最小二乘拟合标准曲线的不确定度评定的确很复杂，猫大人可以放弃这个评定方法，采用重复试验的方法评估重复性测量引入的不确定度。重复性试验同样使用了该仪器，使用了标准溶液等，不确定度的A类评定方法几乎业内人人都会，这样也就简化了C0引入的不确定度评定办法。至于“GCMS众多参数中，哪个参数才是要考虑的，就不用考虑了，重复性试验已经将能够影响测量结果的所有参数都包含在内了。

应助达人

你们公司还小公司，在全国这么多大城市都有分支机构，起码我知道的有上海总部，苏州、无锡等都有分部。那我们这样三种身份加在一起都只有27人在职的机构，就只能是不是机构了哦！

应助达人

对于这样测量模型较复杂的，用JJF1059.1即GUM法会难度很大。最好能按我推荐的文章那样用JJF1059.2即MCM会使问题简单些。

不确定度评定必须紧扣测量模型