应助达人

现在新准则都要求在合同评审阶段就跟客户商定判定准则，我们是否可以约定不考虑不确定度，直接进行数据比较（当然需要客户同意）

说实话，不同结果水平的不确定度肯定是不一样的。
我个人也倾向于在限制附近评定不确定度即可。其它水平的不确定度评定会就行。这样在出现限制附近结果时，可以直接引用相对不确定度就好。

应助达人

非常感谢您的回答，但在CNAS-GL015：2018中，4.1.6中T代表的是（上限-下限）/2,然后例子中讲的是U:T=1：3，我看着也没有提出小于1:3时可以不考虑不确定度的信息。（我同意您说的小于1：3就忽略不确定度的做法，但GL015没看出给我们这样的提示，您能帮我看一下吗？）

不确定度应该不只是给客户说明的。更多是一种自我保护手段。即使客户同意你不使用不确定度，但是一旦遇到合同纠纷上升到司法层面。那么问题还是会有。
比如买房送检，你和买房签协议。那么不合格了，卖方肯定不干。走司法程序的话，你没和卖方签订协议。那你这个报告是有违认可要求的。你还是吃亏。
比如卖方送检，你和卖方签协议。那么临界值合格了。买房使用中出问题了，肯定也不干，走司法程序。你又没和买方协商过。所以也是你吃亏。

应助达人

好的，明白了。非常感谢。

　　的确，CNAS-GL015：2018中，4.1.6中T代表的是（上限-下限）/2，然后例子中讲的是U：T=1：3。这个标准中的Ｔ绝不是“控制限”Ｔ。在国际标准中符号T往往用于表示控制限，控制限是允许的最大值减去允许的最小值，极限与配合标准称为“公差”。公差带宽度用T表示，IT7表示国际标准公差7级。测量仪器的允许误差往往用±a的形式表示。这个允差的绝对值称为“最大允许误差绝对值”，用四个英文单词第一个字母表示为MPEV。因此CNAS-GL015：2018中，4.1.6中T代表的是MPEV，不是控制限T。
　　《计量学》中提到的三分之一原则指的是测量方法的扩展不确定度不得大于被测参数控制限的1/3，即U/T≤1/3。这个式子说明比值越小越好，但测量成本也会越小越高。兼顾测量要求和测量成本，比值一般根据测量风险取1/3～1/10。检定/校准的风险性比一般产品检验的风险性高，比值向1/10倾斜取为1/6。U/T≤1/6，将T换成MPEV，就是国家计量技术规范JJF1094规定的U/MPEV≤1/3。
　　JJF1094规定U/MPEV≤1/3时不考虑U产生的待定区影响，直接用测得值判定被测参数的合格性。CNAS-GL015：2018中所讲U：T=1：3，就是指JJF1094的这个规定。反过来，当U/MPEV＞1/3而不到1时，就应考虑不确定度的影响，考虑合格与否的待定区。当Ｕ大到趋近于１，U/MPEV≈1，甚至大于1时，测量方法或测量结果被判为绝对不可采信，不能用来评判被测参数是否合格，必须改进测量方法重新测量。这就是提出小于1:3时可以不考虑不确定度的信息的来源。你可以看看JJF1094，我认为JJF1094比CNAS-GL015：2018写得条理清晰、科学易懂。

应助达人

应该有不确定度才对。

应助达人

谢谢您的回复，JJF1094确实更明白一些。

应助达人

我总结了一下对于判定规则的理解：
理解一：产品标准规定铅不得超过20，有人为这本身就是一种判定规则。
理解二：在限制附近的，给出测定结果和不确定度，对结果不作判定，这时可以不考虑什么判定规则。但客户非要作出符合性判定，那么就要商定什么情况判合格什么情况判不合格，这就是判定规则。

还有一种理解：比如产品需要测铅，但产品标准没有铅的限值，而客户要求判合格或不合格，这时候与客户商定一种评判方式，这就是判定规则。

那么现在，应该是哪种理解正确？我倾向于第二种理解，而且我觉得为了保护检测机构，在检测结果在限值附近的，只给结果和不确定度，不做判断，这样就不必牵扯什么判定规则。因为即使应用GL15，还是会有模糊地带，我们无法给出确切结论的情况。
求解答：现在对判定规则有点晕。

应助达人

我总结了一下对于判定规则的理解：
理解一：产品标准规定铅不得超过20，有人为这本身就是一种判定规则。
理解二：在限制附近的，给出测定结果和不确定度，对结果不作判定，这时可以不考虑什么判定规则。但客户非要作出符合性判定，那么就要商定什么情况判合格什么情况判不合格，这就是判定规则。

还有一种理解：比如产品需要测铅，但产品标准没有铅的限值，而客户要求判合格或不合格，这时候与客户商定一种评判方式，这就是判定规则。

那么现在，应该是哪种理解正确？我倾向于第二种理解，而且我觉得为了保护检测机构，在检测结果在限值附近的，只给结果和不确定度，不做判断，这样就不必牵扯什么判定规则。因为即使应用GL15，还是会有模糊地带，我们无法给出确切结论的情况。

求解答：现在对判定规则有点晕。