应助达人

某人说：计量研究的主要是“可测的量”，“可测的量”指的是“标量”，因此测量结果指的是“标量”的测量结果。不确定度的全称是“测量结果的不确定度”，因此测量不确定度评定针对的是标量测量结果的不确定的评定。“复数”用于表达“矢量”，矢量的测量结果原则上不能进行不确定度评定。这纯粹就是连起码的物理学常识都不懂的瞎扯。力是不是矢量？力能不能测量？将“矢量”与“复数”的概念混为一谈。

应助达人

路专家的担心是有道理的。

应助达人

量友规矩湾锦苑说：

刘彦刚老师，你好！给你拜年了，祝新年快乐，牛气冲天，阖家幸福，万事如意！
　　说实话，我并非电学计量工作者，可以说对电学计量一窍不通。我7楼的帖子仅仅是针对主题帖标题“当测量模型出现复数时，能按JJF1059.1评测量不确定度吗？”提出的看法。我的看法是“复数”函数的测量模型不能进行不确定的评定，因为复数表达的量不是“标量”。但一个“复数”可以用一个实数和一个虚数组合表述，虚数可以用一个实数乘以一个i表示，从而可视为平面直角坐标系上的两个坐标轴值（实数），也可以化为平面极坐标系中的一个量值。在JJF1001的3.1条“量”的定义注5中“这里定义的量是标量。然而各分量是标量的向量或张量也可认为是量”，说的就是被测的量是“标量”，但矢量和张量可以用两个不同方向的标量分量表述，因此也可以实现测量。
　　对于测量不确定度评定针对的肯定是“可测的量”，针对的是“标量”。我认为如果您给出的测量模型正确且两个输入量均为实数，不确定度评定应该比较简单，但如果输入量中有一个带有虚数分量，就不应该按原来的评定方法评定不确定度，而应该转化为两个不同方向上的分量进行不确定的评定。抱歉的是因为我对电学计量是外行，无法对电路的正误和测量模型的正误提供建议。以上建议仅供参考。

刘彦刚(pxsjlslyg) 发表: 接下来的工作是将图（三）等效为图（四）



图（四）

求主回路电流，进而给出试验装置试验电压的示值偏差的测量模型。

应助达人

真的非常感谢！不！应该是非常感激规矩湾锦苑老师的坚持！！！才使得我理解到了规矩湾锦苑老师要表达的真实想法，让我对该问题有了很深入的认识。结合规矩湾锦苑老师引用的：在JJF1001的3.1条“量”的定义注5中“这里定义的量是标量。然而各分量是标量的向量或张量也可认为是量”，可知标量矢量都是量，都可以评测量不确定度，只是评得的测量不确定度就只能是标量的绝对值，对于矢量评得的测量不确定度就只能是矢量的模。

应助达人

量友 规矩湾锦苑说：

谢谢。是的，你所说的正是我想说的意思，我认为你用“矢量的模”表述比我说的更科学。

应助达人

真的享受到了遇到知音的幸福哦！

应助达人

然而各分量是标量的向量或张量也可认为是量”，可知标量矢量都是量，都可以评测量不确定度，这个说法应该是对的，并不是某人所说的矢量不能评不确定度。但后半句：只是评得的测量不确定度就只能是标量的绝对值，对于矢量评得的测量不确定度就只能是矢量的模。个人觉得概念还是有点问题。“标量的绝对值”和“矢量的模”表示的都应该分别是标量和矢量的大小，而不是不确定度的大小，两者的不确定度大小，并不是它。
复数由实部(a)和虚部bi两部分组成(a＋bi)，两部分都有实数，“i”是虚数的单位(根号－1)。复数只不过是一种应用手段(或方法)，以复数的形式，表示矢量的函数关系而已。

应助达人

表达的确有点难，也的确没有表达得那么准确。要不我这么说吧，评得的不确定度只能是绝对值或称模，我们刚接触不确定度时，就是這么说：不确定度与误差的区别，误差有正负，而不确定度只有正值。

应助达人

“误差”不仅有大小，而且有方向，但没有人将它视为“矢量”。它的“方向”概念不是矢量中的二维或三维空间方向的概念，它仍然是“实数”，没有“虚数”部分，所以通常也不会用“复数”的形式表示。某物体的“长度”是一参量，长度的“误差”又是另一参量。前者只能用“绝对值”(或“模”)表示(不带“±”符号)，后者只能用带符号的“实数”(零误差除外)表示。但“长度的值”与“长度误差的绝对值”可不是一码事，同理“长度的值”与“长度的不确定度”也不是一码事。“误差的绝对值”与“不确定度”，我认为不是“模”的概念。

应助达人

任何人的知识面都有一定的局限性，我们不能要求他人了解所有领域的知识，更不能认为自己的知识面就是全部领域的所有。在电学中，用矢量来表示不同相位的正弦交流电量，用复数来表示交流电路中的阻抗。