应助达人

请停止你在公众媒体上充满恶臭的无耻谩骂！如果你听得懂人话，如果你木鱼的脑袋可以开窍，如果你能有一点点中国人的礼貌和道德，我相信你就不会这样肆无忌惮地在公众媒体上天天骂声不绝了。
我也郑重的警告你，不要无休止的毫无学术道德底线地施展恶劣学风，挑衅对方的学术尊严。你丝毫没有中国人的礼貌和道德，谈中国传统的礼仪道德和社会主义核心价值观，你这位“学术流氓”不配。
我要告诉你的是，第C.4.1条要验证的，不是第C.3.3条给出的“检定或校准结果的不确定度”的合理性。请你看清楚C.4条的标题是“检定或校准结果的验证”，不是“C.3.3条给出的‘检定或校准结果的不确定度’合理性”的验证。请你把概念搞清楚，不要张冠李戴。
到底谁概念不清楚，谁张冠李戴啦？要你正面回答C.4.1条最后一句话(见16楼最后一幅截图，以及18楼第二幅截图红框醒目标示处)是什么意思，文中所说的“给出的检定或校准结果的不确定度”是不是指第C.3.3条评出的“检定或校准结果的不确定度”？你回答了吗？这已经是第三次请你回答了吧。
一般情况下比常规的被测对象的“检定或校准结果的不确定度”(前者)要小，但只是“不大于”而并非你说的“小得多”。也许小一点，也许等于或差不多。
差不多你为何不选常规的被测对象的检定或校准结果去验证啊？如果常规的被测对象的测量结果验证通不过，说明什么问题？是说明建标报告第九部分评出来的常规的被测对象的“检定或校准结果的不确定度”(给出的“检定或校准结果的不确定度”)不合理，还是说明所使用的计量标准不满足开展检定/校准的要求，还是检定/校准方法不满足要求？
其测量所用测量设备引入的不确定度分量，一定在该测量设备最大允差绝对值评估的不确定度分量范围内，而其他不确定度分量并无任何不同，因此合成后的不确定度两者相差并不是你所理解的“要小得多”。
无知就是无知，所使用的测量设备本来就是同一台，不确定度分量根本就不存在差异。除此之外，其他不确定度分量并无任何不同吗？所谓“常规的被测对象”，就是合格的、重复性最差的被测对象，而“稳定的被测对象”则是按量传关系可量传的最高准确度等级的、稳定的被测对象(即：可获得的“最佳仪器”)。两者的“示值重复性”性能相差甚远，这是显而易见的。两者的“检定或校准结果的不确定度”各分量中，除了被测对象“料”引入的不确定度分量相差甚远(甚至是不确定度的主要贡献分量)，其余人、机、法、环四因素引入的不确定度分量完全相同。这叫“其他不确定度分量并无任何不同”吗？这叫“也许小一点，也许等于或差不多”吗？你忽悠谁呢？你评两个差不多的不确定度出来给我看看。
如果用C.3.3条评定的不确定度（你所说的“大的不确定度”）验证该校准结果的可信性，也并非不妥。用这个“大的不确定度”验证该校准结果的可信性如果满足要求，用那个略小的校准结果实际不确定度验证，也一定会满足要求，而且风险性会更小。
你尽想好事，如果验证结果不满足要求呢？你跟大家解释一下，这究竟是所使用的计量标准或测量方法不行，还是被测对象不行？如果是前者，为什么换一台“稳定的被测对象”就行，如果是后者，为什么还要选不行的被测对象做重复性试验和评定“检定或校准结果的不确定度”？
因此常常就是用“测量方法的不确定度”代替“测量结果的不确定度”来进行“验证”，而并不需要另行评估该校准结果的实际不确定度。
的确是狗屁不懂说出这种让人笑掉大牙的外行话。你们单位的“能力验证”是怎么做的？拿到盲样都不用做检测，用最大允差套算出一个不确定度报上去，就作为你们单位的“测量能力”啦？
这是用不确定度验证校准结果的可信性，并不是你概念不分错误理解的用一个“小得多的不确定度”去验证“大的不确定度”，如果真的是如此搞“验证”，这种所谓的“验证”当然是不“合理”。
你也知道这么做不合理呀，并且还用带引号的“验证”和“合理”，其作哽的目的不言而喻。将JJF1033-2016第C.3.3条、第C.4.1条、第C.4.2.1条结合起来看，用小的不确定度来验证大的不确定度的合理性，是不争的事实。我研究JJF1033的时间比你要多得多，你连“测量方法的不确定度”与“测量结果的不确定度”都四六不分，还要没完没了的在这里闲扯嚼舌。JJF1033啥时候评定了“测量方法的不确定度”啊？你都蠢到这种地步了，将《建标报告》第九部分评出的“检定或校准结果的不确定度”，当作“测量方法的不确定度”，的确是空前绝后的绝顶“聪明”。
如果我说的再直白一点，C.3.3条“检定和校准结果的测量不确定度的评定”，目的是从理论分析的角度，用理论分析结果证明用拟建计量标准开展计量检定/校准活动，得到的检定/校准结果的可信性满足要求。而C.4条“检定或校准结果的验证”，目的则是从实践的角度，用一个实际案例，证明用拟建计量标准开展计量检定/校准活动，得到的检定/校准结果的可信性满足要求。
估计你从来没有撰写过《建标报告》，否则不会说出这么无知的话。《建标报告》第九部分评定出的“检定或校准结果的不确定度”都不是用拟建计量标准对常规的被测对象进行检测的实际检测数据评出来的吗？重复性试验都是理论分析出来的结果吗？难怪自己懒得出奇，成天忽悠鼓动版友去用最大允差去套算不确定度了。
C.4条和C.3.3条的共同目的都是证明测量结果的可信性，但考虑问题的角度完全不同。并且，C.3.3条的目的仅仅是评估测量结果的可信性，而C.4条除了验证测量结果的可信性外，同时还有验证测量结果的准确性的目的。只要我们将JJF1033的判别式(C.4)稍作不等式变换，它就是CNAS能力验证中的丨En丨≤1。
公式(C.4)明明是公式(C.3)有条件的忽略参考实验室的“测量结果的不确定度”的影响，也被说成是验证“准确度”。既然如此，常规的被测对象的“测量结果”为什么不能验证？还不是“常规被测对象的测量结果”，不能代表拟建标单位的“校准和测量能力CMC”嘛。除此之外，你还能说出为什么不能验证的理由？
“En值”用不着你在这里宣传了，我对En值的理解也不会比你差，再说这也与本主题无关。

　　路云先生的混淆概念已经病入膏肓，且拒绝别人的医治，谁治他的病，他就骂谁。这个人愿意怎么理解，就怎么理解吧，对这种无可救药的人，苦口婆心也没用。
　　如果除路云先生之外，没有其他版友发表意见，本人就此结束本主题帖的回复。留下的时间和空间，随便路云先生怎么说，怎么骂吧。不过，尽管一提社会主义核心价值观和文明礼貌，他就极力反对，我还是提醒他，这里是技术论坛，是面向全国的公众网络媒体，请路云先生注意自己的“专家”形象，遵守社会主义核心价值观和中国文明礼貌基本道德传统，响应党和国家关于净化网络环境的号召，无论你有什么莫名其妙的骂人理由，也请路云先生停止你的谩骂。

应助达人

22楼换了马甲的“规矩湾”先生，自己满屁眼都是血，还好意思在这里为别人治痔疮。谁提社会主义核心价值观和文明礼貌我都不反对，唯独只有你这个毫无学术道德底线的“学术无赖”，没有任何资格在这里谈社会主义核心价值观和中国传统道德礼仪。你都给脸不要脸了，要我注意什么形象啊？我也再一次警告你，这里是面向全世界的公众媒体，技术论坛不是你施展恶劣学风的演技场，不要无休止的挑衅别人的忍耐极限。你只要一天不停止施展东扯西绕、答非所问、不举证不演示、强词夺理、蛮不讲理地拒绝正面回答问题的招骂、找骂的恶劣学风，我定会成全“伺候”你一日。奉劝你还是好好闭门思过，反省自己的学风是否端正。俗话说，正人先正己，好好拿着“社会主义核心价值观”和“中国传统道德礼仪”的镜子，照照自己的卑鄙、龌龊、无耻的行径吧。

　　“社会主义核心价值观和文明礼貌”是谁提出来的，众所周知。23楼的帖子说明，路云先生并不认社会主义核心价值观，认的只是提“核心价值观和文明礼貌”的人。仅仅技术观点与他不同，他就可以不由分说给这个人戴上“不举证”的帽子骂为“技术流氓”，就可以毫无顾忌地违背“社会主义核心价值观和文明礼貌”，并在公众媒体上公开发誓不将谩骂进行到底死不休，就可以找各种各样的理由，包括“挑衅”了他的“忍耐极限”，以及被骂人“找骂、招骂、该骂”等强盗逻辑天天骂人。我们可以品一品23楼的火药味，别人的意见不符合你的错误观点，仅仅指出了你混淆概念，你难道就可以发怒，就可以违反“社会主义核心价值观和文明礼貌”，就可以拿骂街相威胁，并天天在公众媒体上骂人吗？既然路云先生不要他“专家”的脸面，像他自己骂的不仅“满屁眼都是血”，还满嘴也喷着污臭的“血”，一天不骂人他就无法活，那他就大张旗鼓放肆地骂吧。敬告路云先生，在这里“激将法”没有用，没有人会上你的当，都知道你是全论坛、全国，乃至全球骂人大王，没有人会参与你所希望的对骂竞赛。本人申明，在此主题帖，无论路云先生下面发表什么帖子，也无论他如何叫骂，本人将保持沉默，只看戏，不再评论。

应助达人

23楼的帖子说明，路云先生并不认社会主义核心价值观，认的只是提“核心价值观和文明礼貌”的人。
24楼规某人，你从我哪句话看出我不认社会主义核心价值观啊？当然要看提“核心价值观和文明礼貌”的人是谁咯，难道喊“捉贼”的贼，你也认为是好人？这个道理难道不是众所周知的？
仅仅技术观点与他不同，他就可以不由分说给这个人戴上“不举证”的帽子骂为“技术流氓”，就可以毫无顾忌地违背“社会主义核心价值观和文明礼貌”，并在公众媒体上公开发誓不将谩骂进行到底死不休，就可以找各种各样的理由，包括“挑衅”了他的“忍耐极限”，以及被骂人“找骂、招骂、该骂”等强盗逻辑天天骂人。
仅仅是因为技术观点不同吗？观点不同的版友又何止你一人，别人怎么不被骂呀？“不举证”的事实我冤枉你了吗？你不是一天两天了，你几十年如一日，毫无学术道德底线地施展恶劣学风的斑斑劣迹就摆在那里。直到现在仍然在嚣张跋扈、毫无顾忌、无休无止、没羞没臊地挑衅他人的学术尊严。编造谣言栽赃诬陷就是你惯用的杀手锏，我什么时候说过“技术流氓”四个字呀？“学术流氓”的头衔是我为你制作的吗？这是专业国防计量论坛的广大量友一致公认专门为你授予的。
敬告路云先生，在这里“激将法”没有用，没有人会上你的当，都知道你是全论坛、全国，乃至全球骂人大王，没有人会参与你所希望的对骂竞赛。本人申明，在此主题帖，无论路云先生下面发表什么帖子，也无论他如何叫骂，本人将保持沉默，只看戏，不再评论。
没有人用“激将法”刺激你，要的是让你拿出证据，正面回答问题，而不是自拍脑袋，瞎编臆造的胡说八道。要的是让你端正学风所问所答，而不是东扯西绕答非所问。拿不出证据来证明对方的观点错，讲不出道理来支持自己的观点对，就端正学风识相闭嘴滚远一点，论坛自然也就和谐太平了。别嘴贱难耐无休止的，像猫儿撩爪式的半夜三更跑出来搅局。本主题讨论到现在，你哪层楼正面回答了楼主的问题呀？直接告诉楼主，满足开展的检定或校准项目的要求是什么？依据在哪里？

　　问：直接告诉楼主，满足开展的检定或校准项目的要求是什么？依据在哪里？
　　答：我已经说过N遍了，除了那个一贯概念混淆错误百出，且离开了骂街无法活下去的人以外，大家都清楚我说的是什么。为了仁至义尽，让我们避开25楼肮脏的骂语，不去计较他的学习态度，再最后一次告诉这个学术上空空如也，道德品质极低的人，如果还反复问这个低层次的问题，我将不再回答，请你看仔细了：
　　满足开展的检定或校准项目的要求就是众所周知的计量学基本原则之一“三分之一原则”，即测量方法或测量结果的扩展不确定度Ｕ不超过被测参数控制限Ｔ的1/3（U/T≤1/3）。≤1/3是指上限为1/3，越小越好。但比值越小测量成本会越高，为了兼顾测量过程的安全性和经济性，根据风险大小，比值一般在1/3至1/10之间选取。这个原则是计量学的基本原则之一，大中专院校的计量技术基础都要讲解，你这个干了一辈子计量工作的“专家”，用不着我再给你详细上课了吧。
　　检定、校准等测量过程的风险远大于一般测量过程，因此为了确保测量工程的安全性，应取比1/3更小的比值，在1/3至1/10之间一般取U/T≤1/6。由于测量设备的T=2MPEV，代人U/T≤1/6后即可很容易地转化为U/MPEV≤1/3。这就是三分之一原则在检定、校准、型式评价领域中的具体应用，也就是满足开展的检定、校准、型式评价项目所要求的特殊的三分之一原则的来历。你问开展的检定、校准项目所要求的这个原则依据在哪里？我请你静下心来，认认真真地全面学习JJF1094，正确理解JJF1094规定U/MPEV≤1/3的意义、用途和原因，千万不要在学习中“盲人摸象”，不要火爆脾气沉不住气，更不要动赢骂人。

应助达人

满足开展的检定或校准项目的要求就是众所周知的计量学基本原则之一“三分之一原则”，即测量方法或测量结果的扩展不确定度Ｕ不超过被测参数控制限Ｔ的1/3（U/T≤1/3）。≤1/3是指上限为1/3，越小越好。但比值越小测量成本会越高，为了兼顾测量过程的安全性和经济性，根据风险大小，比值一般在1/3至1/10之间选取。
纯粹就是自拍脑袋瞎编臆造的胡说八道。你告诉大家，JJF1033-2016哪一条哪一款给出这个三分之一判据呀？什么叫“测量方法或测量结果的扩展不确定度Ｕ不超过被测参数控制限Ｔ的1/3（U/T≤1/3）”呀？到底是“测量方法的不确定度”还是“测量结果的不确定度”呀？两者之间能划等号吗？JJF1033-2016哪一条哪一款扯到了“测量方法的不确定度”啦？第3.6条给出了“计量标准的不确定度”定义，第4.2.1条规定了“计量标准的不确定度应满足开展检定或校准工作的需要”。请问，这是“测量方法的不确定度”还是“测量结果的不确定度”呀？说了“三分之一原则”吗？

新版JJF1033根本就没有对“不确定度”给出了具体的“合格判据”。“三分之一原则”完全是你的臆断瞎猜。但在附录C的C.1.6条，却又对“测量结果的不确定度”提出了要求，可仍然没有给出具体的“合格判据”。对于新建标准，只要求提供数据。对于已建标准，只要求“测量结果的不确定度”满足开展的检定或校准项目的要求，具体多大才叫满足要求并没有说：

这一规定说了“三分之一原则”吗？我10楼最后一幅截图是《JJF1033S实施指南》给出的各不确定度的关系，有“三分之一原则”吗？这已经是第几次要你正面回答啦？人家规范起草人自己都没有说“三分之一原则”，你搬出JJF1094的驴头，往JJF1033的马嘴上套，还好意思说别人概念混淆。你说清楚了什么？全部都是你自己瞎编出来的。
第C.1.6条与第4.2.2条对比，自相矛盾。到底是要求“计量标准的不确定度”满足要求，还是要求“检测或校准结果的不确定度”满足要求？本人在新版JJF1033征求意见稿阶段，就C.1.6条规定向规范起草人提出质疑。至今没有一位起草人出来解答我提出的质疑。你有能耐你来针对我“地毯”楼层的问题，逐个正面回答呀。
你不举证的目的，无非就是想自拍脑袋，胡编杜撰，臆造一些没有任何依据的说辞来忽悠误导版友。
你问开展的检定、校准项目所要求的这个原则依据在哪里？我请你静下心来，认认真真地全面学习JJF1094，正确理解JJF1094规定U/MPEV≤1/3的意义、用途和原因
JJE1094明明是评定“测量仪器(被检定/校准对象‘料’)”的特性，适用于计量技术机构对测量仪器的检定/校准。当“被检定/校准对象”是计量标准器具时，对计量标准器具特性实施评定的，是上级计量技术机构，而不是拟建标单位自己。因为拟建标单位通常不具有检定/校准自己拟建计量标准器的能力，他怎么可能评定自己所使用的最高计量标准的特性呢。他只能利用上级机构出具的《检定/校准证书》给出的(自己送检的)计量标准(“机”)的特性信息，结合自己单位所实施的，对“工作计量器具”的检定/校准过程(本级测量过程)的人员(人)、方法(法)、环境(环)等因素，来评定本级“测量过程的不确定度”或“校准和测量能力CMC”。只要“测量过程的不确定度”或“校准和测量能力CMC”满足所开展的检定或校准项目的要求，就可以开展相应的检定/校准，与“检定或校准结果的不确定度”(通常大于“测量过程的不确定度”或“校准和测量能力CMC”)多大没有关系。“检定或校准结果的不确定度”大，只代表被测对象的性能差，不代表计量标准的检定/校准能力不行。
众所周知，“检定或校准结果的不确定度”是与被测对象“料”自身的性能强相关。拟建标单位只能对本级测量过程的人、机、法、环四因素实施监控与改善，唯独无法控制的，就是被测对象“料”引入的不确定度分量。选择一个到底谁在“盲人摸象”啊？指鹿为马的人，不恰恰是你吗。你沉住了气吗？你不也耐不住寂寞，无休止地半夜三更爬起来桶鸡舍吗。

　　我只说两件事。
　　第一，JJF1094不是路云先生说的“驴头”，JJF1033也不是他说的“马嘴”，JJF1033遵守JJF1094的规定绝不是“驴头硬往马嘴上套”。JJF1094已经规定了检定、校准、型式评价活动是否可靠或可信的判据，即三分之一原则在该领域中的应用的U/MPEV≤1/3。作为计量标准考核规范的JJF1033，讲的就是检定和校准活动有关问题，其考核结果就必须遵守JJF1094的基本规定。请问JJF1033还有必要再重复规定吗？因为没有再次重复规定，就不遵守JJF1094规定的1/3原则吗？

　　第二，关于术语“仪器的测量不确定度”，JJF1001的7.24条已经给出了明确的定义。其他国家标准、技术规范、检定规程使用的术语“仪器的测量不确定度”，包括由此延伸的术语“计量标准的不确定度”，均应按JJF1001的7.24条规定定义理解，绝不能“盲人摸象”似的片面理解为这个“不确定度”就属于“仪器”或“计量标准”的计量特性了。

　　根据定义，所谓“仪器的测量不确定度”，仅仅是“由所用仪器引起的”一个“测量不确定度的分量”。是谁的“测量不确定度的分量”，定义没有说，因为5.18条已经明确指出“测量不确定度是相应于所赋予被测量的值的”。因此，“仪器的不确定度”本质上是“由所用仪器引起的”相应于所赋予被测量的值的一个“测量不确定度的分量”，这个“分量”只不过是被测量的值的测量不确定度一部分，仍然属于“测量结果”的计量特性，而不属于“仪器”。属于“仪器”的特性，是“示值误差”、“稳定性”、“分辨力”、……，等等。具体来说，所谓的“仪器的不确定度”，是获得测量结果时使用的“仪器”的示值误差”、“稳定性”、“分辨力”等等特性，给该测量结果的测量不确定度引入了一个分量。我们就简称“由测量时所用仪器的特性给测量结果的不确定度引入的这个分量”为“仪器的不确定度”。我们同样可以仿照这种方法简称“由测量时所用环境条件的特性给测量结果的不确定度引入的这个分量”为“环境条件的不确定度”，“由测量时测量人员的特性给测量结果的不确定度引入的这个分量”为“测量人员的不确定度”，但，所有这些“不确定度分量”都属于测量结果的特性，而不属于仪器的特性、环境条件的特性、测量人员的特性。

应助达人

JJF1094已经规定了检定、校准、型式评价活动是否可靠或可信的判据，即三分之一原则在该领域中的应用的U/MPEV≤1/3。作为计量标准考核规范的JJF1033，讲的就是检定和校准活动有关问题，其考核结果就必须遵守JJF1094的基本规定。请问JJF1033还有必要再重复规定吗？因为没有再次重复规定，就不遵守JJF1094规定的1/3原则吗？
叫你去看10楼最后那幅截图，要你正面回答JJF1033哪一条哪一款给出了“三分之一原则”合格判据？这已经不下三次了吧。你这不是招骂、找骂、欠骂是什么？你不仅是个地地道道的“学术流氓”，而且还是彻头彻尾的“学术无赖”。我现在再次晒出《JJF1033实施指南》的原文如下：

请问，JJF1033起草人以上解释的意思，是不重复规定“三分之一原则”，还是明确规定不按“三分之一原则”呀？
第二，关于术语“仪器的测量不确定度”，JJF1001的7.24条已经给出了明确的定义。其他国家标准、技术规范、检定规程使用的术语“仪器的测量不确定度”，包括由此延伸的术语“计量标准的不确定度”，均应按JJF1001的7.24条规定定义理解，绝不能“盲人摸象”似的片面理解为这个“不确定度”就属于“仪器”或“计量标准”的计量特性了。

以上这话是从哪位无赖嘴里说出来的？说第7大条“测量仪器的特性”下没有“示值重复性”术语定义，将“示值重复性”划归为第5大条“测量结果”的属性的是你。现在第7.24条“仪器的测量不确定度”已明确划归在第7大条“测量仪器的特性”下，你又说不属于测量仪器的特性。你这个双重标准是从哪里学来的？你把“示值重复性”理解成测量结果的特性怎么就不片面啦？这不就是典型的“我说对就是对，不对也对；别人说对也是错，不错也是错”，要道理没道理，要证据没证据吗。这不是蛮不讲理是是什么？这不是强词夺理是什么？还够不上“学术流氓”的称谓吗？
根据定义，所谓“仪器的测量不确定度”，仅仅是“由所用仪器引起的”一个“测量不确定度的分量”。是谁的“测量不确定度的分量”，定义没有说

这叫“定义没有说是谁的测量不确定度分量”吗？让大家看看这位“学术流氓”有多么的卑鄙无耻。定义说得清清楚楚，各分量的来源是谁就属于谁。合成后的“合成不确定度”才属于“测量结果”。按你的逻辑，你“示值误差”哪里又不属于“测量结果”呀？没有“测量结果”，又哪来的“示值误差”呀？某仪器未进行测量之前，你告诉我“示值误差”是多少？所有“不确定度分量”，都是各自来源的特性之一，只有“合成/扩展不确定度”，才属于“测量结果”的特性。

　　问：要你正面回答JJF1033哪一条哪一款给出了“三分之一原则”合格判据？这已经不下三次了吧。你这不是招骂、找骂、欠骂是什么？你不仅是个地地道道的“学术流氓”，而且还是彻头彻尾的“学术无赖”。
　　答：社会上的流氓骂人是其本质，不骂人，他就没办法活下去，所有骂人的理由都是自欺欺人的强盗逻辑。路云先生散发着恶臭的骂人语言和骂人的理由，本人嗤之以鼻，不予理睬。
　　关于三分之一原则，你的确问了“不下三次了”，我也的的确确回答了“不下三次了”。鉴于路云先生的心思并不在学习上，一心只扑在他的骂人嗜好上，因此我就是再教他一万遍，他也永远还是会没听见，永远瞪着两个大眼看不到。在28楼我明确讲到“JJF1094已经规定了检定、校准、型式评价活动是否可靠或可信的判据，即三分之一原则在该领域中的应用的U/MPEV≤1/3。作为计量标准考核规范的JJF1033，讲的就是检定和校准活动有关问题，其考核结果就必须遵守JJF1094的基本规定。”，这就是天经地义，是正常的逻辑思维。29楼用复制粘贴片段的办法反问，“JJF1033起草人以上解释的意思，是不重复规定三分之一原则，还是明确规定不按三分之一原则呀？”。对这种概念不清还骂人的人，我实在不愿意再教他，我只请他认真学习什么是“目标不确定度”，怎么获得“目标不确定度”，认真思考他画了红圈的“检定或校准结果的不确定度＜目标不确定度”是什么意思。此处的“目标不确定度”即为“检定或校准项目的不确定度”，那么，请问“检定或校准项目的不确定度”与被检/校对象MPEV的关系难道不是JJF1094所规定的关系吗？有了JJF1094的规定，JJF1033难道敢另行规定违反JJF1094的指标吗？另外，在附录C.4条“检定或校准结果的验证”的子条款C.4.2.1“传递比较法”的公式（C.4）也从侧面证明了JJF1094在标准考核在的重要地位，只要计量标准引入的不确定度小于检定/校准结果的不确定度三分之一，那么示值误差测得值（实验室的测量结果与上级测量结果的差）的绝对值不大于实验室给出的不确定度即可。这种“验证”实际上就是用一个“稳定的样品”，验证实验室的检定/校准方法的不确定度是否满足JJF1094规定的三分之一原则。
　　关于术语“仪器的不确定度”，我已经说的非常清楚了，只顾骂人的路云先生仍然不懂，那就继续按他盲人摸象式的表面文字理解方法去理解吧。如果他真的能理解“合成后的合成不确定度属于测量结果”，那也算是小小的一个进步。在这个基础上，请路云先生思考，合成前的每一个“标准不确定度分量”，为什么使用“分量”一词，“合成后的合成不确定度属于测量结果”，难道说“分量”不是这个“全量”的一部分？“全量”属于测量结果，全量的每一个组成部分却都不属于测量结果，你的思维逻辑就是这样的吗？被你吃了的一碗饭当然是属于你的，但吃到你肚子里属于你的这碗饭，分成每一口饭时，却分别属于狗属于狼的，都被狗和狼吃了，逻辑上说得过去吗？