我已经说的很清楚，判定测量结果可信性的指标就是“测量结果的不确定度与被测对象的控制限之比不得大于1/3”，至于比值应该比1/3小多少，将受到因误判带来的风险约束。不同的测量领域，风险是不相同的，因此在具体应用三分之一原则时，根据本测量领域的风险程度设定比值无可厚非。检定／校准这个测量领域的风险远大于一般产品检验领域的风险，因此JJF1094在具体应用三分之一原则时采用了比1/3小的1/6。但是，当被测对象为测量设备时，对示值误差测得值的最大允许误差绝对值常常是?MPEV，此时控制限T=2MPEV，两者间存在着2倍关系。所以在JJF1094中，U/T≤1/6就写成了U/MPEV≤1/3。因为计量标准的准确度比被校测量设备高，更比被测产品高得多，对某些高准确度的计量标准实施校准的计量标准要求会更高，满足≤MPEV就非常困难，而不得不放宽到≤MPEV/2。明眼人一看就看出就是U/T≤1/4，仍满足三分之一原则。此时风险尽管有所增加，但控制的严格程度还是比一般产品的测量高。陆云先生对两者比“在2到10之间”这样书写方式有必要大惊小怪吗？
　　我讲的是“测量结果的不确定度”，长期概念不清的陆云先生仍然在众目睽睽之下执意“偷换”成“测量仪器的不确定度”，大家拿他有什么法子呢？
　　我给他讲过无数次了，“测量仪器”是客观存在的“物”，其特性也客观存在着，是“确定”的，没有什么“不确定”性。所谓“测量仪器的不确定度”只不过是，使用测量仪器实施测量时，“确定”存在着的测量仪器计量特性，给测量结果所引入的一个不确定度“分量”。为了大家表述方便，因此术语被简称为“测量仪器的不确定度”。这个不确定度“分量”本质上是测量结果的不确定度一个组成部分，属于测量结果而并不属于测量仪器，属于测量仪器的只是它的计量特性。因此“仪器的不确定度”评估方法是用“确定的”测量仪器的计量特性（误差），除以一个不确定度的包含因子，并且在评估测量结果合成标准不确定度前，还应该再乘以灵敏系数。

应助达人

我已经说的很清楚，判定测量结果可信性的指标就是“测量结果的不确定度与被测对象的控制限之比不得大于1/3”
问你这一说法的出处源自哪里，11楼这位“学术流氓”拿不出任何证据，却仍然无休止地自拍脑袋瞎编臆造的胡说八道。看看权威发布的资料给出的术语定义是怎么说的吧：

11楼的“学术流氓”睁大眼睛看看清楚，“测量结果的不确定度”能保证本级测量结果可信与可靠吗？它仅仅是定量客观反映被测对象可靠程度的参量。可不可靠，是针对它的下一级测量过程的要求来说的，不是针对本级测量过程而言的。判定本级测量结果可不可靠的依据，是所使用的测量仪器的不确定度(或“检测和校准能力CMC”)是否优于被测对象控制限区间半宽度的三倍，即：测量仪器的不确定度(或“检测和校准能力CMC”)≤被测对象控制限的1/3。举个通俗的例子，医院出具的诊断报告，仅仅是客观反映体检者的健康状况，既不能保证体检者一定健康，也不能保证体检者一定能满足从事某种工作的要求。至于这份诊断报告的结论是否可靠与可信，看的是医生的技术水平与医院的检测诊断能力。狗屁不懂的规某人，连两个“三分之一”原则都拎不清，将其混为一谈，居然也好意思在这里鱼目混珠滥竽充数的冒充“专家”，专门寻找新人或非计量专业人士忽悠误导。
JJF1094里所说的“三分之一”原则，是用于判定测量结果可靠与可信吗？是我10楼晒出的截图中红线标示的意思吗？JJF1094所说的“三分之一”原则，分明是对测量结果进行符合性判定时，是否要考虑“测量结果的不确定度”对符合性判定的影响所规定的取舍界限。规某人却正经歪念，糊批瞎解。
我给他讲过无数次了，“测量仪器”是客观存在的“物”，其特性也客观存在着，是“确定”的，没有什么“不确定”性。所谓“测量仪器的不确定度”只不过是，使用测量仪器实施测量时，“确定”存在着的测量仪器计量特性，给测量结果所引入的一个不确定度“分量”。为了大家表述方便，因此术语被简称为“测量仪器的不确定度”。这个不确定度“分量”本质上是测量结果的不确定度一个组成部分，属于测量结果而并不属于测量仪器，属于测量仪器的只是它的计量特性。
蠢得跟猪一样。按你的逻辑，人、机、料、法、环都没有不确定度，只有“测量结果”才具有不确定度？这个“测量结果的不确定度”从哪里来的？由谁贡献的？由谁贡献的，难道这个分量不属于谁的吗？真是蠢到了家。
因此“仪器的不确定度”评估方法是用“确定的”测量仪器的计量特性（误差），除以一个不确定度的包含因子，并且在评估测量结果合成标准不确定度前，还应该再乘以灵敏系数。
大家看看这位不学无术不懂装懂的“学术无赖”，竟然说出这种让人笑得大牙的外行话。看看“仪器的不确定度”术语是怎么定义的吧：


11楼的“学术无赖”，上述定义的注释1啥意思？看懂了没有？

再来看看CNAS－CL01：2018《检测和校准实验室能力认可准则》是怎么要求的吧：



如此明确的官方权威要求，11楼这位“学术流氓”却在这里装瞎看不见，没完没了地叫嚣不要评定。难道《检测报告》中给出的“检测结果的不确定度”，与该被测对象自身的性能没有一点关系吗？与检测该被测对象所获得的实际检测数据没有一点关联吗？从来都没有拿出标准的原文出来佐证。不是篡改原文，就是断章取义；不是无中生有，就是节外生枝；不是胡编臆造，就是正经歪念的胡说八道。一个十足的“学术流氓”，你撅起屁股，我都知道你要拉什么屎。

让概念一贯混淆，只会骂人的社会无赖陆云先生，继续混淆概念吧，继续坐井观天，继续盲人摸象吧。此人除了骂人水平世界一流，剩下的就只有对标准和规范的条纹断章取义和教条地理解了。关于本主题帖的提问，及陆云的额外提问，我已经回答清楚了。“孺子不可教也”，我认为没必要再对此人教育、指导了。

应助达人

我哪句话断章取义？哪句话教条理解？你一个臭不要脸的“学术流氓”，拿不出证据，理屈词穷，无言以对。奉劝你识相闭嘴滚远一点，别给脸不要脸。

　　一个反对中国传统道德和社会主义核心价值观，天天在公众媒体上满嘴喷臭骂人的社会流氓，要不要脸与我无关，也不值得我搭理。我再次重申13楼的意见，此人的唯一喜好是骂人，在技术上毫无学习意愿，也毫无参加技术讨论的诚意，长期混淆概念，断章取义，教条理解标准和规范，且屡教不改，实属“孺子不可教也”，我认为没必要再对此人教育、指导了。

应助达人

你一个披着“文明居士”的道袍，毫无学术道德底线，更换多套马甲游荡于多家论坛施展恶劣学风，忽悠误导新人及非计量版友的“学术流氓”，你有什么资格在这里谈中国传统道德和社会主义核心价值观呀？到底谁没有技术上的学习意愿？你有什么证据证明我无参与技术讨论的诚意？你长期混淆概念、断章取义、教条理解标准和规范，我都一一拿出了官方权威证据予以反驳。反观你这个“学术流氓”，哪一次不是自拍脑袋瞎编臆造、无中生有节外生枝、偷换概念正经歪念、编造谎言栽赃诬陷呀？你不懂装懂、滥竽充数、鱼目混珠混入本论坛，居然也好意思在这里大言不惭厚颜无耻大粪浇(教)屎的指教别人？你是生怕别人不知道你这泡屎有多臭，于是非得挑开来让别人闻，否则死不瞑目。

　　不需要任何人在这里颁发什么资格，人人都有资格也有义务继承、发扬、宣传中国传统道德文明礼貌，以及社会主义核心价值观。只有一贯以骂人为嗜好的社会流氓才会以各种理由反对中国传统文明礼貌，反对社会主义核心价值观，并多年来坚持天天骂街，不知廉耻地在社会公众媒体上天天展示其出类拔萃的骂人水平。
　　一个人，有无技术上的学习意愿，有无参与技术讨论的诚意，“证据”不是自己的表白，也不需要别人提供，他自己的实际行动才是证据。一个社会流氓天天骂人的实际行动，本身就是证明他有无技术上的学习意愿，有无参与技术讨论的诚意最好的铁证。

应助达人

不需要任何人在这里颁发什么资格，人人都有资格也有义务继承、发扬、宣传中国传统道德文明礼貌，以及社会主义核心价值观。只有一贯以骂人为嗜好的社会流氓才会以各种理由反对中国传统文明礼貌，反对社会主义核心价值观，并多年来坚持天天骂街，不知廉耻地在社会公众媒体上天天展示其出类拔萃的骂人水平。
同样不需要任何人在这里颁发什么资格，人人都有资格也有义务与到处施展东扯西绕、答非所问、不举证、不演示、断章取义、正经歪念、偷换概念、胡编臆造、混淆黑白、缺乏事实依据的胡说八道误导新人及非计量专业版友的卑鄙龌龊的恶劣行为作斗争。与节外生枝、无中生有、编造谣言、栽赃诬陷，毫无学术道德底线地施展恶劣学风，肆意挑衅他人学术尊严，的“学术流氓”作斗争。
17楼这位“学术流氓”几十年如一日，更换多套马甲，游荡于多家论坛，长期恶意施展恶劣学风误导新人，在专业计量论坛引起公愤，被众多资深量友集体投诉，被论坛管理层逐出版主团队就是不争的事实。现如今又捡起一件“文明居士”的道袍，混入本论坛骗取一顶所谓“专家”的头衔继续搭台唱戏重操旧业。别以为你打扮成一只披着羊皮的“狼外婆”，就没人认得出你了。你就是烧成了灰，我也不会放过你这个卑鄙无耻为老不尊放荡不羁的老不正经。
一个人，有无技术上的学习意愿，有无参与技术讨论的诚意，“证据”不是自己的表白，也不需要别人提供，他自己的实际行动才是证据。一个社会流氓天天骂人的实际行动，本身就是证明他有无技术上的学习意愿，有无参与技术讨论的诚意最好的铁证。
恰恰相反，欲表明自己观点正确，反驳他人错误，就不仅需要自己举证提供佐证依据支持，你提供了吗？在别人晒出的铁证事实面前拒不承认死不认错，你倒是表演得淋漓尽致。问你我哪句话断章取义？哪句话教条理解？你除了无休止的嚼蛆，没看见你拿出一样像样的证据。



“学术流氓”睁大眼睛看看清楚，以上都是CMA对《检测报告》的不确定度要求。你这个“学术无赖”不会不认识字吧。要评还是不要评呀？

　　18楼除了满嘴恶臭骂人外，剩下的就是概念混淆和胡诌八扯地狡辩。对于每个测量结果，标准要求给出不确定度，并非要求对每个测量结果反反复复地重新做不确定度评定报告，对18楼偷换概念的帖子实在不值一驳。

应助达人

对于每个测量结果，标准要求给出不确定度，并非要求对每个测量结果反反复复地重新做不确定度评定报告，对18楼偷换概念的帖子实在不值一驳。
你这样的臭水平，有没有能力反驳都要打一个大大的问号。众所周知，每一个“测量结果的不确定度”都是用实际的检测数据评估得到的。也只有19楼这位不学无术的“学术流氓”，才会认为评一个不确定度，可以用一辈子，适用于任何测量结果的愚蠢想法。

被测对象引入的不确定度分量，你实验室有能力控制吗？你评出的哪一个不确定度，能代表所有的被测对象？