１骂人流氓问：为什么5.35条“测量结果的计量可比性”和5.36条“测量结果的计量兼容性”不将“测量结果的”这5个字给省略掉？你这个“学术流氓”为什么不正面回答？
　　答：很简单。因为“计量可比性”和“计量兼容性”可以用于其他场合，例如也测量设备也会具有“计量可比性”和“计量兼容性”，在这里冠以定语就是特别强调这两个定义只适用于“测量结果的”“计量可比性”和“计量兼容性”，而“测量不确定度”和“测量重复性”只存在于测量结果，不存在于测量设备，所以定语“测量结果的”可以作为缺省条件省略。测量结果不存在“分辨力”，只存在于测量设备及其显示装置，因此在“７测量仪器的特性”中，省略定语的“分辨力”就是“测量仪器的分辨力”，而显示装置的分辨力就必须带有定语“显示装置的”，绝不能省略。
　　２骂人流氓问：“预评估”的“测量结果的不确定度”是你所说的：“只要保持实施测量过程时，按规定的，经有效性确认了的测量方案进行，对相同被测对象同一个被测参数测量，其“测量过程的不确定度”就是“测量结果的不确定度”，且针对不同的测量结果评定的不确定度结果也均相同。”吗？
　　答：我斩钉截铁地再说一遍：只要保持实施测量过程时，按规定的，经有效性确认了的测量方案进行，对相同被测对象同一个被测参数测量，其“测量过程的不确定度”就是“测量结果的不确定度”，且针对不同的测量结果评定的不确定度结果也均相同。
　　一贯概念混淆的流氓混淆概念已经根深蒂固，请不要在这里也混淆和偷换概念，不同“被测对象的性能（即被测参数）”与“测量结果的不确定度”是两个根本不同的概念。“所有被测件的性能”与预评估时所选择的“典型被测件”的性能，可以说绝大多数不会一样，因此测量结果可能差异较大，但不同被测对象不一样的测量结果，因为是使用了完全相同的测量过程，它们的测量不确定度，也就是测量结果的可信性一定是相同的。因此，我说“测量结果的不确定度相同”，请你不要偷换成“所有被测件的性能，都与预评估时所选择的典型被测件的性能一样”。同样，“两台示值重复性性能相差甚远”是它们的被测参数测量结果不同，但只要实施的测量过程保持不变，被测参数测量结果的不确定度一定是相同的。

应助达人

而“测量不确定度”和“测量重复性”只存在于测量结果，不存在于测量设备，所以定语“测量结果的”可以作为缺省条件省略。

41楼的“学术流氓”不会不认识字吧，请问，以上定义中所说的“测量不确定度”存不存在于测量设备呀？是“测量结果的不确定度”还是“测量仪器的不确定度”啊？第5.18条“测量不确定度”定义为什么不将“测量结果的”五个字前置定语加上去表述为“测量结果的测量不确定度”呀？大家看看这位“学术流氓”接下来会怎么狡辩。
我斩钉截铁地再说一遍：只要保持实施测量过程时，按规定的，经有效性确认了的测量方案进行，对相同被测对象同一个被测参数测量，其“测量过程的不确定度”就是“测量结果的不确定度”，且针对不同的测量结果评定的不确定度结果也均相同。
大家看看这位“忽悠大师”偷换概念玩弄文字游戏的拙技是何等的卑劣。何谓“相同被测对象”？是“同一被测对象”还是“同型号同规格同类型的不同被测对象”啊？如果是前者，每个“被测参量”都是唯一的，不存在“同一”之说，一个测量过程怎么可能得出不同的测量结果呢。一个测量结果，又如何捣鼓出不同的“测量结果的不确定度”呢？如果是后者，尤其是“示值重复性”相差甚远的不同被测对象，又怎么可能得出两个相同的“测量结果的不确定度”呢？

以上是对“示值重复性”相差甚远的两台测量仪器A和B，在人、机、法、环四因素完全相同的测量条件下进行校准所获得的实际检测数据。请41楼这位“忽悠大师”根据以上数据，评出两个一样的“测量结果的不确定度”出来给大家看看。如果你要耍无赖不评，那我就来评给大家看看。看看评出来的两个“测量结果的不确定度”是一样的，还是不一样的。也好让大家看看41楼这位毫无学术道德底线的“学术流氓”的学风有多么的卑鄙、龌龊、无耻。

　　关于JJF1001的7.24条术语“仪器的测量不确定度”定义，我已经给42楼这个只会骂人的社会流氓解释过N次了，此人还在这里用他那蹩脚的语文阅读水平胡搅蛮缠，实在令人可笑、可悲！
　　其实定义已经说的很明白，所谓“仪器的测量不确定度”，本质上这部分“不确定度”特性并不属于“仪器”，而是属于“测量结果”。测量结果的这一部分测量不确定度是“由所用的”仪器的特性给测量结果引起，仅仅是测量结果的测量不确定度的一个“分量”而已。为了表诉方便，人们就把“由所用的仪器给测量结果引起的这个测量不确定度的分量”简称为“仪器的测量不确定度”。试想，如果可以把测量结果的这个不确定度分量理解成“仪器的”不确定度，仿照路云这种可笑的理解方式，测量过程的其他要素，例如人员、环境、被测对象材料等的特性，给测量结果引入的不确定度分量，是不是也理解成人、环境、材料等这些已经确定了的测量要素，岂不也就都具有了不确定度特性，成为笑柄？

　　42楼骂人流氓的一个问题是：一个测量过程怎么可能得出不同的测量结果呢。一个测量结果，又如何捣鼓出不同的“测量结果的不确定度”呢？如果是后者，尤其是“示值重复性”相差甚远的不同被测对象，又怎么可能得出两个相同的“测量结果的不确定度”呢？
　　答：请骂人流氓首先搞清楚“测量过程”的定义，不要混淆“测量过程”与“被测参数”这两个概念。同一个测量过程可以用于许许多多被测对象的同一个被测参数，的测量，不同的被测对象尽管有同一个被测参数，但其测量结果完全可以不相同，但同一个测量过程的测量不确定度只有一个，因此用同一个测量过程对不同的被测对象实施测量，得到的测量结果尽管有大有小，甚至“相差甚远”，但其测量不确定度一定是相同的。
　　骂人流氓在42楼举了例子，但此人并没有搞清楚什么是“重复性实验”，什么是“仪器的示值变动性”，什么是“仪器示值处理结果的重复性”。前面我说过仪器不存在“重复性”，只存在仪器示值“测量结果的”重复性，存在仪器示值的变动性。如果是为了评估某个测量过程的不确定度，做的就是“重复性实验”以求得实验标准差，就应该将AB两组数据作为求实验标准差的两组重复性实验合并处理。如果是对两台仪器的“示值变动性”检定/校准，作为被测参数的测量结果应分别用于评判这两台仪器的符合性，就不应该用于不确定度评定。42楼进行毫无底线的概念混淆，恨不得把所有的概念都搅成一锅粥，以成就他“忽悠大师”的名号，大家可以看看42楼这位毫无学术常识和社会道德底线的社会流氓“有多么的卑鄙、龌龊、无耻”。

应助达人

关于JJF1001的7.24条术语“仪器的测量不确定度”定义，我已经给42楼这个只会骂人的社会流氓解释过N次了，此人还在这里用他那蹩脚的语文阅读水平胡搅蛮缠，实在令人可笑、可悲！
你啥时候说清楚啦“学术流氓”？
其实定义已经说的很明白，所谓“仪器的测量不确定度”，本质上这部分“不确定度”特性并不属于“仪器”，而是属于“测量结果”。测量结果的这一部分测量不确定度是“由所用的”仪器的特性给测量结果引起，仅仅是测量结果的测量不确定度的一个“分量”而已。为了表诉方便，人们就把“由所用的仪器给测量结果引起的这个测量不确定度的分量”简称为“仪器的测量不确定度”。
7.24条“仪器的测量不确定度”定义，哪一句说了它属于“测量结果”呀？仪器引起的不确定度分量，不叫“仪器的不确定度”叫什么？那7.32条“示值误差”是不是也是“测量结果”呀？为什么不将其归入第5大类“测量结果”中去呀？国家规范啥时候委托你这个不学无术滥竽充数的“学术流氓”作为权威解释人啦？
试想，如果可以把测量结果的这个不确定度分量理解成“仪器的”不确定度，仿照路云这种可笑的理解方式，测量过程的其他要素，例如人员、环境、被测对象材料等的特性，给测量结果引入的不确定度分量，是不是也理解成人、环境、材料等这些已经确定了的测量要素，岂不也就都具有了不确定度特性，成为笑柄？
人、机、料、法、环五大因素引入的不确定度分量，不叫各自的不确定度叫什么？没有这些分量，你“测量结果的不确定度”从何而来？全世界的人都是这么理解的，只有你这朵空前绝后的奇葩这么理解，还要说别人的理解方式可笑。已经确定了的测量要素，就代表测量要素没有不确定度特性啦？你射击十环的不确定度，与许海峰射击十环的不确定度能一样吗？这不是“人”的不确定度是什么？恐怕世上也只有你这种傻啦吧唧的人在这里傻笑。
请骂人流氓首先搞清楚“测量过程”的定义，不要混淆“测量过程”与“被测参数”这两个概念。
你“学术流氓”从我哪句话里看出我混淆了“测量过程”与“被测参数”两个概念呀？
同一个测量过程可以用于许许多多被测对象的同一个被测参数，的测量，不同的被测对象尽管有同一个被测参数，但其测量结果完全可以不相同，但同一个测量过程的测量不确定度只有一个，因此用同一个测量过程对不同的被测对象实施测量，得到的测量结果尽管有大有小，甚至“相差甚远”，但其测量不确定度一定是相同的。
那这相同的到底是是“测量过程的不确定度”还是“测量结果的不确定度”呀？说两者一样，有依据吗？楼主所说的《检测报告》给出的“测量结果的不确定度”，是同一测量过程对多个不同的被测对象的同一被测参量，同时进行测量所得“测量结果的不确定度”吗？不同时进行测量，那叫“同一测量过程”吗？“学术流氓”纯粹就是在这里瞎扯淡瞎忽悠。
但此人并没有搞清楚什么是“重复性实验”，什么是“仪器的示值变动性”，什么是“仪器示值处理结果的重复性”。前面我说过仪器不存在“重复性”，只存在仪器示值“测量结果的”重复性，存在仪器示值的变动性。
看看JJF1059.1-2012《测量不确定度评定与表示》是怎么说的吧：

44楼的“学术流氓”睁大眼睛看看清楚，在人、机、法、环四因素相同的重复性测量条件下，对不同被测对象的同一被测参量分别进行测量，得到的“测量结果的不确定度”会一样吗？仪器有没有“重复性”呀？你概念清楚什么？清楚个屁！！！
如果是为了评估某个测量过程的不确定度，做的就是“重复性实验”以求得实验标准差，就应该将AB两组数据作为求实验标准差的两组重复性实验合并处理。
哪里有规定的要将A、B两组数据合并处理呀？把依据出处晒出来给大家看看。
如果是对两台仪器的“示值变动性”检定/校准，作为被测参数的测量结果应分别用于评判这两台仪器的符合性，就不应该用于不确定度评定。
不确定度的A类评定不用它评用什么评？狗屁不懂！
42楼进行毫无底线的概念混淆，恨不得把所有的概念都搅成一锅粥，以成就他“忽悠大师”的名号，大家可以看看42楼这位毫无学术常识和社会道德底线的社会流氓“有多么的卑鄙、龌龊、无耻”。
42楼结尾我已将检测数据给了你，我就料死了你这个不学无术、滥竽充数、鱼目混珠的“学术流氓”不敢评，也没那个能力评。你就是一个毫无学术道德底线，嘴贱难耐，招骂，找骂，欠骂，喜招好挨骂的“学术流氓”！

　　１流氓问：7.24条“仪器的测量不确定度”定义，哪一句说了它属于“测量结果”呀？仪器引起的不确定度分量，不叫“仪器的不确定度”叫什么？那7.32条“示值误差”是不是也是“测量结果”呀？
　　答：凭你的智力和理解水平，你永远理解不了“主动”与“被动”。某人给谁引起的，某人为主动，引起的特性属于那个被动的“谁”，某人被检测出来的特性，属于某人固有的特性。如果按你的可笑理解，“仪器引起的”特性就是“仪器的”特性，照此推理，你家宠物乱咬人是因为你驯养不良引起的，因此乱咬人的特性是你的特性，而不是狗的特性。
　　7.32条“示值误差”的定义讲的很清楚，是测量仪器的示值与对应输入量的参考量值之差，是被计量标准测量出来的特性，因此“示值误差”这个“特性”属于仪器的特性，不是“测量仪器引起的”特性。但，仪器的示值误差是用计量标准实施校准过程后得到，就其示值误差具体大小而言，的确是实施测量得到的“测量结果”。
　　２流氓问： 44楼的“学术流氓”睁大眼睛看看清楚，在人、机、法、环四因素相同的重复性测量条件下，对不同被测对象的同一被测参量分别进行测量，得到的“测量结果的不确定度”会一样吗？仪器有没有“重复性”呀？你概念清楚什么？清楚个屁！！！
　　答：流氓除了骂人水平世界一流，技术上长期概念不清错误百出。“测量不确定度”的定义已经说清楚属于“测量结果”的特性，因此与“产生”测量结果的测量过程各要素“人机料法环”均密切相关。但，一个被“有效性确认”的测量过程，“人机料法环”均得到了限定，因此，只要测量者严格按规定的限定条件实施测量过程，得到的测量结果的不确定度一定会相同。JJF1059.1的6.1.1条讲的“一般应针对每次校准时的实际情况进行评定”，是因为“每次校准时的实际情况”很可能偏离检定规程或校准规范规定的“人机料法环”控制条件。如果校准人员严格执行规程/规范的限定条件，虽然每个校准结果可能都不相同，但校准结果的不确定度完全可用计量标准考核时通过了的不确定度作为“预评估结果”给出，不必每次校准都重复评定测量不确定度。在实际工作中，不可否认的事实是，绝大多数检定/校准人员都是这么做的。

应助达人

凭你的智力和理解水平，你永远理解不了“主动”与“被动”。某人给谁引起的，某人为主动，引起的特性属于那个被动的“谁”，某人被检测出来的特性，属于某人固有的特性。如果按你的可笑理解，“仪器引起的”特性就是“仪器的”特性，照此推理，你家宠物乱咬人是因为你驯养不良引起的，因此乱咬人的特性是你的特性，而不是狗的特性。
大家看看这位不学无术的“学术流氓”有多么的卑鄙无耻。宠物咬人是一个过程，驯养宠物是另一个过程，你东扯西绕将两个风马牛不相及的“特性”搅在一起嚼烂舌，什么意思？你拉屎不出，是不是也要怪茅厕不好啊？是你“主动”拉不出，还是因为茅厕不好，导致你“被动”拉不出屎啊？无聊至极！7.24条“仪器的测量不确定度”定义正文写得清清楚楚：该“特性”是由所用的测量仪器或测量系统引起的测量不确定度分量。你瞎了眼看不见？
因此“示值误差”这个“特性”属于仪器的特性，不是“测量仪器引起的”特性。但，仪器的示值误差是用计量标准实施校准过程后得到，就其示值误差具体大小而言，的确是实施测量得到的“测量结果”。
说了跟没说一样，与放屁无异。“仪器的示值误差”不是“测量仪器引起的”是谁引起的？难道是人、料、法、环这四大其他因素引起的？还是你这个“学术流氓”施展什么魔法引起的？
但，一个被“有效性确认”的测量过程，“人机料法环”均得到了限定，因此，只要测量者严格按规定的限定条件实施测量过程，得到的测量结果的不确定度一定会相同。
你怎么来限定被测对象“料”？你凭什么来确保每一件被测对象“料”自身的性能一定是在你的限定范围之内？医院能主动限定的(即实施主动控制的)，只有人、机、法、环四因素，唯独不能确保的，就是每一位就诊患者自身的身体状况在“限定的范围”内。既然没有办法控制“料”，那么用同样的方法(在人、机、法、环完全相同的重复性测量条件下)去诊断每一位就诊者，得到的诊断结果的不确定度就不可能相同。你这个不学无术的“学术流氓”连如此简单的道理都拎不清，也好意思在这里嚼烂舌。
如果校准人员严格执行规程/规范的限定条件，虽然每个校准结果可能都不相同，但校准结果的不确定度完全可用计量标准考核时通过了的不确定度作为“预评估结果”给出，不必每次校准都重复评定测量不确定度。在实际工作中，不可否认的事实是，绝大多数检定/校准人员都是这么做的。
你有什么证据证明绝大多数检定/校准人员都是这么做的？是你自己懒得拉屎都不愿意脱裤吧。45楼的截图证据依据已经说得清清楚楚了，你还要在这里无休止的狡辩，还又拿不出任何证据。再看看CNAS对《校准证书》报告的“校准结果的不确定度”是怎么要求的吧：

看见了没有“学术流氓”，校准证书中给出的“校准结果的不确定度”是怎么评出来的？每一件被校对象的不确定度分量都是一样大吗？经CNAS认可的，是校准实验室的“校准和测量能力CMC”，怎么可能将预评估的每一获认可项目的“校准和测量能力CMC”作为日后每一次“校准结果的不确定度”提供给客户呢。
说那么多废话有什么用？直接将我42楼提供的数据的那两个“测量结果的不确定度”评出来给大家看，堵我的嘴比什么都有效。如果你不评，而且还要继续搅局，那我就一直骂下去，看看你这个“学术流氓”的脸皮有多厚。

　　１骂人流氓问：说了跟没说一样，与放屁无异。“仪器的示值误差”不是“测量仪器引起的”是谁引起的？
　　答：请骂人流氓看清楚我说的话：“仪器的示值误差”是测量仪器的特性，不是“测量仪器（给测量结果）引起的”特性。所谓“测量仪器的不确定度”是“测量仪器（给测量结果）引起的”特性，不是“测量仪器的”特性。
　　２骂人流氓问：宠物咬人是一个过程，驯养宠物是另一个过程，你东扯西绕将两个风马牛不相及的“特性”搅在一起嚼烂舌，什么意思？你拉屎不出，是不是也要怪茅厕不好啊？是你“主动”拉不出，还是因为茅厕不好，导致你“被动”拉不出屎啊？
　　答：同理，测量仪器的“示值误差”校准是一个过程，用校准的测量仪器测量产品参数是另一个过程。测量结果的不确定度一个分量是测量仪器“引起的”，虽然简称“测量仪器的不确定度”，但这个“不确定度”分量并不属于仪器的特性，而是属于测量结果。路云“拉屎不出”是路云自己的身体特性，是不是因为“茅厕（的特性）不好”引起的，并不一定。
　　３骂人流氓原话：说那么多废话有什么用？直接将我42楼提供的数据的那两个“测量结果的不确定度”评出来给大家看，堵我的嘴比什么都有效。如果你不评，而且还要继续搅局，那我就一直骂下去。
　　答：我对42楼帖子有明确的答复，我没必要一再重复。同时我要奉劝骂人的流氓，流氓总是要骂人的，不用找任何理由。众人皆知“一直骂下去”是流氓的本性，也是你不止一次在公众媒体上发的终生誓言，即便你进火葬场的那天，你也会“一直骂”着去见上帝的。

应助达人

请骂人流氓看清楚我说的话：“仪器的示值误差”是测量仪器的特性，不是“测量仪器（给测量结果）引起的”特性。所谓“测量仪器的不确定度”是“测量仪器（给测量结果）引起的”特性，不是“测量仪器的”特性。
故弄玄虚、存心恶意、别有用心地编造这些个易精难懂、饶舌拗口屁话，无非就是想忽悠误导广大版友。什么叫不是“测量仪器（给测量结果）引起的”特性啊？“示值误差”是仪器的特性，“测量结果的误差”是测量结果的特性，“仪器的示值误差”特性，是引起“测量结果误差”的因素之一。同理，“仪器的测量不确定度”是仪器的特性，“测量结果的不确定度”是测量结果的特性，“仪器的测量不确定度”特性，是引起“测量结果的不确定度”的因素之一。狗屁不懂的“学术流氓”，除了编这些个乱七八糟的东西来忽悠版友，没别的本事。
测量结果的不确定度一个分量是测量仪器“引起的”，虽然简称“测量仪器的不确定度”，但这个“不确定度”分量并不属于仪器的特性，而是属于测量结果。
谁告诉你“仪器的测量不确定度”分量不属于仪器的特性啊？JJF1001-2011第7.24条“仪器的测量不确定度”术语定义正文说得清清楚楚，谁的分量就属于谁。你这个“学术流氓”没有任何依据的在这里自拍脑袋瞎解读。
路云“拉屎不出”是路云自己的身体特性，是不是因为“茅厕（的特性）不好”引起的，并不一定。
你的言下之意是不是说，你得了老年痴呆是你自己的身体特性，是不是因为你们一家的“弱智(的特性)不好”所导致的，不好说，也不一定啊？
我对42楼帖子有明确的答复，我没必要一再重复。同时我要奉劝骂人的流氓，流氓总是要骂人的，不用找任何理由。众人皆知“一直骂下去”是流氓的本性，也是你不止一次在公众媒体上发的终生誓言，即便你进火葬场的那天，你也会“一直骂”着去见上帝的。
你对我42楼帖子的明确答复在哪里？不骂你这个毫无学术道德底线的“学术流氓”骂谁呀？难道不该骂吗？任由你天马行空、我行我素、嚣张跋扈、为所欲为吗。痴心妄想！“我是一个撞了南墙也不回头的拧种”，这是不是你的自我表白？我看你不仅是一个撞了南墙也不回头的拧种，而且还是躺进棺材都要伸手的尸霸。在专业国防计量论坛被众多资深量友群体投诉，被论坛管理层逐出版主团队的可悲下场。现如今又换一套马甲混入本论坛非计量板块继续重操旧业，以实现余生未了的黄粱梦。自己也不撒泡尿照照自己这张嘴有多脏，还成天披着一件“文明居士”的道袍，厚颜无耻地游说“中国传统道德礼仪”和“社会主义核心价值观”。自己满屁眼都是血，居然也好意思到处兜售痔疮膏。

　　只会骂人的流氓原话：故弄玄虚、存心恶意、别有用心地编造这些个易精难懂、饶舌拗口屁话，无非就是想忽悠误导广大版友。
　　答：毫无异议，只会骂人的流氓对技术上的基本知识，的的确确也只能感到“故弄玄虚、存心恶意、别有用心”“易精难懂、饶舌拗口”、“屁话”、“忽悠误导”。
　　流氓的问题：谁告诉你“仪器的测量不确定度”分量不属于仪器的特性啊？JJF1001-2011第7.24条“仪器的测量不确定度”术语定义正文说得清清楚楚，谁的分量就属于谁。
　　答：只会骂人的流氓看到“由”“所用仪器”“引起的”“分量”这几个关键词了吗？你学过中文词组“由……引起……”的完整表达应该是“由……给……引起……”吗？搞清楚定义的这句话是由谁给谁引起的分量了吗？定义特意使用了“分量”，是因为有“分量”必有“总量”，你搞清楚这个“分量”的“总量”是什么，“总量”属于谁的特性了吗？
　　流氓的提问：得了老年痴呆是自己的身体特性，是不是因为一家的“弱智(的特性)不好”所导致的，不好说，也不一定啊？
　　答：你得了老年痴呆，老年痴呆的的确确是你自己的身体特性，病症是医生“检测”出来的，而不是你自己“觉察”的。至于是不是因为你们一家的“弱智(的特性)不好”所导致的，我的答复是还真的“不好说，也说不定”。
　　骂人流氓提问：不骂你这个毫无学术道德底线的“学术流氓”骂谁呀？难道不该骂吗？
　　答：我还是这样回答，流氓骂人是必然的，是流氓的本性，不足为奇。流氓不管骂谁，都用不着找任何理由。众人皆知，“一直骂下去”，也是他不止一次在公众媒体上发的终生誓言，即便被推进火葬场那天，也会“一直骂”着去见上帝。