应助达人

毫无异议，只会骂人的流氓对技术上的基本知识，的的确确也只能感到“故弄玄虚、存心恶意、别有用心”“易精难懂、饶舌拗口”、“屁话”、“忽悠误导”。
自臭不觉还在这里孤芳自赏沾沾自喜，我也只能表示“呵呵”了。
你学过中文词组“由……引起……”的完整表达应该是“由……给……引起……”吗？搞清楚定义的这句话是由谁给谁引起的分量了吗？定义特意使用了“分量”，是因为有“分量”必有“总量”，你搞清楚这个“分量”的“总量”是什么，“总量”属于谁的特性了吗？
完整表达与简易表达的效果难道不是同义吗？你“学术流氓”的中文是怎么学的？如果会导致产生歧义，还能这么简易表达吗？什么叫特意使用了“分量”啊？它本来就是“分量”，需要特意吗？“分量”的“总量”是“测量结果的不确定度”，“测量结果的不确定度”才是“测量结果”的特性，你“学术流氓”搞清楚了没有？
你得了老年痴呆，老年痴呆的的确确是你自己的身体特性，病症是医生“检测”出来的，而不是你自己“觉察”的。至于是不是因为你们一家的“弱智(的特性)不好”所导致的，我的答复是还真的“不好说，也说不定”。
不要在这里耍小聪明，将说你的句子掐头去尾篡改原义来反唇相讥。你这套蹩脚烂技，都不知道施展了多少年了。你以为别人会看不出来？你无非就是想过一过阿Q之瘾罢了。我可不像你这么卑鄙无耻。就像“学术流氓”的的确确是你自己的特性一样，是广大资深量友特意为你量身定制的，不是你自己“觉察”的。至于你们一家是不是“学术流氓”还真不好说，也说不定。
我还是这样回答，流氓骂人是必然的，是流氓的本性，不足为奇。流氓不管骂谁，都用不着找任何理由。众人皆知，“一直骂下去”，也是他不止一次在公众媒体上发的终生誓言，即便被推进火葬场那天，也会“一直骂”着去见上帝。
“学术流氓”的秉性又何尝不是如此呀。你说得不错，对于你这种毫无学术道德底线，肆意挑衅辩论对手的学术尊严的“学术流氓”，一只人人喊打的过街老鼠，就是要一直骂下去，骂到你寿终正寝哪一天。

　　骂人流氓问：完整表达与简易表达的效果难道不是同义吗？你“学术流氓”的中文是怎么学的？如果会导致产生歧义，还能这么简易表达吗？什么叫特意使用了“分量”啊？它本来就是“分量”，需要特意吗？
　　答：你承认完整表达与简易表达的效果同义，算你的智能有一点点进步。既然承认测量仪器的不确定度“它本来就是分量”，请问，＂仪器的＂不确定度这个特性的“总量”又是什么？为什么国家不用不确定度的全量（或单一“量”字）来定义仪器的这个特性，非要使用“分量”，画蛇添足多用一个“分”字？难道这不是“特意”吗？这就是告诉你，如果你搞清楚不确定度总量属于谁，这个属于该“总量”一部分的“分量”，也就属于谁的特性，只是不言而喻的，只有你这个骂人水平世界一流的流氓，怎么给你讲都不会明白。
　　流氓骂人是必然，是由其低劣的道德品质本性所决定的。“就是要一直骂下去，骂到寿终正寝那一天”，是流氓路云在计量论坛上多次做的宣誓，也是他的实际行动，十多年来此人在公众媒体上白纸黑字的帖子，在那里永远为其作证，人人皆可见。

应助达人

既然承认测量仪器的不确定度“它本来就是分量”，请问，＂仪器的＂不确定度这个特性的“总量”又是什么？
我51楼特意用加大加粗的字体表述：“分量”的“总量”是“测量结果的不确定度”，“测量结果的不确定度”才是“测量结果”的特性。你是不是装傻呀？看不见吗？要说多少遍呀？
为什么国家不用不确定度的全量（或单一“量”字）来定义仪器的这个特性，非要使用“分量”，画蛇添足多用一个“分”字？难道这不是“特意”吗？这就是告诉你，如果你搞清楚不确定度总量属于谁，这个属于该“总量”一部分的“分量”，也就属于谁的特性，只是不言而喻的，只有你这个骂人水平世界一流的流氓，怎么给你讲都不会明白。
大家看看这位空前绝后的奇葩弱智，居然说出这样的蠢话。正是因为“仪器的测量不确定度”是仪器的特性，所以才需要加“分”字表述。人、机、料、法、环各因素引入的不确定度分量，自然属于各因素的特性。“总量的特性”是由于各“分量的特性”综合作用所致。只有你这个木鱼的脑袋，怎么也开不了窍，真是朽木不可雕也。
流氓骂人是必然，是由其低劣的道德品质本性所决定的。“就是要一直骂下去，骂到寿终正寝那一天”，是流氓路云在计量论坛上多次做的宣誓，也是他的实际行动，十多年来此人在公众媒体上白纸黑字的帖子，在那里永远为其作证，人人皆可见。
鲁迅先生就经常骂人，毛泽东也有骂娘的时候。他们都骂了谁？在你眼里，依你的标准，恐怕都是“流氓”。我在计量论坛都骂了谁？有本事去计量论坛把我与什么人对骂的截图在本论坛晒出来呀。要不要我帮你把在国防计量论坛如何施展恶劣学风，如何被众多资深量友戳脊梁骨的对白给晒出来呀？

　　流氓原话：我51楼特意用加大加粗的字体表述：“分量”的“总量”是“测量结果的不确定度”，“测量结果的不确定度”才是“测量结果”的特性。你是不是装傻呀？看不见吗？
　　答：不管你真傻假傻，你只要承认这个“分量”的“总量”是“测量结果的”不确定度，“总量”是“测量结果的”，那么作为“总量”一部分的这个“分量”，也就一定属于“测量结果”的。
　　流氓原话：正是因为“仪器的测量不确定度”是仪器的特性，所以才需要加“分”字表述。人、机、料、法、环各因素引入的不确定度分量，自然属于各因素的特性。
　　答：根据流氓说的逻辑，就分别有了人的不确定度、机的不确定度、料的不确定度、法的不确定度。同时可以推理，路云家的宠物乱咬人是因路云引入的，因此乱咬人是路云的特性。
　　流氓原话：鲁迅先生就经常骂人，毛泽东也有骂娘的时候。他们都骂了谁？
　　答：请流氓不要污蔑领袖和伟人，伟人的痛骂与流氓骂街有本质的区别。伟人的痛骂是针对敌人，是以其人之道还治其人之身，是文明的，且在特定的场合，特定的时间，以特定的方式。而你这个流氓骂的人并非你死我活的敌人，流氓骂人是不讲场合的，例如常发生在技术观点不同，方式方法不一时，且常常是泼妇骂街式的，骂人语言是污秽下流的，骂人也是持久的，哪一天不骂就活不下去。

应助达人

不管你真傻假傻，你只要承认这个“分量”的“总量”是“测量结果的”不确定度，“总量”是“测量结果的”，那么作为“总量”一部分的这个“分量”，也就一定属于“测量结果”的。
什么叫强词夺理、蛮不讲理？看看这位“学术流氓”拿不出任何证据依据的狡辩有多横就知道了。
根据流氓说的逻辑，就分别有了人的不确定度、机的不确定度、料的不确定度、法的不确定度。同时可以推理，路云家的宠物乱咬人是因路云引入的，因此乱咬人是路云的特性。
我们家养了两只宠物，一只咬人另一只不咬人，这到底是狗的特性还是人的特性啊？根据54楼某人的所谓理论逻辑，“学术流氓”不是你的特性，而是你们家祖宗八代的特性，是不是这个意思呀？
请流氓不要污蔑领袖和伟人，伟人的痛骂与流氓骂街有本质的区别。伟人的痛骂是针对敌人，是以其人之道还治其人之身，是文明的，且在特定的场合，特定的时间，以特定的方式。而你这个流氓骂的人并非你死我活的敌人，流氓骂人是不讲场合的，例如常发生在技术观点不同，方式方法不一时，且常常是泼妇骂街式的，骂人语言是污秽下流的，骂人也是持久的，哪一天不骂就活不下去。
我污蔑了伟人和领袖了吗？我与伟人的做法有什么本质区别呀？你“学术流氓”哪里不是万人嫌的敌人啊？古人云“强中自有强中手，恶人恶人需要恶人磨。”你不知道吗？我哪里不是在特定的场合，特定的时间，针对特定的对象(学术流氓)，以特定的方式，以其人之道还治其人之身啊。你一天不施展恶劣学风忽悠误导，一天不嘴贱难耐施展猫儿撩爪式的招骂找骂，你一天不挨骂，又怎么能活得下去呢？你躺进棺材时不伸手，又岂肯瞑目。你是脱掉裤子打老虎，不仅胆大而且脸皮厚。你是老太太喝稀粥，不仅无齿(耻)而且下流。

　　流氓问：养了两只宠物，一只咬人另一只不咬人，这到底是狗的特性还是人的特性啊？
　　答：看来，至今路云仍然分不清“特性”属性的主动与被动。众所周知，咬人还是不咬人都是狗的特性，狗主人驯狗，尽管狗主人的方式和秉性给狗造成了这一乱咬人的特性，但这个乱“咬人”的特性必属于狗，而绝不能说乱“咬人”是狗主人的特性。同理，测量设备实施测量，尽管测量设备的示值误差等特性，给使用它实施测量得到的测量结果引入了不确定度特性的一个分量，但这个不确定度分量一定是属于测量结果的特性，而绝不能说这个不确定度分量是属于测量设备的特性。
　　流氓问：我污蔑了伟人和领袖了吗？我与伟人的做法有什么本质区别呀？你“学术流氓”哪里不是万人嫌的敌人啊？
　　答：流氓是流氓，怎能与伟人和领袖相提并论，流氓与伟人的做法当然有本质区别。我前面说过，伟人痛骂的是反革命、反党、反人民、反国家、反社会主义的敌人，是以其人之道还治其人之身，是文明的，且是在特定的场合，特定的时间，以特定的方式。而你这个流氓骂人是不讲场合，不讲时间，不讲地点的，骂的对象是在技术观点和方式方法不一的，同一技术工作领域的同事（版友），骂街方式是泼妇式的，语言是恶毒、污秽、下流的，骂人也是持久的，一天不骂都无法活下去，且还竟然公开在公众媒体上发誓要天天骂，一直骂到见上帝。你将你的这种流氓骂人行为恬不知耻与伟人和领袖相提并论，说你是对伟人和领袖的污蔑是轻的，实际上你是对伟人和领袖的恶毒攻击。

应助达人

同理，测量设备实施测量，尽管测量设备的示值误差等特性，给使用它实施测量得到的测量结果引入了不确定度特性的一个分量，但这个不确定度分量一定是属于测量结果的特性，而绝不能说这个不确定度分量是属于测量设备的特性。
看看这位不学无术之辈的概念混淆到何种地步，连“偏移特性”与“离散特性”的拎不清。“示值误差”怎么可能是引起“测量结果的不确定度”的特性呢，“示值误差”一直很稳定，保持不变，它有不确定度吗？只有“示值误差”的不稳定性(或不确定离散区间的大小)，才是对“测量结果的不确定度”贡献大小的定量表征。这“示值误差”的不稳定性(或不确定离散区间的大小)每台仪器都不一样，这不是仪器的“特性”是什么？定量表征“示值误差”的不稳定性(或不确定离散区间的大小)的参量之一，就是“仪器的测量不确定度”。
我前面说过，伟人痛骂的是反革命、反党、反人民、反国家、反社会主义的敌人，是以其人之道还治其人之身，是文明的，且是在特定的场合，特定的时间，以特定的方式。
伟人的“文明”骂法是怎么骂的？说给大家听听。
而你这个流氓骂人是不讲场合，不讲时间，不讲地点的，骂的对象是在技术观点和方式方法不一的，同一技术工作领域的同事（版友），骂街方式是泼妇式的，语言是恶毒、污秽、下流的，骂人也是持久的，一天不骂都无法活下去，且还竟然公开在公众媒体上发誓要天天骂，一直骂到见上帝。你将你的这种流氓骂人行为恬不知耻与伟人和领袖相提并论，说你是对伟人和领袖的污蔑是轻的，实际上你是对伟人和领袖的恶毒攻击。
我哪里不分场合、不讲时间、不讲地点？技术讨论中与我有不同观点的版友多得很，我见谁骂谁了吗？那些与我有不同观点的版友，有哪位像你这么毫无学术道德底线，肆意挑衅辩论对手的学术尊严的(如果遇到与你一样德行的“学术流氓”，我也一样会骂)？你的挑衅方式是东扯西绕、答非所问、偷换概念、正经歪念、自拍脑袋、瞎编臆造、篡改原文、曲解原义、无中生有、节外生枝、指鹿为马、编造谣言、栽赃诬陷、既不举证、也不演示、强词夺理、蛮不讲理、在铁证事实面前都死不认错。
我当然不能与伟人相提并论，但我是在效仿伟人，向伟人学习。你就是那个一天不施展恶劣学风就活不下去的“学术流氓”，一只人人喊打的过街老鼠，见到你这种“学术败类”如此气焰嚣张地施展恶劣学风忽悠、欺骗、误导版友，能不骂吗？是可忍孰不可忍！

　　流氓原话：看看这位不学无术之辈的概念混淆到何种地步，连“偏移特性”与“离散特性”的拎不清。“示值误差”怎么可能是引起“测量结果的不确定度”的特性呢，“示值误差”一直很稳定，保持不变，它有不确定度吗？
　　答：自己去看各检定规程和校准规范附录的不确定度评定示例吧。我可以明确告诉你，几乎所有的不确定度评定示例评定的但是被检/校测量设备的示值误差检／校（测量）结果的不确定度，只有你这个只会骂人的流氓才提出“示值误差”没有不确定度。同时也几乎所有的不确定度评定示例，在评定被检/校测量设备的示值误差的不确定度时，都把计量标准的示值误差给被检/校测量设备示值误差引入的不确定度分量作为最重要的分量之一进行评估，在所有产品检验检测的不确定度评定案例中，也毫无例外地必须评定所用测量设备的示值误差给被测对象测量结果引入的不确定度分量。只有只会骂人的这个流氓才说，所用测量设备的“示值误差”不可能引起“测量结果的不确定度”。
　　流氓原话：伟人的“文明”骂法是怎么骂的？说给大家听听。
　　答：首先必须指出你的这个问题是非常可耻的，是别有用心的，是反动的。伟人对敌人的责骂是有理有利有节的，是讲究时间地点场合的，绝不是像你这个阴暗污浊的流氓这样天天骂，语言也绝不像你这个流氓那样低级和污秽不堪。另外，在本论坛只有你这个流氓对骂街情有独钟，并供认不讳，公开发誓要终生骂不绝口。但，毕竟这里是讨论计量技术的论坛，不是骂街的擂台，也不是讨论如何骂人的平台，同时也为了维护伟人们的光辉伟大形象，本人对你的这个骂街议题绝不奉陪，并对只有流氓才感兴趣的这个问题拒绝回答。

应助达人

自己去看各检定规程和校准规范附录的不确定度评定示例吧。我可以明确告诉你，几乎所有的不确定度评定示例评定的但是被检/校测量设备的示值误差检／校（测量）结果的不确定度，只有你这个只会骂人的流氓才提出“示值误差”没有不确定度。
看什么看？不学无术的“学术流氓”，自己井底之蛙鼠目寸光，仅仅知道自己门前(计量领域)的一亩三分地。检测领域几乎所有评定的不确定度都是“测得值的不确定度”。你懂什么？懂个屁！谁告诉你“测量结果”就只有“示值误差”呀？“测得值”、“校正值”都不是“测量结果”吗？真是笨得出奇。
同时也几乎所有的不确定度评定示例，在评定被检/校测量设备的示值误差的不确定度时，都把计量标准的示值误差给被检/校测量设备示值误差引入的不确定度分量作为最重要的分量之一进行评估
评定“示值误差的不确定度”时，是用“误差”(偏移程度)来评定的，还是用“误差的波动范围”(离散程度)来评定的？自己狗屁不懂就在这里瞎嚷嚷。
实际上“示值误差的波动范围大小”与“示值的波动范围大小”完全同步一致。不确定度只与“误差的波动范围大小”有关，与“误差的实际大小”没有任何关系。误差大，不代表不确定度也大；误差小，也不代表不确定度就小。两者之间不存在线性正相关的关系。
在所有产品检验检测的不确定度评定案例中，也毫无例外地必须评定所用测量设备的示值误差给被测对象测量结果引入的不确定度分量。只有只会骂人的这个流氓才说，所用测量设备的“示值误差”不可能引起“测量结果的不确定度”。
那是“示值误差”给被测对象测量结果引入的不确定度分量吗？那是“示值误差的不确定性(离散性)”给测量结果引入的不确定度分量你懂不懂？系统误差是可以通过修正的手段予以最大限度的补偿的。不确定度能吗？
首先必须指出你的这个问题是非常可耻的，是别有用心的，是反动的。
我也严正地告诉你，卑鄙、无耻、龌龊的，恰恰是你这个毫无学术道德底线，肆意挑衅他人的学术尊严、存心恶意，蓄谋已久地专门寻找新人及非计量版友忽悠误导的“学术流氓”。事实证明我的行为是相当正确的，也是正义的，得到了广大资深量友的一致声援，也得到了“国防计量论坛”管理层的鼎力支持。你在“国防计量论坛”长期毫无底线地施展恶劣学风，且情节恶劣、嚣张跋扈，还滥用自己手中“版主”职权，篡改、删除辩论对手的帖子。被众多资深量友集体投诉，纷纷要求罢免其“版主”的职位。“国防计量论坛”管理层为伸张正义，惩恶扬善，顺应了广大资深量友的集体要求，将你这个在“国防计量论坛”横行霸道十几年的“毒瘤”逐出了“版主”团队。可谓是众望所归，拍手称快，这也是你罪有应得报应。
伟人对敌人的责骂是有理有利有节的，是讲究时间地点场合的，绝不是像你这个阴暗污浊的流氓这样天天骂，语言也绝不像你这个流氓那样低级和污秽不堪。
我对“学术流氓”的痛骂也同样是有理、有据、有事实的，也同样是分时间、地点、场合的。这就是每当“学术流氓”窜出了施展恶劣学风，忽悠误导他人之际，就是要挺身而出，坚决戳穿揭露“学术流氓”的恶意企图，使广大版友(尤其是新人及非计量专业版友)免遭卑鄙无耻的“学术流氓”的忽悠误导。
在本论坛只有你这个流氓对骂街情有独钟，并供认不讳，公开发誓要终生骂不绝口。但，毕竟这里是讨论计量技术的论坛，不是骂街的擂台，也不是讨论如何骂人的平台，同时也为了维护伟人们的光辉伟大形象，本人对你的这个骂街议题绝不奉陪，并对只有流氓才感兴趣的这个问题拒绝回答。
本论坛不也只有你这个空前绝后的“拧种”对施展恶劣学风情有独钟吗。你死心塌地的要将恶劣学风带入黄土，我为什么不可以用骂“学术流氓”的方式来为你送行？这才叫“以其人之道，还治其人之身”。这里并不仅仅是讨论计量技术的论坛，更不是施展恶劣学风的演技场，也没有人愿意与你这个“学术流氓”PK卑鄙、无耻、龌龊的下三烂绝技。不要鼻子上插根葱，就以为自己是一头身材宏伟的象了。没有能力，拿不出证据正面回答，就承认自己无能，就老老实实的识相闭嘴滚远一点。别用这种令人恶心的狼外婆口气，既要做婊子又要立牌坊，企图利用伟人来为自己遮羞。

　　流氓原话：你懂什么？懂个屁！谁告诉你“测量结果”就只有“示值误差”呀？“测得值”、“校正值”都不是“测量结果”吗？真是笨得出奇。
　　答：流氓的确天天离不开骂街。检定、校准、检验、实验、检测等等都是实施“测量”活动的一种，因此，只会骂人的陆云能够懂得“测量结果”不仅仅只有“示值误差”，还有“测得值”、“校正值”、……等都是“测量结果”，也算并非“笨得出奇”。
　　流氓原话：不确定度只与“误差的波动范围大小”有关，与“误差的实际大小”没有任何关系。误差大，不代表不确定度也大；误差小，也不代表不确定度就小。
　　答：流氓明白这一点，值得点赞。但是，希望这个流氓明白“误差的波动范围大小”指的是什么，是什么东西的“误差的波动范围”。
　　流氓原话：我也严正地告诉你，卑鄙、无耻、龌龊的，恰恰是你这个毫无学术道德底线，肆意挑衅他人的学术尊严、存心恶意，蓄谋已久地专门寻找新人及非计量版友忽悠误导的“学术流氓”。事实证明我的行为是相当正确的，也是正义的，得到了广大资深量友的一致声援，也得到了理“国防计量论坛”管层的鼎力支持。
　　答：流氓骂人的行为在任何技术论坛公众平台都是被严格禁止的，也是被广大量友版友深恶痛绝的。流氓就是流氓，流氓从来都不知廉耻。路云在这里公开为自己的骂人行为涂脂抹粉并造谣广大版友和“国防计量论坛”管层团队支持流氓骂人行为，是极其恶毒的污蔑行为。
　　流氓原话：这里并不仅仅是讨论计量技术的论坛，更不是施展恶劣学风的演技场，也没有人愿意与你这个“学术流氓”PK卑鄙、无耻、龌龊的下三烂绝技。不要鼻子上插根葱，就以为自己是一头身材宏伟的象了。
　　答：这里仅仅是讨论计量技术的论坛，不是骂街擂台，绝不是施展恶毒骂街技艺的演技场。因此，大家在这里都在以友好、平等，和互帮互学的氛围讨论、交流工作和研究中的成果及实际问题，唯有你这个一贯概念混淆，错误百出和只会骂人的社会流氓以各种借口施展你那世界一流的“卑鄙、无耻、龌龊的下三烂”骂技。