应助达人

测量结果的不确定度由输入量的“误差”引入，这是不确定度评定理论颠扑不破的基本常识。误差是客观存在的，有测量必有误差，误差不能彻底消除，只能减小或小到忽略，是计量学的基本理论，因此计量科学的发展将永无止境。如果真如骂人流氓陆云所说，某个输入量到了“误差为0”的程度，那么这个输入量给输出量测量结果引入的不确定度分量必然为0。
真是奇蠢无比。不确定度本身就是定量表征离散程度的参量，根本不具备表征偏移程度的大小的功能。我在17楼晒出的截图最后一段红线醒目标示的注释内容，清清楚楚的写到：测量结果(修正后)即使具有很大的不确定度，仍可能非常接近被称量的值(即误差可忽略)。因此，一个测量结果的不确定度不应与其剩余的未知误差相混淆。这位弱智学术流氓居然装瞎看不见，还要说出这种让人笑掉大牙的蠢话。
众所周知，不确定度评定规范给的基本规则之一是，当输入量的误差小到忽略不计时，其给输出量测量结果引入的不确定度分量即可忽略不计，该不确定度分量视为０，何况输入量的误差为０时，其引入的不确定度是不是０，还用问吗？
你从哪阴间里搜来的这一“基本规则”呀？哪个标准里说过“当输入量的误差小到忽略不计时，其给输出量测量结果引入的不确定度分量即可忽略不计，该不确定度分量视为０”呀？纯粹是你这个学术流氓毫无根据的胡说八道。叫你把15楼结尾的“修正后的测量结果(误差的估计值为0)的不确定度”评出来给大家看，这已经是第几次啦？狗教三遍恐怕也能听懂人话吧。
当然人在做天在看咯。你几十年如一日，更换多套马甲，游荡于多家论坛施展恶劣学风，专门寻找新人和非计量专业版友忽悠误导。在国防计量论坛早已是臭名昭著，被多位资深量友集体投诉，最终被论坛管理层逐出版主团队就是不争的事实。别以为你换了马甲就没人认得出你了，你就是烧成了灰，也改变不了你那毫无学术道德底线的学术流氓基因。但将冷眼看螃蟹，看你横行到几时。我倒要看看你这个学术流氓还有多少时日可撑，待到盖棺定论之日，也就是送走瘟神之时。

　　“奇蠢无比”的弱智儿陆云总算是还明白测量不确定度“根本不具备表征偏移程度的大小的功能”，表征测量结果偏离真值或参考值程度的是“误差”。遗憾的是此人至今还是不明白不确定度是用来量化评定测量结果的可信性的。本论坛从来没有一个人说过测量不确定度具有表征偏移程度的大小的功能，唯有这位只会骂人的社会流氓“居然装瞎看不见”，将其自己的观点胡乱捏造成别人说的话，通过造谣“说出这种让人笑掉大牙的蠢话”。
　　“当输入量的误差小到忽略不计时，其给输出量测量结果引入的不确定度分量即可忽略不计”，这是人人皆知的不确定度评定基本规则之一，也是实际进行不确定度评定时，大家常常采用的忽略某些不确定度分量的手段。误差理论建立在有测量必有误差，误差永不为０的公理之上，修正只能消除已知的系统误差，而不能消除未知系统误差以及随机误差。请弱智儿陆云搞清楚，给输出量的测量结果引入不确定度分量的是输入量的误差，而不是输入量的测量结果。既然这位弱智儿认为“修正后的测量结果(误差的估计值为0)”，那么请问，误差为０的输入量（我再强调一下，是输入量的误差，不是输入量的测量结果，为０的测量结果的误差并不为０），给输出量引入的不确定度分量，如果不是０还能是什么？
　　我还是骂人流氓陆云鹦鹉学舌都学不会的那句话，“坚持反对社会主义核心价值观，坚持与传统的中国礼貌道德格格不入，现在又在公众媒体上不知廉耻地反复发誓要一直骂下去，有什么办法呢？年过花甲的‘计量专家’一定要骂，还能骂几年呢，就让他骂吧！我坚信，人在做天在看，善有善报恶有恶报，骂了十几年还要继续一直骂下去的社会流氓，必招天谴。”。

应助达人

“奇蠢无比”的弱智儿陆云总算是还明白测量不确定度“根本不具备表征偏移程度的大小的功能”，表征测量结果偏离真值或参考值程度的是“误差”。遗憾的是此人至今还是不明白不确定度是用来量化评定测量结果的可信性的。本论坛从来没有一个人说过测量不确定度具有表征偏移程度的大小的功能，唯有这位只会骂人的社会流氓“居然装瞎看不见”，将其自己的观点胡乱捏造成别人说的话，通过造谣“说出这种让人笑掉大牙的蠢话”。

到底是谁不明白呀？这话是从哪个无赖嘴里说出来的？所有的分量都来自“误差”，难道不是说表征偏移程度吗？不是你的意思还能是谁的意思呀？各分量不来源于离散程度，它怎么去定量表征离散程度？说啊“学术流氓”！
“当输入量的误差小到忽略不计时，其给输出量测量结果引入的不确定度分量即可忽略不计”，这是人人皆知的不确定度评定基本规则之一，也是实际进行不确定度评定时，大家常常采用的忽略某些不确定度分量的手段。
叫你拿出这一不确定度评定基本规则的依据出处，是不是你们家的祖坟被我挖到了羞于启齿呀？
误差理论建立在有测量必有误差，误差永不为０的公理之上，修正只能消除已知的系统误差，而不能消除未知系统误差以及随机误差。
你凭什么断定系统误差小，随机误差也一定小啊？
请弱智儿陆云搞清楚，给输出量的测量结果引入不确定度分量的是输入量的误差，而不是输入量的测量结果。
给输出量的测量结果引入不确定度分量的是输入量的“误差不确定离散区间”的大小，而不是具体“误差”的大小，懂吗学术流氓？
既然这位弱智儿认为“修正后的测量结果(误差的估计值为0)”，那么请问，误差为０的输入量（我再强调一下，是输入量的误差，不是输入量的测量结果，为０的测量结果的误差并不为０），给输出量引入的不确定度分量，如果不是０还能是什么？
蠢得死，15楼最后表中的每一次修正后的“测量结果”，是不是误差为0的输入量(测量模型就是“输出量＝输入量”)？最终的测量结果不是0，而是100.0。给输出量引入的不确定度分量是0吗？你倒是把修正后的这一组测量结果的不确定度评出来给大家看呀，臭不要脸的学术流氓。我已经说了，你一直不评，我就一直骂下去，说到做到。
我还是骂人流氓陆云鹦鹉学舌都学不会的那句话，“坚持反对社会主义核心价值观，坚持与传统的中国礼貌道德格格不入，现在又在公众媒体上不知廉耻地反复发誓要一直骂下去，有什么办法呢？年过花甲的‘计量专家’一定要骂，还能骂几年呢，就让他骂吧！我坚信，人在做天在看，善有善报恶有恶报，骂了十几年还要继续一直骂下去的社会流氓，必招天谴。”。
俗话说，“来说是非者，便是是非人”，你厚颜无耻的“学术流氓”有什么资格在这里谈社会主义核心价值观，谈传统的中国礼仪道德呀？你都年逾古稀还这么不要脸，我还有什么好顾及的？我就是要让大家看清楚，你这个毫无学术道德底线的“学术流氓”有多么地无耻。继续耗呗，本人奉陪到底。

　　骂人的社会流氓问：所有的分量都来自“误差”，难道不是说表征偏移程度吗？不是你的意思还能是谁的意思呀？各分量不来源于离散程度，它怎么去定量表征离散程度？说啊“学术流氓”！
　　答：知道你一贯偷换概念，张冠李戴，胡搅蛮缠。请不要用“离散程度”而故意不讲“离散程度”的归属主体，以达到偷换概念，混淆“误差”与“不确定度”的企图。因此再次请骂人者把我的话读完整，把“误差”和“不确定度”的归属看清楚，把因果分清楚。“误差”是“输入量”的误差，不是测量结果的误差，我说的是是输入量的误差给输出量的测量结果引入的不确定度分量。
　　骂人的社会流氓问：蠢得死，15楼最后表中的每一次修正后的“测量结果”，是不是误差为0的输入量(测量模型就是“输出量＝输入量”)？最终的测量结果不是0，而是100.0。
　　答：骂人的流氓的确蠢得死！怎么给你讲，因为你的弱智，你都无法明白。我明确告诉过你，每一次修正后的“测量结果”误差并不为０，只是修正了已知系统误差，未知系统误差和随机误差无法修正。当输入量的未知系统误差和随机误差合成误差给输出量的测量结果引入的不确定度分量与其他分量相比较小时，即可忽略不计。测量模型是非常复杂的，如果测量模型简单到只是“输出量＝输入量”，没有更多的“输入量”，那么这个输入量引入的不确定度分量是唯一的，唯一的不确定度分量与谁比大小？还能叫“分量”吗？既然这个“分量”就是输出量测量结果的不确定度（全部），还能忽略吗？
　　骂人的社会流氓原话： 俗话说，“来说是非者，便是是非人”，你厚颜无耻的“学术流氓”有什么资格在这里谈社会主义核心价值观，谈传统的中国礼仪道德呀？
　　答：谈社会主义核心价值观，谈传统的中国礼仪道德，是每一个中国人的义务和权力，无论文化程度高低，社会地位高低，从事什么工作，年长年幼和男女，哪怕监狱中改造的人，无一例外，唯有一贯反对社会主义核心价值观，反对传统的中国礼仪道德的，坚决要谩骂终生，在面向全国乃至世界的公众媒体上，都要恬不知耻反复发誓“一直骂下去”的社会流氓，是无药可治的。“来说是非者，便是是非人”，天天来骂人的，就是社会流氓，都是同样一个道理。

应助达人

24楼的学术流氓说：因此再次请骂人者把我的话读完整，把“误差”和“不确定度”的归属看清楚，把因果分清楚。“误差”是“输入量”的误差，不是测量结果的误差，我说的是是输入量的误差给输出量的测量结果引入的不确定度分量。
谁没有看清楚啊学术流氓？你把15楼结尾的不确定度评出来给大家看不就清楚了吗。不确定度评定的案例多如牛毛，哪一个输入量引入的不确定度分量是用“误差”来评定的？15楼案例中的“仪器的不确定度分量”是不是输入量引入的不确定度分量？该不确定度分量是“误差E＝+2.0”，还是“U＝0.3，k＝2”呀？
我明确告诉过你，每一次修正后的“测量结果”误差并不为０，只是修正了已知系统误差，未知系统误差和随机误差无法修正。当输入量的未知系统误差和随机误差合成误差给输出量的测量结果引入的不确定度分量与其他分量相比较小时，即可忽略不计。
你用什么来定量表征“未知系统误差”和“随机误差”的大小？用什么来评定该不确定度分量？每一次修正后的测量结果的误差，不就只剩下“未知系统误差和随机误差合成的误差”了吗。你告诉大家，每一次修正后的“测量结果的不确定度”怎么评？相应的每一次修正前的“测量结果的不确定度”又怎么评？评出来的这两个“测量结果的不确定度”会不一样吗？
测量模型是非常复杂的，如果测量模型简单到只是“输出量＝输入量”，没有更多的“输入量”，那么这个输入量引入的不确定度分量是唯一的，唯一的不确定度分量与谁比大小？还能叫“分量”吗？既然这个“分量”就是输出量测量结果的不确定度（全部），还能忽略吗？
忽略不忽略那是另一个话题，不要在这里东扯西绕转移话题。无论测量模型多么复杂，每一对修正前、后的测量结果，都是源自同一次测量，所有的不确定度分量都相同。无论是否忽略，你都必须先评出来再说。听懂了没有学术流氓？
谈社会主义核心价值观，谈传统的中国礼仪道德，是每一个中国人的义务和权力，无论文化程度高低，社会地位高低，从事什么工作，年长年幼和男女，哪怕监狱中改造的人，无一例外，唯有一贯反对社会主义核心价值观，反对传统的中国礼仪道德的，坚决要谩骂终生，在面向全国乃至世界的公众媒体上，都要恬不知耻反复发誓“一直骂下去”的社会流氓，是无药可治的。“来说是非者，便是是非人”，天天来骂人的，就是社会流氓，都是同样一个道理。
你一个几十年如一日，毫无学术道德底线的学术流氓，一只人人喊打的过街老鼠，你有什么资格谈社会主义核心价值观，谈传统的中国礼仪道德呀？监狱中改造的人，那也得改造好了才有这个权利。什么叫“剥夺政治权利×年”？学术流氓拎不拎得清啊？自己满屁眼都是血，居然不知羞耻，还厚皮老脸地在这里兜售痔疮膏。

　　骂人的社会流氓问：15楼案例中的“仪器的不确定度分量”是不是输入量引入的不确定度分量？
　　答：测量模型是测量方法的数学表达方法。用绝对测量法测量的测量模型，输出量测量结果＝所用仪器读数，仪器给输出量测量结果引入的不确定度分量，就是用所用仪器的示值“误差”E＝2.0评估。如果用相对测量法，仪器给输出量测量结果引入的不确定度分量，由所用仪器校准实际值或修正值引入，此时输入量已转换为仪器校准值或修正值，由使用上级计量标准校准得到，本质上是由上级计量标准的示值“误差”引入，经上级机构评定，该不确定度分量就是U＝0.3 ，k＝2。如你不信，可以实际评定验证。所以，产生不确定度分量的“因”，本质上都是获得该输入量测量结果所用测量设备的“误差”。
　　骂人的社会流氓问：你用什么来定量表征“未知系统误差”和“随机误差”的大小？用什么来评定该不确定度分量？
　　答：请你复习关于误差理论的教科书，这么简单的常识，你这个干了一辈子计量工作的“专家”如果不是弱智儿，就用不着掰着手指头教你。
　　骂人的流氓问：忽略不忽略那是另一个话题，不要在这里东扯西绕转移话题。无论测量模型多么复杂，每一对修正前、后的测量结果，都是源自同一次测量，所有的不确定度分量都相同。无论是否忽略，你都必须先评出来再说。听懂了没有学术流氓？
　　答：提出误差为０而东扯西绕转移话题的，正是你自己。“修正前、后的测量结果，都是源自同一次测量”不一定成立。如果是“源自同一次测量”，“所有的不确定度分量都相同”也是错误的。使不使用修正值，该仪器引入的不确定度分量会截然不同。从输入量的大小就可以直接判定是否忽略，计量单位相同的输入量，只要比最大输入量明显较小，例如小到1/10左右，该输入量引入的不确定度分量不用评就可以忽略。
　　骂人流氓原话：监狱中改造的人，那也得改造好了才有这个权利。什么叫“剥夺政治权利?年”？学术流氓拎不拎得清啊？自己满屁眼都是血，居然不知羞耻，还厚皮老脸地在这里兜售痔疮膏。
　　答：社会主义核心价值观和中国传统礼貌道德是中国人的伦理底线，“剥夺政治权利?年”的罪犯，只要他还是中国人，就有义务有权力遵守。唯有在公众媒体上都恬不知耻反复发誓“一直骂下去”的社会流氓才会坚决反对社会主义核心价值观和中国传统礼貌道德，并恶毒攻击为“痔疮膏”。大家请看上面在公众媒体上记录在案的铁证，那都是从陆云嘴里（他骂为“屁眼”）喷出的，散发着恶臭的骂语。

应助达人

测量模型是测量方法的数学表达方法。用绝对测量法测量的测量模型，输出量测量结果＝所用仪器读数，仪器给输出量测量结果引入的不确定度分量，就是用所用仪器的示值“误差”E＝2.0评估。
真的是狗屎一泡。看看JJF1059.1是怎么说的吧：

有用实际误差E评估的吗？
如果用相对测量法，仪器给输出量测量结果引入的不确定度分量，由所用仪器校准实际值或修正值引入，此时输入量已转换为仪器校准值或修正值，由使用上级计量标准校准得到，本质上是由上级计量标准的示值“误差”引入，经上级机构评定，该不确定度分量就是U＝0.3 ，k＝2。如你不信，可以实际评定验证。所以，产生不确定度分量的“因”，本质上都是获得该输入量测量结果所用测量设备的“误差”。
谁规定的《校准证书》给出的“校准结果的不确定度”只能用于相对测量法，不能用于绝对测量法呀？上级机构出具的《校准证书》给出的“校准结果的不确定度”中，仅仅只有所使用的计量标准引入的不确定度分量，不包括被校对象自身因素引入的不确定度分量吗？
请你复习关于误差理论的教科书，这么简单的常识，你这个干了一辈子计量工作的“专家”如果不是弱智儿，就用不着掰着手指头教你。
回答不了就老老实实地承认自己无能，别在这里死要面子活受罪。
提出误差为０而东扯西绕转移话题的，正是你自己。“修正前、后的测量结果，都是源自同一次测量”不一定成立。如果是“源自同一次测量”，“所有的不确定度分量都相同”也是错误的。使不使用修正值，该仪器引入的不确定度分量会截然不同。
将测量结果进行修正，这修正前后的测量结果不是同一次测量是什么？15楼结尾的每一对修正前后的测量结果，你有什么证据证明这一对测量结果不是源自同一次测量过程？你举一个不是同一次测量的修正后的测量结果给大家看看。说“使不使用修正值，该仪器引入的不确定度分量会截然不同”，这纯粹是没有任何根据的胡说八道。15楼结尾的案例，你倒是评出两个不同的不确定度出来给大家看呀。学术流氓，这是第几次请你算啦？
从输入量的大小就可以直接判定是否忽略，计量单位相同的输入量，只要比最大输入量明显较小，例如小到1/10左右，该输入量引入的不确定度分量不用评就可以忽略。
此话纯属没有任何根据自拍脑袋的放屁。15楼结尾的两个测量结果，哪一个的不确定度分量可以忽略呀？我到现在都没听见谁说过，不确定度不用评就可以看出是否可以忽略的。恐怕也只有你这个空前绝后的“拧种”有此骚技。
“剥夺政治权利?年”的罪犯，只要他还是中国人，就有义务有权力遵守。唯有在公众媒体上都恬不知耻反复发誓“一直骂下去”的社会流氓才会坚决反对社会主义核心价值观和中国传统礼貌道德，并恶毒攻击为“痔疮膏”。
我问你什么叫“剥夺政治权利×年”，你听不听得懂人话呀学术流氓？东扯西绕答非所问扯什么“ 只要罪犯还是中国人，就有义务有权力遵守。”遵守了为什么还要剥夺政治权利呀？剥夺了哪些政治权利呀蠢得死？你一个毫无学术道德底线，肆意挑衅他人学术尊严的学术流氓，一只人人喊打的过街老鼠，你有什么权力限制别人喊“打”呀？对你这种恶习不改的学术流氓，只要看到你搅一次局忽悠误导大家，我就必须戳穿你那图谋不轨，存心忽悠误导他人的卑鄙龌龊之心。

　　骂人流氓问：谁规定的《校准证书》给出的“校准结果的不确定度”只能用于相对测量法，不能用于绝对测量法呀？上级机构出具的《校准证书》给出的“校准结果的不确定度”中，仅仅只有所使用的计量标准引入的不确定度分量，不包括被校对象自身因素引入的不确定度分量吗？
　　答：谁也没有规定“只能”用于相对测量法。但绝对测量法指的是在所用测量设备上读数，测量设备的示值误差必给测量结果引入不确定度分量，此时如果再使用修正值修正，等于多了一个输入量“修正值”，这个用上级计量标准校准的输入量（计量标准的误差）也必给测量结果引入一个不确定度分量。所以绝对测量法使用修正值修正测量结果，增加了测量结果的不确定度，降低了其可信性。有所失必有所得，损失了测量结果部分可信性，得到的是适当提高了测量结果的准确性。
　　看来这位流氓根本就不懂什么是法，什么是伦理道德，不懂什么是法律强制，什么是作为一个“人”的基本理论道德，更不懂什么是“政治权利”，什么是人的伦理道德底线。这已经远远偏离了楼主主题帖核心，因此其27楼底部臭气熏天，毫无廉耻和幼稚无知的话，本人就回绝了。

应助达人

谁也没有规定“只能”用于相对测量法。但绝对测量法指的是在所用测量设备上读数，测量设备的示值误差必给测量结果引入不确定度分量，此时如果再使用修正值修正，等于多了一个输入量“修正值”，这个用上级计量标准校准的输入量（计量标准的误差）也必给测量结果引入一个不确定度分量。所以绝对测量法使用修正值修正测量结果，增加了测量结果的不确定度，降低了其可信性。有所失必有所得，损失了测量结果部分可信性，得到的是适当提高了测量结果的准确性。
不懂装懂的学术流氓的确是狗屁不懂，纯属没有任何根据的胡说八道。修正只是对已知系统误差进行了最大限度的补偿，只能改变“测量结果”的准确度，根本改变不了测量结果的不确定离散区间的大小。无非是将“测量结果(最佳估计值，或者叫不确定离散区间的中心)”在坐标轴上平移了“修正值”个单位，“不确定离散区间”的大小(不确定度)，修正前是多大，修正后还是多大。不确定度不可能通过修正的手段来减小，这是基本的常识性问题。测量仪器通过校准溯源所获得的不确定度，既是“示值的不确定度”，也是“示值误差或修正值的不确定度”，统称为“测量结果的不确定度“。在已知测量仪器“复现量值的不确定度U”的情况下，JJF1059.1哪一条哪一款限定了该不确定度U只能用于修正测量，不能用于不修正测量啊？你不确定度学成这个臭水平，你也好意思在这里现世？
“修正值”对于一个特定的测量过程来说，那是“输入量”吗？那是一个已确定的“常数”你懂不懂？
看来这位流氓根本就不懂什么是法，什么是伦理道德，不懂什么是法律强制，什么是作为一个“人”的基本理论道德，更不懂什么是“政治权利”，什么是人的伦理道德底线。这已经远远偏离了楼主主题帖核心，因此其27楼底部臭气熏天，毫无廉耻和幼稚无知的话，本人就回绝了。
说不出就老老实实承认自己笨、蠢，懂吗？不要以“偏离主题”为借口，你扯“社会主义核心价值观”、“中国传统礼仪”就不偏离主题了是不是？臭不要脸的学术流氓！

　　骂人流氓不要含糊其辞以图混淆概念，请注意“误差”和“不确定度”前面的定语或主体。
　　在不确定度评定中，修正只是对已知系统误差进行了最大限度的补偿，只能改变“测量结果”的准确度，根本改变不了测量结果的不确定离散区间的大小，这里的“测量结果”指的是“输入量”的测量结果。但，正因为修正对“输入量”的已知系统误差进行了最大限度的补偿，这个输入量的误差就改变了给输出量的测量结果不确定度大小，使该不确定度分量明显减小，甚至可以减小到忽略不计。
　　“修正值”是一个已确定的“常数”，这个说法在不确定度评定理论中是极其错误的。修正值也是通过测量得到的，是校准机构用他的计量标准对被校对象实施测量得到的。误差理论告诉我们，有测量必有误差，因此“修正值”仍然是带有“误差”的值，无非它的误差相比仪器的示值误差可以忽略，至少小到1/3以下而已。正因为校准机构所使用的计量标准有误差，所以计量标准的误差必给修正值校准结果引入测量不确定度，这个不确定度就是被校对象校准证书给出的测量不确定度。
　　因为这里是计量技术论坛或社区，禁止以污浊语言污染这片蓝天碧水，而不知廉耻的流氓天天在这里骂人，还公然发誓“一直骂下去”，誓将骂人事业进行到底，我不得不告诉你，你已经严重违反了社会主义核心价值观，违背了我国传统礼貌道德观。你坚持反对社会主义核心价值观和中国传统礼貌道德观，你就继续吧，带着你的肮脏语言去阴间地府，试试阎王爷怎么收拾你。