+关注 私聊

  • 路云

    第11楼2024/08/05

    应助达人

    谁说必须换版呀？满足了RB/T 214要求，哪里不满足《准则》要求？《准则》哪一条哪一款比RB/T 214及配套的各领域的RB/T系列行业标准更严格、更具体、更具有可操作性？

    happy(Insm_175da606) 发表:必须换版，rb/t214是否作废不重要，重要的是资质认定不让用了。

0
    +关注 私聊

  • 路云

    第12楼2024/08/05

    应助达人

    《准则》里面有什么东西值得攘括进去？《准则》有的(注：指技术层面)人家基本上都有，人家有的《准则》不一定有。说难听一点，《准则》就柤当于对RB/T系列标准技术层面内容的抄袭。

    Insm_dd018678(Insm_dd018678) 发表:还是可以用的，把评审准则里面的内容囊括进去就行咯，评审准则释意都说了了用哪个标准都行

0
    +关注 私聊

  • Dream

    第13楼2024/08/05

    如果后期我们想申请资质认定，那时候编制体系文件的话还是以评审准则为框架来编制了吧。

0
    +关注 私聊

  • Ins_6b96c456

    第14楼2024/08/06

    谢谢分享，学习了

    路云(luyunnc) 发表: CMA资质认定的标准化管理就是一个字——“乱”，政府各相关部门各自为阵，都想插一手。资质认定本就是认证认可行业的活动，凭什么不能用行业标准？如果认为行业标准有问题，可以进行修订，也可以升版为国家标准呀。没必要另起炉灶，换汤不换药搞一套技术层面没有差异的所谓“准则”吧。要么就直接宣布行业标准废止好了，也不会导致现在这样，对审核依据分歧争议不断。两个标准制定部门公说公有理，婆说婆有理，互相推诿扯皮不解决问题。 如果行业标准在技术层面能够完全覆盖《准则》，甚至比《准则》还要详细、具体、严苛，那么实验室就应该按照行业标准的要求构建体系。因为满足行业标准的要求，就一定能够满足《准则》的要求，满足《准则》的要求，不一定能满足行业标准的要求。这就是二者从其严的原则。 如果行业标准在技术层面低于《准则》(即：《准则》在技术层面可以完全覆盖行业标准)，那么行业标准就应该宣布废止。

0
    +关注 私聊

  • Insm_a857577

    第15楼2024/08/06

    牵一发而动全身

0
    +关注 私聊

  • Ins_e4d5258d

    第16楼2024/08/07

    谢谢，学习了

    路云(luyunnc) 发表: CMA资质认定的标准化管理就是一个字——“乱”，政府各相关部门各自为阵，都想插一手。资质认定本就是认证认可行业的活动，凭什么不能用行业标准？如果认为行业标准有问题，可以进行修订，也可以升版为国家标准呀。没必要另起炉灶，换汤不换药搞一套技术层面没有差异的所谓“准则”吧。要么就直接宣布行业标准废止好了，也不会导致现在这样，对审核依据分歧争议不断。两个标准制定部门公说公有理，婆说婆有理，互相推诿扯皮不解决问题。 如果行业标准在技术层面能够完全覆盖《准则》，甚至比《准则》还要详细、具体、严苛，那么实验室就应该按照行业标准的要求构建体系。因为满足行业标准的要求，就一定能够满足《准则》的要求，满足《准则》的要求，不一定能满足行业标准的要求。这就是二者从其严的原则。 如果行业标准在技术层面低于《准则》(即：《准则》在技术层面可以完全覆盖行业标准)，那么行业标准就应该宣布废止。

0
    +关注 私聊

  • happy

    第17楼2024/08/07

    换版的意思就是编制依据改一下，框架啥的可以按照 rb/t 214走就行，毕竟像你说的更具体，更有操作性，也可以按照17025的框架，这两个区别不大。

    路云(luyunnc) 发表:谁说必须换版呀？满足了RB/T 214要求，哪里不满足《准则》要求？《准则》哪一条哪一款比RB/T 214及配套的各领域的RB/T系列行业标准更严格、更具体、更具有可操作性？

0
    +关注 私聊

  • Du001

    第18楼2024/08/07

    资质认定没有被定义为认证认可行业的行为，走的是行政许可，是政府行为。

    路云(luyunnc) 发表: CMA资质认定的标准化管理就是一个字——“乱”，政府各相关部门各自为阵，都想插一手。资质认定本就是认证认可行业的活动，凭什么不能用行业标准？如果认为行业标准有问题，可以进行修订，也可以升版为国家标准呀。没必要另起炉灶，换汤不换药搞一套技术层面没有差异的所谓“准则”吧。要么就直接宣布行业标准废止好了，也不会导致现在这样，对审核依据分歧争议不断。两个标准制定部门公说公有理，婆说婆有理，互相推诿扯皮不解决问题。
    如果行业标准在技术层面能够完全覆盖《准则》，甚至比《准则》还要详细、具体、严苛，那么实验室就应该按照行业标准的要求构建体系。因为满足行业标准的要求，就一定能够满足《准则》的要求，满足《准则》的要求，不一定能满足行业标准的要求。这就是二者从其严的原则。
    如果行业标准在技术层面低于《准则》(即：《准则》在技术层面可以完全覆盖行业标准)，那么行业标准就应该宣布废止。

0
    +关注 私聊

  • 路云

    第19楼2024/08/07

    应助达人

    ISO/IEC 17025 : 2017是CNAS评审的依据，对应的CNAS准则就是CNAS－CL01 : 2018。但CNAS能力认可不是法制监管范畴的活动，而是实验室自主申请的市场行为，不具有强制性。CMA资质认定属于法制监管范畴的强制性政府行为，依据的不是ISO/IEC 17025 : 2017，所有《准则》或认证认可行业标准的编制依据，都是GB/T 27025－2019。铁路警察，各管一段，不要搞混了。

    happy(Insm_175da606) 发表: 换版的意思就是编制依据改一下，框架啥的可以按照 rb/t 214走就行，毕竟像你说的更具体，更有操作性，也可以按照17025的框架，这两个区别不大。

0
    +关注 私聊

  • 路云

    第20楼2024/08/07

    应助达人

    资质认定是政府行为没错，但这里侧重讨论的是技术评审。政府仅仅是行使了行政许可的职能，说通俗一点就是“批准”。但“批准”之前一定要经过专业技术评审，技术评审他就是认证认可行业的专业技术评审行为。政府部门可以委托专业技术机构的专业技术人员，对其进行专业技术评审。
    计量行业的法定计量检定机构的考核授权，不也是行政许可吗。他的行政许可授权依据是《法定计量检定机构监督管理办法》和《计量授权管理办法》，他的技术评审依据就是JJF 1069－2012《法定计量检定机构考核规范》，以及配套的JJF 1033－2023《计量标准考核规范》等。

    Du001(Ins_5326f571) 发表: 资质认定没有被定义为认证认可行业的行为，走的是行政许可，是政府行为。

0
查看更多