对于应用于RoHS检测的XRF仪器进行选择和评价，一个最大的误区就是：随意抽取一个样品，拿到检测机构去检测一下，然后拿到XRF仪器上再测量一下，那台XRF测量的数据接近检测机构的数据，就认为哪台仪器好。这种挑选XRF的方法，从技术上来说是完全错误的。

参与讨论的朋友太少了，有点孤独感。也不知道，自己辛辛苦苦写了这么多，对大家有没有帮助？郁闷！

其实参与的人还是不少，估计YLF在上，大家都不敢胡乱发表意见!
不过有没有兴趣做个XRF在RoHS的检测的在线培训，我相信你是行家!

版主过奖了。其实，在技术上并没有谁是绝对正确的；把自己的观点拿出来，如果是科学的，大家都会受益；如果是不全面的，大家可以补充，既提高自己，也提高大家；如果是错误的，大家共同指出来，让所有人都可以进步。所以，我一直认为，技术问题是应该充分讨论的，任何人都可以提出自己的看法和问题。
对于在仪器信息网上做在线培训的问题，我个人愿意尽自己的微薄之力，为大家提供一些帮助；只要各位能感觉有收获，本人将竭尽全力。
非常感谢版主的信任，谢谢！

我们继续来讨论这个问题，首先我们来举个极端的例子来说明：假设有一组（三种）材料，所含有害元素Pb的真实值分别为：100ppm，200ppm，300ppm，分别用两台XRF仪器，进行测试分析；其中一台所得到的测试结果，三种材料数据分别为：180ppm，120ppm，220ppm；而另外一台仪器的测试结果为：310ppm，400ppm，490ppm，我们来判断一下，哪台XRF分析仪更好？

应该是第二台仪器更好。

如果将系统误差去掉，第二台仪器的分析数据非常好。当然，产生系统误差的原因有很多，比如，工作曲线的老化、材料基体的差异等等，但重要的是第二台仪器可以清楚明确的给出元素含量的变化趋势，这是XRF分析仪器最重要的技术指标。这样的仪器经过简单的校正，就可以给出非常准确的分析结果。在这里需要强调的是，并不是为了筛选的可靠性，而错误的认为给出较大有害元素含量值的仪器就好，任何时候，仪器都应该给出尽量准确的分析结果，具体的允收标准应该由品管人员根据不同的情况来确定，而不是让分析仪器自作主张。

第一台仪器的问题在于，我们没有办法从仪器的分析结果找到规律性的东西，用专业术语来说，就是荧光强度与元素含量没有线性关系，而这种线性关系是XRF仪器分析测量的技术基础。出现这种情况的根本原因可能有两个：一、仪器的稳定性不好，二、没有合理有效的解谱计算和分析方法。

因此，我们在选择XRF仪器时，仅仅用一个样品的测试结果对仪器进行比较是完全错误的，理由也就在这里。实际上，我们单独看任何一个样品的测试结果，从绝对偏差上来说，第一台仪器的结果都比第二台仪器小。但让我们深感不安的是，用户在选择XRF仪器的时候，往往是用不同类型的测试样品，但每种类型的样品只选择一个测试点。正确的方法是：用同一类样品，选择有害元素含量不同的一组样品进行测试，这样才能对XRF仪器作出全面的科学的评价。

看来这个话题会一直被延续下去,我也参与进来下:
如何验证XRF是OK的？
1、根据仪器厂家提供的标样及日常点检方法执行，以确认仪器符合厂家的技术要求;
2、在送第三方检测是可以先用XRF检测一下记录结果，再外检。最好是留一部分送外检的材料下来。至于仪器厂家是否认可这样做，那是厂家的事，对于XRF检测出的结果与权威机构之间的差异是不争的事实（如果有差异），众所周知XRF只是粗检并不作为最终结果。何况XRF生产厂家应该更清楚自己仪器的特点。

你这样说太不负责了 XRF 可以当ICP测试 你要是有的元素可以才对 我那个铜合金你能说他的结果跟ICP一样吗？

麻烦，回贴的时候引用原贴，在发表针对性意见的时候!

非常同意你的观点。实际上，我们在这里要强调这样二件事情：（1）XRF仪器应该具备用户自我维护和自我校正的功能，也就是我们反复强调的：XRF生产商应该给用户提供开放的工作曲线，因为这对用户在今后的使用过程中是至关重要的，而且在其他行业应用的XRF，都具备用户自己制作和完善工作曲线的功能，包括WDXRF；（2）用户在使用过程中，应该根据自己测试样品的不同特点，不断修正和完善自己的工作曲线，这样，测试数据会越来越可靠，越来越准确。