美国HudsonAlpha研究员：实验室硬件投入高大上对创新无助

　　最近几次回国，分别在上海，北京，杭州，广州等地参观了几家有执照的临床服务实验室，多是提供二代测序为主的分子诊断服务公司，精准医疗的最前线。几乎都是符合GMP标准的高档装修：标本接收，核酸提取，扩增，检测都有不同的房间，大玻璃窗可以从走道里面看进去;人流，物流分开等等等等。实验室除了装修高档以外，设备也都是一流的，嘎嘎新的。进去参观一定要更衣换鞋带帽子。　

　　许多公司都集资上亿，用几十万雇来的人，在花几百万装修好的实验室里，用几千万买来的仪器做实验。进口试剂做一个病人标本成本上千块，收费几千看上去很高但大多数都“回馈”给了“渠道”，利润几乎没有。就是国内实验室的现状。

　　问起来，都说：“没办法，政府要求的。不达标，就没有证。” 就这样，还有很多公司拼命往里挤，希望有朝一日能够达到这个水平。

　　我在美国也参观过许多实验室，比如克利夫兰诊所，纪念斯隆-凯特琳癌症中心(MSKCC) 等一流的医院实验室，也可以看看我们自己的临床分子诊断实验室(Diatherix CLIA lab)。普遍感觉，国内的实验室硬件投入远远高于美国的，硬件投入至少高十倍。在美国，花在人身上的钱最多，然后依次是试剂，仪器，和房屋装修。

　　我以前讲过一个用500块美金建一个分子诊断实验室的故事。也有一些博客讲生物技术创新应该更注意“软”的东西，我们最近发明的一个新的多重PCR技术也是一个案例。可以很容易找到案例证明创新和硬件投入不一定成正比。

　　一个真正出活的实验室也很容易识别：一进门就一股实验室味道，人们都埋头做实验，钱都花在人和试剂上，实验室看上很乱，很挤，很旧。实验台的面积有限，走廊里放满了存标本的低温冰箱。讲座时满员，提问直接，讨论热烈。和科学家谈起实验结果来眼睛都能亮起来，咖啡机和PCR仪总是使用中。

　　分子诊断实验室的装备真的需要这么高端吗?为什么政府提出这么高的标准?这么高的硬件投入对谁有益?是为了服务病人吗?对创新有帮助吗?我觉得，每个我参观过的国内实验室都至少能在硬件上剩下30%的不必要投入。这笔钱用在哪里不好?硬件投入高大上，摆着当然好看。可是，给谁看?政府官员?投资者?能找到钱搞硬件投入的人也同样是创新高手吗?

　　许多海归回国后不适应还不知道为什么。其实很简单：在美国，你值钱;在中国，机器比你贵重。在美国，仪器为你服务;在中国，你给机器打工。在美国，买仪器因为创新需要，也为了满足病人的需要，是发展的问题;在中国，没有拿的出手的硬件，人家压根就不把你当科学家，这可是一个生存的问题。

　　可是，这是一个人的生存问题?一个公司的生存问题?还是一个国家的生存问题?