螺旋藻“检测”不能自证清白

　　因相继下发的文件中就相同产品是否重金属超标的判定截然不同，国家食药监局近日成关注焦点。10日，国家食药监局回应称，2月29日通知所涉及的13个螺旋藻产品是“监测”发现的“可疑产品”;而3月30日，国家食药监局公布的则是“监督检查”的结果。不存在“公关”“猫腻”的问题(4月11日《京华时报》)。

　　“监测”与“监督检查”属于两种程序，所以结果不同很正常。然而说法如果成立，留下的变通空间就小不了。关键是“监测”与“监督检查”这两种程序中，监管部门与检测机构是否存在变通的机会?靠国家食药监局自说自话、自证清白肯定不行。

　　保健食品从建章立制到市场监测等环节，权力过分集中在一个部门了。对此，国家食药监局回应称：检验报告客观公正。然而这样的自我肯定不但苍白而且答非所问——念了一堆国家规定及现行的审评程序、模式，对舆论质疑的检测过程全是“自己说了算”的问题却避而不谈。

　　诚然，“说了算”的问题或许不是国家食药监局决定的。一个月内两次检测结果大相径庭，除了“程序”问题，有没有“运作”的可能?国家食药监局当然有辩解与澄清的权力，然而在某些关键的、具体的问题上，或不能自圆其说，或回避，恐怕会越描越黑。螺旋藻“含铅门”有无猫腻，需要技术检测上的第三方结论;须有官方对腐败疑点的权威调查结论，自证清白没意义。