环保局超低仪

某公司污水处理厂离居民小区仅一墙之隔，只要有阵小风就会臭气熏天。此事投诉至环保局，由于地方环保局资质不全，请我们配合工作，给监测一下数据。可是按规范导则无组织厂界要在下风向采点，当日居民区不在此范围，根本没味，我们要求下风向，数据可以等效到居民区下风向时的情况，这样可以了解实际情况，同百姓也有个交待。可是环保局的语出惊人“不在下风正好不超标，谁知道什么风向，有问题企业也要找我们来解决，你们出个数就可以了”，朋友们，我很无语啊！

近日，浙江温州下属的瑞安市、苍南县因河道污染，当地环保局长相继被网友邀请下河游泳，引发关注。此种形势下，19日，浙江省温州市环保局在当地报纸刊发整版广告，盘点2012年度的七大成就，称温州去年获得省级环保模范城市称号，遭到质疑。　 该广告在19日《温州晚报》第二版全彩印刷，刊发名为“盘点2012”的整版广告，其中列出温州市环保局2012年工作上的七大成就，称公众对生态环保工作满意度提升4.6个百分点，获得省级环保模范城市称号，为2014年建成国家级环保模范城市打下扎实基础。广告第三点提到，市环保局深入开展温瑞塘河综合整治，督促推进了16条黑臭河道的治理，完成了17个片区的截污纳管工程与298家重点污染企业的纳管，加强了河面保洁和生态恢复，塘河的水质得到持续改善，两岸景观也得到进一步提升。环保局广告中表示，“公众的目标是我们共同的追求；公众的热点是我们努力的方向；公众的参与是我们工作的基石。”网友们普遍认为，温州市环保局的整版广告是对近日网络质疑的一种回应，宣扬其工作成绩，属正常的环保宣传。 但有的网友对此不认可，并检索出《温州晚报》的一份2012年度广告价目单，其中明确标明，第二版彩版广告价格为14万元。认为环保局选择此时登广告自我表彰，于情于理于法均不合，“环保局是政府机关，应该调查这笔钱的来源，如果是纳税人的钱，应该有个说法”。 这下环保局被推到风口浪尖，成为热议。你认为环保局这样的广告能打吗？

原标题：环保组织起诉要求公开环保信息 北京环保局表示不属其了解范围　　日前，北京一民间环保组织“源头爱好者环境研究所”因不满北京市环保局对其两项信息公开申请的回复，将北京市环境保护局告上法庭。“源头爱好者环境研究所”要求北京市环保局公开韩国企业凯比公司危废产生、转移和处置的信息，以及今年4月3日环保部门在密云县村民承包土地上清理污染的行为的法律依据和批准文件，但北京市环保局表示以上两项信息均不属于该局了解范围，所以不能公开。今天9：30，该案在北京市海淀区人民法院一审开庭。　　3年多前，韩国企业凯比公司部分危险废弃物被倾倒密云一林地内引发纠纷，北京市密云县人民法院依据终审判决，解除对该块土地上固态废物及现场的证据保全，并责成凯比公司清运该块土地上的危险废物。北京市环保局发布消息称，经过连续四天的清理，危险废物专业处置单位共从该块土地上清运堆存的废弃物及污染土壤计502.14吨。　　作为本案原告，源头爱好者环境研究所认为北京市环保局有责任对凯比公司的危废生产处置等进行监管，并获取相关信息，4月3日清理污染物行为应该是获得了北京市环保局的批准，所以北京市环保局应该公开相应信息。 　　北京市环保局则表示原告所要求公开的两项信息内容均不属于该局的职责范围，原告应向监管凯比公司的北京市密云县环保局申请这两项信息公开。　　在今天的庭审现场，源头爱好者环境研究所一名工作人员与其代理律师一起坐在原告席上，北京市环保局出庭应诉的是该局一名工作人员及其代理律师。在法庭上，原被告双方围绕北京市环保局是否能够提供申请公开的内容等问题展开了激烈辩论。　　案由　　环保组织诉北京市环保局要求信息公开　　因凯比公司部分危险废弃物被倾倒进林地内，林地承租者密云县村民刘玉英认为废弃物造成土壤污染和树木死亡，向法院起诉要求赔偿百余万元，但因索赔证据不足，被密云法院一审驳回。今年4月3日，北京市二中院向刘玉英下达终审判决，对该案维持原判。　　同日，密云县人民法院应凯比公司申请，依据终审判决，解除对该块土地上固态废物及现场的证据保全。4月3日上午开始，密云县环保局责成凯比公司清运该块土地上的危险废物。　　今年5月，源头爱好者环境研究所向北京市环保局发出信息公开申请，要求公开韩国企业凯比公司危废产生、转移和处置的信息，以及今年4月3日环保部门在密云县村民刘玉英承包土地上清理污染的行为的法律依据和批准文件。四日后，源头爱好者环境研究所收到了北京市环保局的信息公开告知书。告知书中称，一、凯比公司危废产生、转移和处置的信息应到密云县环保局查询，北京市环保局不了解相关信息；二、4月3日环保部门在刘玉英承包土地上清理污染的行为并未经过北京市环保局批准，环保组织所要求公布的信息内容，并非北京市环保局的职责范围。　　源头爱好者环境研究所认为北京市环保局不作为且作出的告知书未回应其申请的内容，故向法院提起诉讼，诉请法院判令被告依法就原告信息公开申请作出全部回复。　　争议　　监管涉案危废清理转移行动 北京市环保局是否有责？　　原告：这个可以有　　被告：这个真没有　　原告认为，无论是《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》(以下简称《固废法》)还是北京市环保局的管理制度都明确提示，北京市环保局对北京地区危险废物的产生、贮存、转运、处理和利用负有直接的管理责任，根据法律规定的职责和实际工作中的现状，被告都取得了原告所申请的关于凯比自生产经营以来危废监管的信息。　　对此，北京市环保局在答辩中坚持“未制作或获取相关信息”，据北京市环保局代理律师介绍，环保企业的监管按照“谁审批、谁监管”原则，凯比公司是由密云县环保局审批通过的，所以认为原告应向密云县环保局申请公开相关信息。　　源头爱好者环境研究所认为，按照《固废法》及《危险废物转移联单管理办法》的规定，4月3日凯比危废清理、转移的行动，必须得到设区的市级以上地方政府环保行政主管部门的批准，方可进行。因此，原告认为，如果凯比公司或密云县环保局向北京市环保局报批了它们的“清理”行动，后者应当制作了相关文件。　　对此，北京市环保局表示“在本市辖区内清运、处置涉案危险废弃物的行为依法不需要我局批准”。北京市环保局证明此观点所引的同样是《固废法》第59条，称原告对法律解读有所偏差。北京市环保局在庭审中详细解释了企业申报固废清理的工作流程，指出，北京市环保局官网提供表格下载等服务只是维护提供工作平台，审批和监管过程并不由北京市环保局负责。　　本案并未当庭宣判。