推荐厂家
暂无
暂无
最近做一个片剂的项目申报,需要对溶出行为进行考察、研究。方案订立后,不同人员开展实验,得到的最后溶出行为结果不一致,通过一系列的分析,最终找出导致结果不一致的原因是由个人操作习惯引起的。在此分享一下详细的研究过程,愿对各位的工作有所帮助。1、方法来源参考日本厚生省溶出数据库,溶出条件如下:转速:50rpm介质:PH6.8 buffer(取0.2mol/L磷酸二氢钾溶液(取27.22g磷酸二氢钾,用水溶解并稀释至1000ml)250ml,与0.2mol/L氢氧化钠溶液(取8.00g氢氧化钠,用水溶解并稀释至1000ml)112ml混合后,加水稀释至1000ml,即得).介质体积:900ml取样点:5、10、15、30、45、60、90、120、180min溶出仪:天大天发ZRS-8L检测方法:HPLC法色谱仪:戴安U3000色谱条件与系统适应性:以十八烷基硅烷键合硅胶为填充剂,以0.7%(v/v)三乙胺溶液(用磷酸调pH值至3.0)-甲醇-乙腈(50:30:20)为流动相,检测波长为238nm,柱温为35℃,调整流速使BAL峰保留时间约为7.0分钟,理论板数按BAL峰计算不低于3000,拖尾因子应不大于2.0。2、实验结果实验人员甲结果:见表1http://ng1.17img.cn/bbsfiles/images/2014/10/201410151601_518498_2700892_3.jpg从结果看,对于BAL原研片溶出行为来说,研究员甲的结果与文献资料(厚生省)结果不一致,f2因子远远不符合要求,基于这种情况,安排实验人员乙对该实验进行复核。实验人员乙结果:见表2http://ng1.17img.cn/bbsfiles/images/2014/10/201410151522_518479_2700892_3.jpg从表2的结果来看,BAL的溶出行为与厚生省文献资料一致,f2因子都大于50,可以认为溶出行为相似。3、问题分析由于甲和乙的结果不一致,甚至是差异较大,作为研究人员来说,找出问题的所在是关键。经过了解,甲和乙之前的背景不一,操作习惯也不一样,甲的习惯操作归纳如下:A、投片前溶出仪一直出于转动状态,投片后直接计时.B、每个时间点取样都润洗注射器。乙的操作习惯归纳如下:A、投片前溶出仪一直出于未转动状态,投片后立即启动电机并计时.B、每个时间点直接取样,不润洗注射器。除了这2点不一致之处,其他操作均相同,包括对照溶液、HPLC检测系统均一致,这样分析,可能就是由于这2点不同导致结果偏差较大,之后本人分别重现甲和乙的操作,结果基本上和甲、乙的结果一致。为什么不同的操作习惯会导致不同的结果?通过实验本人总结了一下:首先,片投入溶出杯时,电动搅拌如果是开启的状态,药片很快就崩解了,中间大约是30秒的时间,而片投入溶出杯后,再启动搅拌,药片崩解的间隔大约是1分钟,这点可能对结果有所影响,导致甲的溶出结果偏大;其次,每个取样点润洗注射器,抽出的溶液再打回溶出杯中,会导致杯底的悬浮颗粒分散,取液时很容易吸取到固体小颗粒,在溶液取出后,这些固体小颗粒会有个继续崩解溶出的过程,这样也会导致甲的溶出结果偏大。为了验证这个判断,实验人员甲重现了一下乙的操作,结果基本一致,在此就不一一黏贴数据了。溶出实验,理论是很简单,并没有多高的技术含量,但是,细节决定成败,可能操作中间的一些习惯性操作会导致最后的结果有偏差,作为实验研究人员,觉得养成良好的习惯,注重细节,挺重要的。备注:由于工作性质,涉及到的药物用BAL代替。
如何防止采购和供应商的“暗箱”操作和腐败行为?
[color=#444444][b]禁止如下行为操作气体钢瓶:[/b][/color][color=#444444]1、拉拽或滑动钢瓶,即使是很短的距离;[/color][color=#444444]2、摔倒钢瓶或让它们彼此剧烈相撞;[/color][color=#444444]3、使钢瓶受到可能损坏阀门的机械震动;[/color][color=#444444]4、把钢瓶作为转子来移动材料或其它设备;[/color][color=#444444]5、堵塞减压装置;[/color][color=#444444]6、让油、润滑脂或其它易燃物质接触钢瓶、阀门或正在使用氧化物的设备;[/color][color=#444444]7、去掉产品标签;[/color][color=#444444]8、重新灌装压缩气体钢瓶,这只能由有资格的压缩气体制造商来做;[/color][color=#444444]9、试图抓住正在倒下的钢瓶。[/color]