正戊酰氯

在一项最新研究中，日本名古屋大学医学院研究团队发现，基质细胞衍生因子4（SDF-4）蛋白是一种可靠的肿瘤标志物，其检测胃癌的准确率接近90%。　　目前，检测胃癌、结直肠癌和乳腺癌等癌症的血液检测方法使用的肿瘤标志物包括CEA和CA19-9等，并不能准确检测所有癌症。此外，其他标记物也存在昂贵的测量成本或侵入性测试方法等缺点。　　研究人员调查了癌症细胞分泌的蛋白质，确定SDF-4是一种有潜力的候选标记物。当他们测量癌症患者和健康人士血液样本中SDF-4的浓度时，发现癌症样本中SDF-4的水平升高，癌症患者的血液样本包括来自癌症患者的胃、食道、结肠直肠、胰腺、乳腺和肝的样本。　　癌症诊断的敏感性和特异性非常重要。敏感性显示检测能在多大程度上发现患者所患疾病；而特异性则显示检测患者罹患某一疾病的可能性。通过测试蛋白质SDF-4，研究团队发现它的敏感性为89%，特异性为99%，超过了传统肿瘤标志物在识别癌症患者中的敏感性（CEA仅13%；CA19-9为17%）。　　此外，研究团队在胃癌Ⅰ期患者的样本中也发现了高水平的蛋白质SDF-4，这表明医生或许可借助它在症状刚出现时发现癌症。

p 　　以京津冀为代表的华北地区成为中国空气污染最严重的地区并非偶然。 /p p 　　12月14日，环保部通报对华北地区22个城市(区)的环保综合督查结果，发现，各地市的大气污染治理工作存在一些共性问题，有的事关地方长远发展，有的涉及工作落实机制和精细化管理水平。 /p p 　　环保部称，由于规划布局不合理，“一钢独大”、“一煤独大”等现象在华北地区一些城市比较普遍。其中，除北京、天津外，华北地区煤炭在能源消费结构中占比近90%，远超过全国平均水平。 /p p 　　有业内专家告诉《每日经济新闻》记者，从整个华北地区的空气污染来看，燃煤是造成雾霾的主因。 /p p 　　据有关研究表明，全国PM2.5浓度之所以严重超标，与燃煤有直接关系，燃煤对PM2.5浓度贡献率在61%左右。 /p p 　 strong 　问题一：华北能源消费煤炭占九成 /strong /p p 　　环保部介绍，今年以来，环境保护部积极探索推进环保督政。截至目前，华北地区已完成22个城市(区)的环保综合督查，督查范围涵盖了华北六省(区、市)。 /p p 　　环保部在督查中发现，产业结构布局和能源结构问题日益成为环保瓶颈。由于规划布局不合理，产业结构调整进展较慢，“工业围城”、“一钢独大”、“一煤独大”等现象在华北地区一些城市比较普遍。 /p p 　　比如，唐山、邯郸“钢铁围城”现象突出，邢台重化工业四面布局，包头城区呈现“东铝、西钢、南化、北机、四周电”的格局，阳泉、晋中、乌海、平顶山、焦作等城市“一煤独大”等 除北京、天津外，华北地区煤炭在能源消费结构中占比近90%。 /p p 　　不得不提的是，针对今年11月底华北地区出现的持续空气重污染过程，环保部分析称，初步的在线来源解析表明，就整个华北区域而言，原煤燃烧和工业排放是此次重污染过程最主要的来源。 /p p 　　同时，散煤污染治理工作问题依然突出。从近期督查情况看，虽然各地加大了工作力度，取得了一定效果，但仍然存在许多薄弱环节。北京市在售散煤煤质超标率为22.2%，天津市超标率为26.7%，河北省唐山、廊坊、保定、沧州4市平均超标率为37.5%。 /p p 　　据了解，2014年全国年用煤量42亿吨，其中，火电用煤19.4亿吨左右，非电行业用煤约为22.6亿吨。 /p p 　　广东科达洁能股份有限公司董事长边程告诉《每日经济新闻》记者，火电燃煤排放的治理较好，造成雾霾的主要矛盾是工业不清洁用煤，也就是非电行业的燃煤排放问题突出，这将是“十三五”治霾的关键。 /p p 　　重化产业是华北地区很多城市的支柱产业，也是造成环境污染的主要因素 既影响了城市的可持续发展，也给环境治理带来巨大困难。 /p p strong 　　问题二：企业弄虚作假超标排放 /strong /p p 　　督查结果显示，治污方案落实、考核不力的情况仍然多见。在大气污染防治工作中，许多地方有方案、没措施，有部署、没落实，有考核、没问责，导致许多工作流于形式，难以取得实质性环境效果。 /p p 　　环保部称，河北省部分地市制定的压钢减煤计划，内容不实，可操作性不强，难以实现确定的减煤压钢的目标 南阳市虽然制订了蓝天工程等系列实施方案，但与河南省政府有关要求相比，在目标、任务和措施等方面均存在不小差距 郑州市制定的14个大气污染治理专案，在被约谈前基本没有落实。焦作、安阳、呼和浩特、通州等地制订的治理方案实际落实情况都不理想。 /p p 　　基层政府及有关部门环保责任落实不到位。一些县城或乡镇的特色产业或支撑性产业往往也是排污大户，环保意识薄弱，加之基层环保工作比较粗放，环保不作为、不到位的现象较为常见，环保监管矛盾大，环保部称，环保部门单打独斗的情况仍然突出，其他有关部门环保责任不落实与畏难松懈、推诿扯皮情况并存。 /p p 　　同时，企业环境违法问题仍旧是环境工作推进的重点和难点，即使被称为“长牙齿”的新环保法实施已近一年时间，但是，弄虚作假、超标排放等问题依然突出。环保部介绍，企业环境违法违规问题依然常见。提标改造不及时、日常监管不到位、擅自停运治污设施，甚至弄虚作假的情况时有发现，超标排放问题较为常见，突出存在于焦化、玻璃等行业。另外，许多城市的产业集聚区或传统工业区，由于企业排放量较大，加之因货运频繁带来的道路扬尘问题，区域性污染十分突出。 /p p 　　此外，环保部督查还发现环保基础设施建设滞后问题十分普遍。 /p p strong 　　多地治污流于形式 /strong /p p 　　环保部督查结果显示，治污方案落实、考核不力的情况仍然多见。在大气污染防治工作中，许多地方有方案、没措施，有部署、没落实，有考核、没问责，导致许多工作流于形式，难以取得实质性环境效果。同时，企业环境违法问题仍旧是环境工作推进的重点和难点。 br/ /p

21世纪网“农夫山泉有点甜”是很多人耳熟能详的广告语，而这家号称选取天然优质水源，仅对水做最小限度的、必要的物理处理，有利于人体长期饮用的饮料企业，其产品却不断被曝出质量问题。 　　2013年3月8日，消费者李女士向21世纪网表示，其公司购买的多瓶未开封农夫山泉380ml饮用天然水中出现很多黑色的不明物。 　　发现这些水中的黑色不明物后，消费者李女士曾与农夫山泉联系，但是农夫山泉坚称产品合格的做法让其很气愤，也并未解答其黑色不明物究竟是何物的疑问，李女士这才诉诸媒体。 　　李女士送到21世纪网一箱未开瓶的农夫山泉380ml装的饮用天然水，24瓶中多多少少都能够看到黑色的悬浮不明物，其中有13瓶非常明显，这些水都来自农夫山泉湖北丹江口有限公司，生产日期为2012年10月30日。 　　2013年3月11日，21世纪网致电农夫山泉服务热线8008571058，就农夫山泉的饮用天然水如何辨别真伪的问题进行询问，其工作人员表示“目前380ml的水在市场上没有假冒伪劣产品”。 　　3月13日，21世纪网再次致电农夫山泉，其工作人员表示，此批次的水确实发现有黑色的类似颗粒的东西，但是有第三方检测机构检验结果表明此黑色不明物是矿物盐析出。不过，3月14日，其另外一位工作人员却表示，不知道有此检测报告。 　　而农夫山泉为了表明水是合格的，提供了一份专门针对农夫山泉湖北丹江口有限公司2012年10月30日生产的饮用天然水检验报告。 　　检验报告显示，检测日期为2013年1月6日，其检验依据为DB33/383-2005(瓶装饮用天然水浙江地方标准)，此标准包括色度、浊度、肉眼可见物等，其样品全部合格。 　　但是，农夫山泉饮用天然水依据的浙江地方标准(DB33/383-2005)对肉眼可见物的规定是不得检出，而实际上此批次的水出现大量可以用肉眼看到的黑色不明物，此检测报告的真实性不免遭质疑。 　　而根据卫生部2003年09月24日发布并于2004年05月01日开始实施的标准号为“GB19298-2003”的《瓶(桶)装饮用水卫生标准》来看，对饮用水感官指标中“肉眼可见物”项目的要求均为“不得检出”。 　　同时，21世纪网发现，近年来农夫山泉的质量问题频频见诸报端，且很多消费者投诉均不了了之。 　　未开封瓶中现黑色不明物 　　在农夫山泉中喝出黑色不明物，这让李女士感到气愤。 　　据消费者李女士描述，她在某国企任职，购买农夫山泉瓶装水是公司购买，所以消耗量特别大，每次都是多箱购买。” 　　李女士的同事告诉21世纪网，由于公司平时买的水数量大，习惯在经销商处购买，同时经销商上门送水，订的水都是农夫山泉的。 　　但是，近期有员工在喝水时发现异常，水中有很多黑色的类似杂质的不明物。这些水的生产日期为2012年10月30日，随后员工把同批次的水都找出来，发现很多瓶装水中或多或少都有这样的黑色不明物体。 　　李女士称：“我那一箱里大概24瓶，每一瓶水里都有黑色的东西，而且不是一粒两粒，数不清，这些不明物有的像皮屑又像是胡椒面，后来看了其它批次的东西，里边也有絮状的东西，但不至于让人恶心，这种黑色的让人恶心。” 　　李女士表示，水是2012年12月到今年1月份之间订的，出问题的水集中在2012年10月30日的那批，保质期两年，水尚在保质期内。 　　李女士送来的24瓶农夫山泉股份有限公司生产的380ml饮用天然水瓶身上标有其生产日期，在瓶身的上半部分可以找到其批号，其编号分别为201210300704D1、201210300703D1、201210300702D1、201210300315D1等。 　　而通过21世纪网的查验，一箱水中共有13瓶能非常明显看到瓶中悬浮的黑色不明物，且有的附着在瓶身内壁。明显看到黑色悬浮不明物的13瓶水中，有11瓶印有“201210300704D1”的字样，另外有2瓶印有“201210300315D1”的字样。 　　从瓶身上的包装纸可以看到，农夫山泉饮用天然水的配料表一项为天然水，水源类别为深层库水，产品标准号为DB33/383。 　　而根据其标识的“生产商见生产日期后工厂代码”则可以获知，该水应该为产自湖北省十堰市丹江口市，生产商为农夫山泉湖北丹江口有限公司(工厂代码D)。 　　2013年3月11日，21世纪网致电农夫山泉服务热线8008571058，就农夫山泉的饮用天然水如何辨别真伪的问题进行询问。客服人员告知，“各个城市都有工作人员在流动查看，目前380ml的水在市场上没有假冒伪劣产品。” 　　农夫山泉坚称产品合格 　　在发现农夫山泉的水中有黑色悬浮不明物之后，李女士多次致电农夫山泉进行沟通。但是，农夫山泉的强硬态度让李女士感到气愤。 　　“农夫山泉答应赔偿我10箱水，但是我们买的20箱水已经喝得只剩不到两箱了。我希望农夫山泉公司向我们道歉，并且我需要了解公司员工饮用这个水后对身体有无影响。”李女士称。 　　李女士称，打过农夫山泉的热线电话后，其北京的工作人员也来过公司查看问题，但是走了之后就再也不接李女士的电话。 　　“它(农夫山泉)不接待我们，不理我们，不承认水是有问题的。”李女士告诉21世纪网，农夫山泉拿了一个检验报告说产品是没有问题的，并且农夫山泉的报告称，对于这种不明物的规定是肉眼不得检出。 　　“既然对于这个水的要求是肉眼不得检出，就是肉眼看不到这个东西，对于农夫山泉提供的合格报告，我们不能接受，农夫山泉对消费者应该有质量披露，到底合格不合格?”李女士称。 　　“农夫山泉现在的处理方式就是不接待我们，作为消费者，我觉得非常气愤，因为这个品牌不是小品牌，我希望大家能对这种企业有一个社会监督。” 　　3月13日，21世纪网再次致电农夫山泉，其工作人员表示，此批次的水确实发现里面有黑色的类似不明物的东西，已经接到投诉，但是有第三方检测机构检验结果表明此黑色不明物是水中的矿物盐析出。不过，3月14日，其另外一位工作人员却表示，不知道有此检测报告。 　　而农夫山泉为了表明水是合格的，提供了一份专门针对农夫山泉湖北丹江口有限公司2012年10月30日生产的饮用天然水检验报告。 　　检验报告显示，其检验依据为DB33/383-2005(瓶装饮用天然水浙江地方标)，此标准包括色度、浊度、肉眼可见物等，其样品全部合格。 　　但是，瓶装饮用天然水浙江地方标准规定肉眼可见物为不得检出，而实际上此批次的水出现大量可以用肉眼看到的黑色不明物，此检测报告的真实性不免遭质疑。 　　同时，根据卫生部2003年09月24日发布并于2004年05月01日开始实施的标准号为“GB19298-2003”的《瓶(桶)装饮用水卫生标准》来看，对饮用水感官指标中“肉眼可见物”项目的要求均为“不得检出”。 　　农夫山泉问题迭出 　　国家食品质量监督检验中心一位工作人员告诉21世纪网，不管未开封瓶中的黑色悬浮不明物是什么物质，都已经说明农夫山泉的水存在问题。 　　该工作人员表示，如果特意检测黑色不明物是什么很难，需要准备足够剂量的黑色悬浮不明物。而且，如果要检测农夫山泉，要有农夫山泉开具的介绍信或是农夫山泉工作人员陪同证明所验产品为正品。 　　同时，21世纪网发现，农夫山泉的水中出现黑色悬浮不明物并非是第一次，近年来，农夫山泉多次被曝出质量问题。 　　2008年12月，有媒体报道，家住武汉的刘先生在徐东古玩城旁一副食店里买了一箱380ml的农夫山泉饮用天然水。回到家喝了半瓶后发现“水里面好像有脏东西”，水里漂浮着不少黑色颗粒。 　　而刘先生购买的农夫山泉产品，也是丹江口生产的，但是具体哪家生产商并未获知。当时的经销商与农夫山泉丹江口生产厂联系，初步估计漂浮物可能是因生产过程中过滤水管破裂导致铁屑落入导致。 　　2010年11月，四川师范大学的刘小川向媒体投诉，他购买的农夫山泉矿泉水中有似青苔的杂质。 　　刘小川所说的“有问题的矿泉水”是一瓶未开封的550毫升的农夫山泉，轻轻一摇就可以看到1、2厘米长、棉絮状、似青苔的黑色物体。 　　2011年9月12日，桂林蒋先生从购买的农夫山泉中看到一条棕色棉絮状的物体在瓶子里慢慢“游动”。从瓶子的标签上得知，这瓶水的生产厂商为农夫山泉广东万绿湖有限公司。 　　2012年5月12日，据媒体报道，银川市民刘先生在一家超市买了12瓶农夫山泉，发现其中6瓶有杂质。