tutm
第3楼2009/03/29
象楼主这样的判断问题在研究工作中经常会遇见。
现在楼主看到的只是现象,还没有确定这种现象其本质的证据。因此只能写到这个程度,这还是“真理”;如果轻率推论,则很可能成为“谬误”了。
其实楼主可以先仔细查一下是否有人做过,如果已有这样的降解报道,直接引用报道的结论,说明汁液对环境激素降解作用效果就可以了。
如果楼主还是在校学生,对实验结果的分析必须要进行这样要求的训练。你实验看到的是现象1,如果要推论到2,则必须有“理由”,否则只能写到1为止;这个理由可以是你进一步试验的结果,也可以是别人已报道的试验结果。如果没有试验证据,那只能根据公认的基本原理进行推测,而结论只是“有待证实的可能性”而已。
tutm
第5楼2009/03/30
文献中的做法,激素消失应该与植物生长整个代谢过程有关。至于是否单独的汁液有此功能,应该直接检测激素是否还存在,比如使用液相色谱做一下检测,或者参照文献中的检测方法。
你现在获得的只是一个非常间接的证据,不满足“充分条件”要求。
因为,pH变化,或者汁液中有强吸附性组分,或者形成离子对结合,都可能导致你观察到的现象。
tutm
第7楼2009/03/31
你的现象是一种原因还不明确的“消吸光”现象。“是因为汁液太浓,遮掩了原激素的吸光值吗”,这个说法也不行,遮掩了原激素吸光值的意思,应该会使该波长下的吸光度增加。