【讨论】质谱和色谱的定量分析准确性比较

在定量方面，质谱检测器的线性范围不如色谱的FID、UV检测器；但质谱检测具有专一性，选择某一化合物的特征离子进行定量，而色谱其它检测器不具备。因此，在进行单纯的色谱分析时，必须确保色谱峰的单一性，色谱谱峰中不得含其它干扰组分，而色质分析对这方面得要求不大高，故更适于复杂基质及微量分析。

应该辨证的看这个话题.具体问题具体对待,如果待测物质能有好的分离和响应,检测限能达到要求的前提下,色谱分析还是比较准确的.比如在方法学考察中应该比质谱要好做.反之则质谱优势较强.质谱在定量上的优势应该在检测灵敏度较高.复杂样品的分离相对于色谱要有一定优势.

应助达人

的确，质谱的峰纯度分析更容易进行。抗干扰能力也要强一些。

我觉得这需要分情况考虑，根据检测需要来选择色谱还是质谱更合适。在农药兽药残留检测气质液质用得越来越广泛。首先食品的基质复杂，干扰严重，对残留量物质进行检测，在使用色谱法时容易造成假阳性，并且对预处理条件和色谱分离条件要求也很高，而质谱法的抗干扰能力和定量选择性更好，所以很适合这类检测的要求。即使使用色谱法进行的检测如果检出阳性很多时候也是需要用质谱确证的；另外，现在监测的农药兽药种类很多，要求多成分同时检测，质谱方法就能更好的满足，色谱峰不需要完全分离就能够准确定量。但如果用于常量分析，背景干扰不大，色谱可能还更方便，比如做农药兽药原料的纯度分析，用质谱还需要对样品稀释，担心检测器饱和或者造成离子源污染等等。所以相比色谱，质谱在定量方面最大优势在于抗干扰能力强。

我们都是用色谱定量，质谱定性的，有时一个样品几十个甚至上百个峰，如果单单用质谱定量的话结果会偏差很大，色谱上溶剂80%，质谱可能只有40%。但如果峰多的话，每个峰都有响应因子，要具体定量每一个峰实在太麻烦，所以我们就用归一化了，虽然会有一些偏差，但是综合起来还是“性价比”最高的

灵敏度：质谱要比UV低1-3个数量级；线性范围：UV要比质谱大1-2数量级；而且质谱属于破坏性检测器，相对于UV这样非破坏性检测器，更多要考虑到基质干扰对离子化效率的影响，而且不管是质谱采用电子倍增器还是光电倍增管，稳定性都不如UV检测器，因此定量的准确度上还是UV好一点；定性当然是质谱了，而且抗干扰能力强，不怎么用考虑化合物的分离情况；由于质谱的检测限低，其允许的不确定度更大，在复杂基质痕量分析上有优势，在微量分析，常量分析中UV有优势。
一家之言，仅供交流。

还是质谱定量更好些，对于色谱没有分开的峰，质谱也可以进行选择离子进行定量，

个人认为定量的结果如果能用色谱（DAD，FLD，ELSD之类）结果定量的就该用色谱，除非不得已，不然不推荐用质谱。质谱虽然有很好的抗干扰能力，但是质谱本身无法回避基质效应共流出问题，坛子里面很多帖子都讨论过这个问题，现在还没有很好的解决办法，所以质谱定量还是存在一定的问题（不是说不可以，也不是所有的情况都出现基质问题），特别是在超不超限量的问题上，质谱很难让我相信。

就“准确性”而言，我觉得质谱会好很多。