一流学者

p 　　刚刚，教育部、财政部、国家发展改革委印发《关于公布世界一流大学和一流学科建设高校及建设学科名单的通知》，公布世界一流大学和一流学科(简称“双一流”)建设高校及建设学科名单。据悉，本次一流大学建设高校共42所，一流学科建设高校共95所。 /p p 　　对于这份名单，舆论高度关注，有媒体这样报道:刚刚，“双一流”名单正式公布!看看有没有你的母校和专业!而河南的媒体则不无骄傲地突出报道的重点:河南大学入围一流学科建设高校，郑州大学入围一流大学建设高校。 /p p style=" text-align: center " img title=" 2.jpg" src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201709/noimg/738b217f-3b73-4df8-b161-ec25f9313155.jpg" / /p p 　　也许很多关注这份名单的舆论没有注意到，国家有关部门在公布这一名单时，做出重要说明，提醒公众，此次遴选认定所产生的是“建设”高校及“建设”学科，重点在“建设”，是迈向世界一流的起点，而不是认定这些学校和学科就是世界一流大学和一流学科，能否成为世界一流大学和一流学科还要看最终的建设成效。 /p p 　　不要认为入选“双一流”名单，就已经成为“双一流”，更不能把“双一流”作为学校的身份标签，这是关注“双一流”建设必须高度重视的。否则，“双一流”建设就可能重蹈之前985、211工程建设的问题，导致学校身份固化、竞争缺失的问题。 /p p 　　我国之所以要在985、211工程基础之上，推进“双一流”建设，是因为985、211工程在建设过程中，出现了身份固化的问题。本来国家是希望通过重点投入少数学校、学科，促进其提高办学水平，结果却变为入围的学校，把入围本身作为了对学校办学的认可，将其作为学校的荣誉，进而，社会也把我国高校等级化，随之出现用人评价中的学历歧视，非985、211学校毕业的不用，以及基础教育的名校情结——学生都希望能考进985高校、211院校。 /p p 　　国家在推出“双一流”时，就反复强调，“双一流”不搞终身制，要引入竞争机制。可是，社会舆论还是特别关注入围名单，而在名单一公布后，相关学校就把其作为荣誉来宣传。之所以会出现这一问题，一方面是继续985、211工程的思路，把入围作为学校的身份、等级 二是双一流建设，确实还存在行政主导评审的问题，按照传统的行政评审思路，学校是会把入围作为上级部门对高校办学的认可的。这和其他行政评价一样，存在重立项，把立项作为荣誉、政绩，而轻建设的问题。 /p p 　　为了让“双一流”建设取得实效，我国应该在推进“双一流”建设时，进一步进行改革。首先，应该认真考虑985、211工程的存废问题。 /p p 　　目前看来，国家在推进“双一流”建设时，是准备继续长期保留985、211的。国家有关部门指出:把国家重大战略布局作为遴选“双一流”建设高校的重要因素，把“211工程”“985工程”等作为重要基础，发挥“双一流”建设对区域、行业发展的支撑带动作用。而且明确“双一流”建设期末，将根据建设高校的建设方案及整体自评报告，参考有影响力的第三方评价，对建设成效进行期末评价。根据期末评价结果等情况，重新确定下一轮建设范围，有进有出，打破身份固化，不搞终身制。 /p p style=" text-align: center " img width=" 548" height=" 407" title=" 1.jpg" style=" width: 404px height: 295px " src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201709/noimg/18fb31b0-dbb6-4a0f-886f-9042f14b1dbf.jpg" / /p p 　　(兰州大学举行建校108周年“双一流”建设讲述会。图为校长王乘致辞。来源：中新网 ) /p p 　　可问题是，如果985、211保留终身制，双一流就是不搞终身制，怎么改变985、211身份固化问题?对于985、211高校来说，有“双一流”是锦上添花，没有“双一流”也关系不大，何况，所有的985高校，都在“双一流”之列(只有3所在B类)。只有彻底取消985、211的学校身份，才能做到高校平等竞争。否则，不管“双一流”建设怎么强调是公平公正的评价所有学校的办学，都难以扭转社会舆论对学校的等级化评价。 /p p 　　其次，“双一流”建设必须明确要求不能将这作为学校的身份标签。具体而言，政府部门不能把入围“双一流”的学校，用“双一流”概念加以强化，学校在招生宣传时，也不能用所谓“双一流概念”进行宣传，这会在985、211基础上又给学校弄一个身份。需要注意的是，如果不能从建设一开始注意这一问题，就是后来做到不搞终身制，曾经入围的学校还是会把其作为身份。就如长江学者，就不是终身制，可过了聘期后，仍被称为长江学者，这就是在乎身份的结果。 /p p 　　重建设，而不要重身份，这是“双一流”建设成败的关键。如果舆论期待高校能建设成真正的一流的大学，那么，就应该关注大学的具体办学，在推进“双一流”建设时，有哪些具体的突破性改革措施。真正的世界一流大学，一定要在竞争中产生，政府部门所应该做的，也是在加大投入的同时，促进所有大学平等竞争。固化学校身份，把学校分为三六九等，这不利于竞争，反而会刺激大学追名逐利，欲速而不达。 /p p & nbsp /p

一份新出炉的学者榜单搅动了中国高等教育界。记者发现，近日有多所中国大学在官方渠道晒出“2016年中国高被引学者榜单”，宣传校内学者入选情况。　　这份榜单由国际学术出版巨头爱思唯尔(Elsevier)于2月26日发布，统计了中国38个学科领域科研成果高被引的学者名单。榜单显示，中国共有1776名学者入选，涉及科研院校单位227所。　　其中，中国科学院居于榜首，有279人入选。清华大学、北京大学、浙江大学和上海交通大学紧接其后，分别有112、90、88和79名学者上榜。　　在“生物、遗传和分子生物学”领域清华大学有著名学者施一公入榜。而伉俪院士陈赛娟和陈竺也双双进入上海交通大学榜单，陈竺曾以无党派人士身份担任卫生部部长。北京大学教授林毅夫在“经济、经济计量学和金融”领域位居第四。在社会科学领域的榜单上，清华大学当代国际关系研究院院长阎学通教授也位居其中。此外，浙江大学管理学院华中生教授(决策科学)、霍宝锋教授(商业、管理和会计)和周宏庚教授(商业、管理和会计)教授连续三年登上该榜单。　　此前，根据中国科学技术信息研究所2016年发布的《中国高校创新发展报告》，依据“优势学科数量达到15个以上”等指标，得出结论：北京大学、清华大学、浙江大学、上海交通大学四所大学有望发展成为世界一流大学。　　对于该榜单，也有多家媒体进行解读，指其反映了中国各学科领域科研人员“具有世界级影响力的指标”，并担忧其会引发高校间新一轮“精准挖人”大战。　　一份榜单何以搅动“一池春水”?多位教育学者告诉财新记者，其背后或指向中国大学的“双一流”之争。　　1月25日，教育部、财政部、国家发展改革委印发了“双一流”实施办法。接棒“985工程”、“211工程”的“世界一流大学和一流学科建设”(简称“双一流”)建设正式启幕。　　这一新轮大学重点建设工程以5年为一个周期，与国家五年建设规划同步实施，注重学科发展，“以绩效为杠杆”，并将对建设高校实行“总量控制、开放竞争、动态调整”。　　中国的大学重点建设牌局或将迎来改变。　　哪些高校和学校可以入选“双一流”，备受中国各大学关注。　　根据三部委的“实施办法”，将由专家委员以“中国特色学科评价”为主要依据，参考国际相关评价因素，综合高校学科水平等情况，论证确定认定标准。　　何为“中国特色学科评价”?中国人民大学教育学院副院长周光礼分析，教育部的一级学科评估或将成为重要依据。　　一位熟悉相关决策制定的人士向财新记者透露，教育部的第四轮学科评估自2016年5月启动，或因与“双一流”评选关涉太多，至今未公布结果。“但最迟也不应晚于今年6月”，该学者预测，根据“双一流”政策的日程安排，预计4月将组建专家委员会，6月即确定入选高校名单。　　“双一流”名单公布前夕，中国各高校如坐针毡。　　“双一流”评选将参照国际相关评价因素。“中国高被引学者榜单”或被高校认为是相关参照标准之一。　　“高被引论文”“高被引学者”已成为一所大学综合科研实力的关键指标。据《文汇报》报道，这份榜单“正受到越来越多高校的认可”。　　名列这份榜单的学者并非都来自老牌名校。例如，作为非985高校的苏州大学有15位高被引学者上榜，相比不少传统985高校，这一数字成绩称佳。这也被解读为与“双一流”建设重视学科的导向一致。　　“用什么标准评价世界一流学科，让很多学校无所适从”。周光礼告诉财新记者，原因在于中国的学科分类体系和国外不同，例如美国的ESI学科分类“逻辑是归纳式的”，依据的是“学者在哪些知识领域从事研究”。而中国110个一级学科的分类是规范性的，“是有价值判断的指导性”，依据的是教育部制定的学科目录。　　周光礼认为，若按国际标准建设中国的“双一流”，不符合中国国情，“因为学科口径不同”“也可能导致中国大学都去追捧ESI”。中国官方最近出台的上述“实施办法”对此做了折中考虑。　　此前，另一国际出版巨头科睿唯安(原汤森路透)发布有“全球高被引科学家(作者)名单”。其以基本科学指标(简称ESI)为依据，在21个学科领域对被收入论文进行统计，排名在前1%的论文被认为是高被引论文。　　同济大学高等教育研究所讲师张端鸿告诉记者，这份名单遵循严格的科学计量学方法，在此基础上遴选引文桂冠奖获奖人选，“但缺点是人数规模很小”“没办法用于大学和学科的评价”。　　“中国高被引学者榜单”则意在为中国的大学和学科评价“提供基础数据”。张端鸿认为，这份榜单摒弃了功利性的“行政指定”、“帽子圈定”等人为因素，“具有较高的参考价值”。　　公开资料显示，“中国高被引学者榜单”于2015年开始发布。其由爱思唯尔和软科(即专务高校数据研究的上海软科教育信息咨询有限公司，每年定期发布“世界大学学术排名”等榜单)合作，研究数据来自爱思唯尔旗下的Scopus数据库，“采用的则是软科开发的方法和标准”。　　据软科介绍，其主要采用基于文献计量学手段的定量评价方法。简单来说，就是根据学者发表的所有论文获得的引用次数设计指标，来测算该学者的影响力大小。　　“中国高被引学者榜单”被中国高校青睐的原因还在于它比科睿唯安发布的“全球高被引科学家(作者)名单”在学科领域上进行了拓展。张端鸿认为，这份榜单“针对中国学术界做了更细的领域划分”“让更多工程、社科领域的人能脱颖而出”。　　此外，爱思唯尔在中国高被引学者榜单统计时只计入了第一作者和通讯作者，这样的限定更“尊重中国科研评价体系”。　　上海交通大学高等教育研究院世界一流大学研究中心执行主任程莹在接受《文汇报》采访时也表示，如此限定，“就有‘挤水分’的保证”。　　张端鸿告诉记者，“双一流”评选办法中所说的参考国际相关评价因素，可以理解为各种单项评价数据，例如“国际引文索引数据”“国际专利数据”“国际出版数据”等等。　　张端鸿认为，在中国未来对“双一流”的建设中，若有些单科性或多科性院校在单项国际数据上有支配性表现，同时又在本土的国际人才培养上表现出色，“就应当给予充分肯定”。　　“但要注意的是，这份榜单也只能作为辅助性参考，不可能成为(双一流)主要评价依据。”

一所大学，只顾门面和指标，只能是地基浅浅。　　“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。”单靠指标、计划，挖不来真正的大师。　　为争创“双一流”，不少高校不惜血本到处“挖”人，只认钱不认情的流动让许多高校头疼。12月5日，教育部深化高校教师考核评价制度改革经验交流与研讨会在南京大学举行，来自全国31个省(区、市)的教育厅领导和来自75所部属高校的分管校长参加研讨。部分高校呼吁，相关部门要出台政策，规范人才的无序流动。　　“对于我来说，特别害怕听到某某某又被评上了长江学者、某某又被评上了国家杰出青年科学基金这类消息。因为他们一旦有了什么头衔，就会被人盯上，不少学校开出的优惠条件就来了，年薪100万元+1套房子+2000万元科研启动经费，有的甚至更高。”这位校长的吐槽极具代表性，可是往往他们的极力挽留在不断增高的价码前轻如鸿毛。　　校长们的苦恼这些年一直没有间断。最早的是上世纪八九十年代开始的孔雀东南飞，中西部高校的有实力教师被吸引到东部发达地区。此后，这种流动一直存在，东部发达地区高校院所借助自己的地理、经济及其他优势，不断挖人。一些原本整体实力雄厚的高校，被抢得伤筋动骨。历史悠久、学术声名显赫的兰州大学，甚至出现过某一学科人才断档的局面。群英荟萃的兰州大学被网友评为“最委屈大学”，人才流失是重要原因。　　被掠夺的高校当然奋起自我保护，比如签订合约、要求经济补偿，甚至拒不放人、不给办理人事调动等等，但这些在抢人高校给出的科研经费、安家费、一线城市住房户口、子女入学等条件面前成不了障碍，教授“裸奔”出走不是个别现象，接收学校通常采取的做法是：可以不要人事档案、不要户口、不要调动手续。　　对于这种无序、恶性流动，教育部2013年年末出台了《关于进一步加强和规范高校人才引进工作的若干意见》，禁止“不要人事档案、不要户口、不要流动手续”或另建人事档案的违规做法招揽和引进全职人才，“聘期内主动提出离职或有其他违约行为的，当事人应承担相应责任”。　　可以说，这是对处于劣势地位尤其是中西部地区高校的必要、合理保护。　　但是，随着高校“双一流”建设的启动，这类问题再次突出。推动力不仅在高校，也在地方政府，很多省市列出了重点扶持一批高校争创一流大学、一流学科的名单，配套大量扶持资金，高校为了确保能当“一流”，到处“挖”人。　　与之相伴的是各种“人才计划”。各省市大都以当地名山大川命名，气势如虹，比如“黄河学者”“泰山学者”“黄山学者”̷̷许多高校还相应地有自己的人才计划。　　有多少计划里的“人才”，成为各个高校对外形象的金字招牌，也是各种排名、对比的硬杠杠，甚至有地方政府给高校下指标一年要引进几个。当河北科技大学韩春雨一举成名之后，学校马上推荐其为2016年度“长江学者奖励计划”并进行了公示，可惜，评选结果刚刚出来，他榜上无名。由此可见高校对这些“计划”的孜孜以求。这些各类人才计划的背后是大笔的经费拨款、高度的经费集中，而过于集中势必会产生新的浪费。　　今年11月在太原举行的中国计算机大会上，特意举行了一场名为“‘双一流’能否推动我国计算机学科进入世界前列”的论坛。嘉宾较为一致的看法是，过分强调这些标签和“帽子”，会在两方面产生负面影响。一方面，具有这些头衔的学者应该说是出类拔萃，但也不能说1分之差就是差生，没当成“一流”就不是人才。过分强调头衔，会打击一部分人的科研热情。另一方面，过度强调各类奖项和“计划”，会使有潜力的年轻学者投入过多精力时间去参评，而忘了追求科学和学术真理的初心，这样会使学术界、个体浮躁、短视，不愿投身长期的、有深远影响的科学研究。在学术界，伤仲永的例子不是个别。　　清华大学一位教授认为，一流的学科，必须要包含一流的研究方向、一流的学术大师，除此之外，还要有一流的本科教育。与国外的一流大学、一流学科相比，中国高校还有很大的差距，在本科生教育方面，我们则落后得更多，而这恰恰是当前在“双一流”建设中不受重视的。　　一座城市，如果只重光鲜的地面建筑，而不顾基础设施建设，当大雨来临，势必会遭受灾害。同理，一所大学，只顾门面和指标，只能是地基浅浅。清华大学首任校长梅贻琦曾言：“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。”单靠指标、计划，挖不来真正的大师。　　不过，当一所高校的校长在因人才无序拼抢而头痛叫苦的时候，也应该想一想，自己的高校是不是也曾热衷于引进人才，是不是也将各类“计划”的人数、获奖者放在学校网站的首页?