美国科技政策

来美国的一年多来，让我对自己过去的科学教育和思维方式有了一个重新的认识。在中国科学院工作的经历和刚刚了解美国科研领域的经验，这个经验基本还很新鲜，属于还看不到海只听到潮汐声的阶段。认识还比较粗浅，有不妥之初请大家见谅。也请大家补充。 　　1. 科研预期(expected output)不同 　　做一个科学研究对预期结果不同。中国科学家最先看到，或者是科学界最先期待或者最先获得资助的项目是：你的研究能够带来什么效益，最好是有经济和社会效益，并且对国家未来发展有重大贡献的最好。美国科学界看得比较具体，比如你的研究能够得到什么有趣的结果，&ldquo 有趣&rdquo 似乎就是他们的期望。所以美国科研的预期结果会特别具体。因此中国科学家做科研都带有一种神圣的使命感，但是美国科学家却感觉在玩有趣的游戏。现在美国科研经费也被砍得很厉害，所以这里的前提假设也是在经费充足的时候。 　　2. 科研结果沟通 　　不管是哪一个国家的科学家，把好的实用的科研成果积极转化为政策决策都应该搬上科学家们的议程。中国科学家对外，特别是科普这一块还比较欠缺。科普的作用就是把科学发现用大众能听得懂的语言讲出来。中国科学家特别是在国内收到正统的教育的科学家，沟通这个能力就没有被正式的训练过。所以不能简单的说成中国科学家本身做的东西高深，或者喜欢玩晦涩难懂这样的游戏---是中国科学家真的不懂和普通大众的沟通，科学家自己也很少坐在一块沟通。近年来有点改观，不过应该也是申请研究经费的需要。在美国特别是大的靠不同的资金来源资助的NGO(非盈利机构)，IGO(国际政府间机构)，都会设有一个对外沟通专家(communication specialist)这样一个职位。这些人是负责把机构做的晦涩难懂的科研结果和发现做成普通大众能够懂得的、获取和理解的知识发布出来。美国的科学家本身被聘用的时候就已经要求具有写作和沟通的能力，所以沟通这个能力基本上是默认的。其实，大众的科学品味是被培养出来的，如果所有的东西都特别晦涩难懂，而且特别没有意思怎么可能有人看呢，所以科研沟通这个能力很重要。 　　在国内现比较受欢迎(或是在风口浪尖)的比较有趣且能够科普的教授，似乎都是在美国受到至少博士教育和工作的经历。 　　3.对科研的忠诚度 　　在美国我见到了一个&ldquo 中国科学家&rdquo ，打引号是因为这个科学家在国内受本科和研究生教育，在美国读博士后留在美国做教授做了20多年。我向他说明我来访问的目的之一是想找一份research position，他先和我提起美国科学家和中国科学家最大的不同之处是博学。意思是美国科学家阅读量非常大，什么都学，什么都看看玩玩，所以相应知道的东西非常多。在美国定义这个人特别&ldquo 有趣&rdquo ---就是这个人很博学并且想法新颖。中国科学家似乎更偏&rdquo 专&ldquo 这个方向。我认为&rdquo 专&ldquo 是专业领域和专一似的忠诚，就是中国科学家对于自己领域的东西可能了如指掌，并且认为非常特别，但是可能对其他东西可能就不太懂或者完全不懂。 　　对于中国科学家来说，对自己的科研领域了如指掌，对别个领域不太了解，又不太会沟通或者说不太科普---这些特点加在一块儿，似乎对大家来说最好的安全感(comfort zone)就是&rdquo 清高&ldquo ，就是演变为自己觉得自己什么都懂没办法和大众沟通这样的局面。 　　4. 对于知识吸取方式的不同 　　中国科学家中似乎&lsquo 能够有想法&rsquo 的都是那些能够申请到国家重要科学经费的人，这些人要爬到那个程度也是不容易的。普通一些的科学家或者科研人员特别是年轻的，充其量就只能当一个科研打工者。就是要全盘接受既定的科研项目思想之后，才能提出自己的见解，但是通常做科研的人因为不是自己喜欢的方向或者提不起兴趣的，所以说，到最后要有自己的想法和见解还是挺难的。在美国也有类似的项目，就是项目很大，经费足，所有的研究方向是既定的，这些项目的项目负责人(principle investigator -PI)也很喜欢招收来自发展中国家的研究生，因为这些人往往能够干活且听话。美国科学家或者普通的美国人(这里主要指美国白人)似乎都有批判思维(critical thinking)，接受一个知识首先会问为什么。批判就是批评和判断，不只是中国科学家，中国的教育体系里面似乎就从来没有出现过这个概念，即你根本不可能批评一个被教授的知识点，更不用说进一步的判断了。　　5.关于&ldquo 有问题&rdquo 　　我个人认为科研的开展方式是不适合中国人的思维的。&ldquo 问题&rdquo 这个词在英语里面可以是question也可能是problem。但是在中国你要是&ldquo 有问题&rdquo 就惨了，似乎就是麻烦的制造者(trouble-maker)。但是科研就是提一系列问题和追根究底的过程。我自己就太爱提问题，在国内还没有造成什么太大的麻烦似乎因为我是少数民族，大家以为我提问题的时候是因为我语言理解能力的问题，而且大部分的中国人都是宽容的。中国科研人员特别是年轻的，就不太会提问题，所以就更应该特意的培养批判和提问题的思维。在美国，你要是有问题会提问题那教授可就高兴死了。如果用&ldquo 按图索骥&rdquo 这个词&ldquo 问题&rdquo 似乎就是这个科研蓝图中的&ldquo 图和路线&rdquo 。有问题才会有解决方案和答案。 　　大家说呢? 　　P.S.: 请注意这里说的有问题和会提问题是两个层次。并不是说有问题就一定要问别人。每一件事情都有一个度，如果是你针对自己应该懂和理解的部分一直向你认为可以回答问题的人提问而选择逃避自我找寻答案，我个人认为是智商和情商问题。 。 　　中美国教授都一样，能够成功的那些也是踏实工作的人，所以这些人最后也会被归类为是&rdquo 那些有趣的科学家&ldquo 。这里也并不是说谁好谁不好，只是因为我对中国的体系似乎了解得相对美国多一些所以更容易看到问题

北京时间1月18日晚间消息，美国国家科学委员会周二在一份报告中表示，美国科技行业研发职位的数量正快速下降，而美国企业正在中国和亚洲其他国家建设更多的研发实验室。 　　向海外迁移 　　从全球来看，包括3M、卡特彼勒和通用电气在内的美国公司近年来花费了数十亿美元扩大海外研发实验室。这类公司希望获得更多的科技人才，针对美国国外市场开发产品，并通过研发投资与各国政府建立更友好的关系。 　　3M CEO乔治巴克利(George Buckley)去年曾表示，未来欧美将不再是全球制造业的领先者，而该公司正在扩大海外实验室，针对这一形势做准备。他表示：“在美国国内，对科学的兴趣正在下降，因此这样的举措具有极强的战略重要性。”3M通常每年的研发支出占年销售额的5%至6%，在企业界处于较高水平。 　　位于美国的研发中心仍在进行创新，开发了包括iPad和Kindle阅读器在内的热门产品，不过这些产品的制造则在亚洲进行。因此一些业内人士担心，未来将会有更多的研发类职位被转移至亚洲，因为研发人员通常习惯于在工厂附近工作，以便迅速尝试新的创意。 　　根据美国国家科学委员会的数据，2009年之前的6年，在总部位于美国的跨国公司中，85%的研发人员增长位于美国国外。美国公司并未关闭位于本土的研发中心，但同时扩大了在美国国外的研发力量。数据显示，2009年，美国公司的海外研发员工约占27%，高于2004年时的16%。 　　人才因素 　　在很大程度上，企业倾向于在科学和工程人才密集的地区建立研发中心。报告显示，2008年，亚洲国家授予的工科学位占全球的56%，高于美国的4%。此外，美国高校的很大一部分工科学生来自美国国外。2009年，在美国工科类博士学位的获得者中，有57%来自美国国外，大部分来自东亚和印度。 　　根据这一数据，该报告认为，美国在科技领域的领先优势正“迅速缩小”。 　　报告称，自2000年以来，美国高科技制造业的员工总数下降了28%，至180万。这些行业包括计算机、通信、医疗设备、航天、制药和仪器仪表等。这一部分是由于更有效的制造方式以及经济衰退，另一方面也反映了中国和亚洲其他国家在高科技行业的崛起。 　　美国国家科学委员会主席约塞-玛丽格里菲斯(Jose-Marie Griffiths)表示，这样的趋势带来了“困扰”，不过美国仍在航天和制药等领域处于领先。 　　2009年，美国的研发支出总额约为4000亿美元，为全球最高，不过亚洲也在迎头赶上。中国、印度、日本和亚洲其他7个国家的研发支出共为3990亿美元。而欧盟国家的研发支出为3000亿美元。 　　满足本地需求 　　卡特彼勒本月宣布，将扩大位于中国无锡的研发中心。该研发中心于两年前成立，目前已有500名工程师和后勤保障人员。卡特彼勒计划加强该研发中心发动机、燃料和水力学的研发能力。这一研发中心靠近卡特彼勒的发动机、元件及工程机械工厂。 　　卡特彼勒一名发言人表示，相对于美国员工，中国员工能更好地理解本地市场的需求。而在全球建立研发中心将有助于该公司更快地推进紧急项目，减小时差的影响。目前，卡特彼勒最大的研发中心距离美国总部不远，而其他研发中心分别位于印度钦奈、英国Peterborough、日本小野和中国无锡。 　　通用电气于2010年下半年宣布了支出5亿美元，在中国建设6个产品研发中心的计划。2010年11月，通用电气在巴西建设了全球第5个研发中心。通用电气其他的研发中心位于印度、中国、德国和美国纽约州。 　　通用电气一名发言人表示，该公司位于美国的全球研发总部有2000名员工，较10年前多10%。该发言人表示：“通用电气在美国和全球进行研发投资，这并非两者取其一的命题。”

p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 近日，美国国家科学委员会（NSB）就国家安全与科学问题发表公开声明，对特朗普政府近来阻挠打击国际科技交流与合作的举措表示反对。该委员会1950年设立，属于联邦政府机构，其宗旨是制定美国国家科学基金委政策，并就科技和教育政策向总统和国会提供咨询，确保美国科技和教育的政策。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 中美科技交流是大家普遍关心问题，并首当其冲，深受近期各种负面事态影响。知社为您编译声明如下，并附英文全文，供大家参考。可以看出，这个声明与前段美国国家卫生研究院（NIH）院长的言论，有很大的出入。对NSB和NIH的红白脸双簧您有何看法，不妨留言与大家分享。 br/ /p p style=" text-indent: 2em text-align: center " 国家科学委员会 /p p style=" text-indent: 2em text-align: center " 就国家安全和科学问题的声明 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 基础研究的基石，是自由开放的思想和信息交流。而其科学价值，也映射着美国人民追求自由的理想。这两者的结合，帮助美国引领世界技术革新、推动经济发展、进而保护自由生活。正如政府在2017年《国家安全战略》所指出，“失去创新和技术优势，将对美国繁荣富强产生极其深远的负面影响。” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 虽然在某些领域，自由开放对国家安全和竞争力有不利影响，但国家科学委员会坚决重新里根总统颁布的《国家安全决策189号令》的原则：“我们在科学和技术领域的领导地位是国家经济和安全的根本要素。而美国科技的强盛需要一个鼓励创新的环境，自由交流是其关键要素。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 这一政策也要求“基础研究的成果在最大可能范围内，（可）不受限制（分享）”，并规范“在国家安全要求管控时，联邦政府资助的大学和实验室在科学、技术和工程领域基础研究所产出的成果，管控机制是加密(classification)。”这一原则在2010年被国防部Ashton Carter次长再次确认，并在更早的2001年被总统国家安全事务助理Condoleezza Rice重申：“确保美国技术领先地位的关键是鼓励开放与合作研究。自由的思想交流与科技创新、繁荣以及美国国家安全的联系不容置疑！” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 国家科学委员会强烈支持并进一步强调美国对自由探索、创新及市场的承诺，这样的原则帮助美国增长、吸引、并保持着世界一流的科研力量。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 鉴于确保美国技术领先地位的重要性，国家科学委员会强烈要求任何在《国家安全决策189号令》框架外制定限制基础研究新政策前咨询各利益相关方，并充分考虑得失。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " 作为科学共同体的伙伴，美国的高等院校必须帮助推动科学开放性和完整性，并保护可能影响国家安全和经济竞争力的知识产权。国家科学委员会鼓励受国家科学基金会资助从事基础研究的各个院校采纳公开透明原则并坚守利益冲突和职责冲突的政策。委员会也鼓励各个院校普及教育科研人员如何保护研究的完整性。 /p p style=" text-indent: 2em text-align: left " Statement of the National Science Board on Security and Science /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " Fundamental research is built on open exchanges of ideas and information. These scientific values mirror American ideals of freedom, a combination that has helped our country lead the world in technology, driven our economy and that, in turn, protects our freedom. As the Administration warned in its 2017 National Security Strategy, “Losing our innovation and technological edge would have far-reaching negative implications for American prosperity and power.” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " While there are domains where openness can be detrimental to national competitiveness or security, the National Science Board (NSB) strongly reaffirms the principle behind President Reagan’s National Security Decision Directive 189 (NSDD-189): “our leadership position in science and technology is an essential element in our economic and physical security. The strength of American science requires a research environment conducive to creativity, an environment in which the free exchange of ideas is a vital component.” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " This policy also dictates that “to the maximum extent possible, the products of fundamental research remain unrestricted,” and specifies that “where the national security requires control, the mechanism for control of information generated during federally funded fundamental research in science, technology and engineering at colleges, universities and laboratories is classification.” This principle was reaffirmed by Undersecretary of Defense Ashton Carter in 2010, and earlier by Assistant to the President for National Security Affairs Condoleezza Rice, who noted in 2001: “The key to maintaining U.S. technological preeminence is to encourage open and collaborative basic research. The linkage between the free exchange of ideas and scientific innovation, prosperity, and U.S. national security is undeniable.” /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " The National Science Board strongly agrees, and further emphasizes that the United States’ commitment to freedom of inquiry, innovation, and the marketplace of ideas has helped the U.S. grow, attract, and retain our world-class science and engineering workforce. /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " In light of the importance of American technological preeminence for our economy and security, the NSB urges that the development of any new policies that restrict fundamental research beyond NSDD-189 engage all relevant stakeholders and consider both risks and benefits. /p p style=" text-indent: 2em text-align: justify " As partners in the scientific enterprise, U.S. universities and colleges must help promote scientific openness and integrity and safeguard information that impacts national security and economic competitiveness. The NSB recommends that all institutions conducting fundamental research supported by the National Science Foundation embrace transparency and rigorously adhere to conflict of interest and conflict of commitment policies. The Board also encourages those institutions to educate their communities about how to protect the integrity of research. /p