丁香酸甲酯对照品

‍近日，国家卫生健康委、市场监管总局根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，发布了《食品安全国家标准 食品添加剂 丁香酚》（GB1886.129-2022）等36项食品安全国家标准和3项修改单，以贯彻落实食品安全“最严谨的标准”要求。新标准将于2023年6月30日起正式实施。此次制定、修订既充分考虑了群众健康权益，也兼顾了食品产业发展需求。‍主要内容■《食品添加剂 丁香酚》（GB1886.129-2022）等11项食品添加剂质量规格标准■《食品营养强化剂 L-抗坏血酸钾》（GB1903.55-2022）等9项食品营养强化剂质量规格标准■《食品中污染物限量》（GB2762-2022）1项污染物标准■《食品中叶酸的测定》（GB5009.211-2022）等9项检验方法标准作为国内一家标准物质专业研发企业，新标准出台后，阿尔塔科技研究团队迅速响应，更新了相应的标准品及解决方案以匹配最新食品安全标准，现向广大实验室提供以下标准物质解决方案，为食品检测实验室工作顺利开展保驾护航。部分标准品信息参见表格，全部现货供应！更多产品信息请致电垂询！标准配套部分混标：

精准药物分析的工作，离不开稳定的分析系统和可靠的标准物质（标准品/对照品等）。标准物质具有复现、保存和传递量值的基本作用，对实现测量结果的溯源性，保证测量结果在时间与空间上的连续性与可比性，进而确保测量结果的准确可靠、有效与国际互认具有关键作用。 岛津为制药行业客户提供稳定可靠的标准品/对照品制备解决方案：制备液相系统（Prep LC）、质谱引导的制备液相系统（MS-trigger Prep LC），超快速制备纯化液相色谱系统（UFPLC）、制备超临界流体色谱（Prep SFC）。 超快速制备纯化液相色谱系统（UFPLC）可在线完成从分离、浓缩、纯化到回收的制备全过程。 2020年，中国药科大学药物分析系吴春勇博士于新药仿药CMC实操讨论群进行了精彩而全面的主题分享，并发表在“新药仿药CMC实操讨论”公众号，经过“新药仿药CMC实操讨论”的授权，在此分享吴春勇博士的《化学药物研发过程中的对照物探讨》。 概述案例 对于吴春勇博士的《化学药物研发过程中的对照物探讨》，新药仿药CMC实操讨论群也进行了较为热烈的探讨。PPT正文后续延申的讨论内容如下（基本按照时间先后顺序列出）。 沈晓斌博士（前FDA资深审评员，FDA报批咨询顾问）：very nice.吴博士论述的非常全面、非常细。我们就说比如说在FDA做review的时候呢，我们个人不会接触那么全面，各种各样的方式，这个标准品的这个去就是抽点它的含量呀，就是拿到他的COA，通常不会把各种方法都是看过一遍的。 就是它这个PPT呢，把所有的东西都给想细细的捋了一遍，个人觉得就是这是一个对知识体系的全面的补充，有些东西，因为你以前没有接触过，你不会考虑那么细，当在FDA的时候你看到的是公司怎么做，然后你来评估他是否合理，是否可以接受，或者跟FDA的现有要求，来评估。 想要就说一点，FDA本身他不去说去该怎么去定量，这个标准品他只是负责审评，就是评审你（的资料），外界可以自己去建议你想要的方式，但是你要有足够多的科学依据，然后他（FDA）来评估是否可以接受，就是完全靠自己来论述清楚。 另外就是说国内看起来，这个我以前对国内这个没有太多的，而且也没有特别去关注，因为我这个工作最早才从FDA报批方面的东西，吴教授这个主题一讲，觉得国内在有些方面其实要求是似乎是比USP、FDA的要求更细更多一些，有一种感觉就是弯道超车已经超了，在有些方面实际上是做的更好。只不过，过去这些年，西方就是设定了这种既定的质量标准，那其他国家，就因为你要照着西方去做仿药嘛，你就必须根据他的规则来走，更多的是这方面的区别。 孙亚洲老师（长沙晶易首席科学家）：意见1：研发人员买的非法定对照品，外标法测定杂质含量时，很多人直接采用了COA的赋值，也直接采用相应的测定结果订入了标准，有些不妥。包括批检验，最初的朔源需要是法定对照或者经过标定的对照品。 意见2：在吴博士的ppt中，对于非法定来源的如百灵威，sigma等买到的杂质对照品，拿到后是否需要再行进行研究工作或者分析一下是否存在风险，似乎没有提出来。这个问题建议大家是否深入思考一下。 群主补充：只有经过标化赋值且可溯源（过程，方法，验证）的，风险才是最低的。 群主补充：尽管杂质测定中，如5%的误差是可以接受的（这属于科学性的范畴）；但不等同于对照品/标准品可以草率拿来，草率采用他人的赋值，这完全是两个范畴。也许某份杂质对照品中含水量10%，无机成分包括前处理过程带来的硅胶等30%，若草率定量，杂质的真实含量会被低估如40%。 沈晓斌博士：同意以上的观点。 群友1：通过药品杂质的公司购买的对照品，我们就碰到了，欧美的一家知名公司提供的对照品结构出现偏差，我们通过多次比对都无法拿到和代谢产物吻合的结果，多次交涉和讨论之后才发现该公司的产品是另外一个同分异构体。 吴春勇博士（中国药科大学药物分析系副教授）：看来概率虽然小，这个问题还是客观存在的。 沈晓斌博士：提供化合物的公司没有责任和义务。使用者必须做该做的来证明给监管机构标准品的使用是合理的。 刘国柱博士（长沙晨辰医药创始人、技术总监）：我请教吴博士一个问题，目前国内杂质对照品市场非常混乱，大部分购买的杂质对照品都是经几手倒卖才到厂家手里，对照品塑源存在问题，谱图与赋值真实性也存在问题，请问对此引入的风险有何看法？ 群友2：在购买对照品的时候，在COA的同时能否得到该合成方法的信息，这个在技术层面上是有难度的。没有哪个合成公司愿意提供产品合成路线给对方的。 群友3：好多杂质对照品本身不稳定，需要在-20℃保存，有可能在运输过程中就发生了变化，拿到的第一时间应该进行确认，遇到好几次这种情况。 吴春勇博士：在现有的条件下，购买的商业化对照品全部自己赋值，实践上还是存在相当的困难，成本上也没法控制。所以我个人观点：1）尽量选择知名公司；2）自己对风险进行评估，尤其是校正因子与各国药典不同，或者结构上与待测药物的生色团类似，分子量相当，校正因子却有显著不同。 【插话：知名公司依旧有风险或风险大】 是的，分享的那个案例，购买公司是业界相当知名的！ 群友4：购买杂质时能同时获得合成信息的可能性非常小，最多提供四大谱（还不带解谱的），那就需要公司内部有比较强大的解谱能力，有碰到过解谱结果和供应商提供的不一致的情况，所以购买“商业化”的杂质对照风险是很大，市场良莠不齐，缺乏有效的管控。 群友5：我们碰到问题的那家公司就是业界知名对照品公司，也有出失误的概率。 刘国柱博士：另请教吴博士及大家一个问题，目前国内许多企业对于杂质对照品的结构确证，很多时候都只做了质谱与NMR氢谱与碳谱，不做二维；而事实上不做二维NMR谱，NMR信号是无法归属的，从而不足以确定杂质结构，有可能确证的结构是错的；请问这个问题大家如何看待？ 吴春勇博士：我个人只要做结构确认，一定做二维。 刘国柱博士：那我和您观点一致，强烈呼吁大家做结构确证一定要做二维。 购买的杂质对照品一般只提供质谱与NMR氢谱与碳谱，不做二维与结构解析；在此习惯引导下，国内许多企业自已做杂质结构确证也只做个质谱与NMR氢谱与碳谱，个人观点这是存在风险的做法。 代孔恩（安士研发总监）：法规有明确规定必须这么表征，很多标准品量很小，做全应该不容易。【插话：情况多，复杂，没法一刀切】 黄常康博士（南京百泽医药创始人）：有些杂质是定向合成的，或者是有文献数据的。我觉得根据实际情况来判断需不需要。不用二维定不了结构的，该做就做，有些简单的杂质，其实氢谱已经足够了，质谱只是多一个证据。 自己做的话，还需要加上做结构确证的杂质的钱，很多时候会差很多。 群友6：对照品的检测分析，既要有普遍性的，也要特殊性的，这个普遍性与特殊性的界点怎么界定，很难有一个文件化的说法。 以上讨论内容来源： 新药仿药CMC实操讨论公众号

“又不是你家'牛马'，凭什么给你面子？” ——作者：有趣的胖子万里挑一是我利用穿越技能，提前12天“洗稿”了「丁香园」的爆款文章。对不起！为了进一步体现诚意，现坦白相关“不检点”事宜如下： 01 我在2024年7月19日13:07分发了一篇“自认为是原创”的小故事，是对美国一起医疗腐败案件的二次创作，链接如下：医疗反腐实录：一位医生和他的百万美元宝贝 02 非常巧合，公众号「丁香园」于2024年7月31日20:18分也发表了一篇“自认为是原创”的小故事，链接如下：一位肿瘤医生和他的销冠女儿：销量暴涨 600% 后，药企自首了 03 鉴于两篇均为基于“原材料”再加工、创作的“故事”，却很“巧合”的在故事结构、叙事逻辑、行文风格、核心内容这四条上高度相似，以我朴素的认知，一定有一方洗稿了，只是不确定谁洗的谁。 04 为了沟通，在「丁香园」王辉先生的牵线下，我和「丁香园」负责该篇文章的闻雨女士进行了直接的交流。——虽然我也不知道为什么明明只有一个人说话，对方却拉了四个人进群，古惑仔看多了吗？闻女士表示，她100%纯原创： 05 既然「丁香园」如此笃定，那真相只有一个了：一定是我在7月19日洗稿了「丁香园」7月31日的文章作为一名公众号作者，我一向无保留的支持原创保护，不论是抄袭还是洗稿，都是无耻、下流、没底线的行为。对于此次提前12天洗稿「丁香园」事件，我方深表歉意——抱歉，我会时间穿越的事实瞒不住了。希望给我个机会，我一定总结教训，下次穿越回去洗稿的时候更加仔细、保证不被看出来。（—以上为致歉，以下为瞎聊—）这一次要跳出来，主要是因为：这篇文章昨天出现在了我文章下面的「推荐」里伙子们，这是被人骑脸开大啊，士可杀不可辱！那为什么不跟「丁香园」王先生、闻女士及其团伙掰扯到底？有两个原因： 原因① 「丁香园」从制度上就很难“承认洗稿”在联系上王辉先生的时候，他在群里和私聊都说了一句话：“洗稿是我们的 红线 ”我当时就感觉：不妙，轻罪上重罚，这事儿完了。看似很重视，实则没卵用。当一件简单的事情被列为红线，会导致一个结果——因为承认就会死，代价过大，所以选择抵赖的收益无限大。“轻罪上重罚”起不到震慑、预防、打击的效果，只会让团伙想尽办法抵赖。其实我的诉求很“小”，「丁香园」大可不必这么“重视”： 原因② 「洗稿」确实很容易抵赖“结构、逻辑、文风、内容”是否相似，都是阅读者的感受——你说它“很客观”也行，说它“很主观”也对。我在写文章的时候也会受到其他作者的熏陶（比如九哥、海王、熊老师、叨哥、九爷等等等等.......），常见的做法是：大段使用，明牌“转载”；小段借鉴，一定“引用”；潜移默化，也要“提及”但这都靠“自觉”，只是松散的道德约束。每个人的道德标准不同，很多公众号作者都被所谓的「大V公众号」偷过家。我不是第一个，也不会是最后一个。大家通常会选择“忍”，因为较真很不划算，而且毫无胜算——那可是知名大号啊“洗你稿说明觉得你写得好，是肯定你”“你别惹他们，他们有成熟的应对机制”“粉丝差着数量级，小破号拿什么抗衡”也是，同样的内容，我发了12天阅读量不到3万，「丁香园」一天就过10w+。所以，我该自认倒霉？或者舔着脸倍感荣幸？我的确没什么好办法，除了发篇吐槽。但道理是不会被歪曲的：我写的再烂、小破号粉丝再少，也不代表你丁香园可以直接偷。别忘了，虽然我们写公众号是业余爱好，但你丁香园是要靠它挣钱的。长辈没教过你吗：“夜路走多了，总会碰到鬼”