工业氨水标准

5月6日，农夫山泉在北京召开新闻发布会，公开回应农夫山泉“标准门”。此前，京华时报指责农夫山泉执行标准低于国标，农夫山泉则称，“京华时报无知”。那么，中国饮用水的标准状况究竟是什么状况?中国质量报发文，用一张图清晰的呈现了各种水依照的标准，以下是文章全文： 　　“水标准门”事件解疑(上) 　　——关于现行包装饮用水标准现状的采访与思考 　　编者按 　　农夫山泉“水标准门”再一次将媒体和大众的目光聚焦到了“标准”，这一影响着人们生活方方面面却往往被忽视的焦点。虽然目前事件并未平息，但可以预见的是，它将进一步提升社会各界对于标准的关注度，未来将会有更多与“标准”密切关联的经济热点事件出现。 　　关注本身是好事，但要是没有专业知识和冷静态度，关注就有可能滋生误解以及不必要的冲突。作为质量领域的专业媒体，本报有责任对此次事件中大众关心的与标准相关的疑问进行探讨。我们力求从专业的视角解疑释惑。 　　今明两天，本报将用两篇报道来探讨两个大家最为关心的问题：一是目前我国包装饮用水标准究竟是什么状况?二是一旦出现了标准“打架”的情况应该怎么办?希望我们的报道能对读者有所启示。 　　制图王楠 　　□ 本报记者 徐建华 　　农夫山泉“水标准门”事件爆发以来，社会各界对于包装饮用水标准给予了高度关注，随之也产生了不少疑问，甚至是误解。本报记者通过查询资料和咨询专家，试图拨开标准迷雾，解答大家的疑问。 　　疑问一：同为包装饮用水，为何执行不同标准? 　　目前市场上的包装饮用水品牌众多，名称更是眼花缭乱，有纯净水、矿泉水、矿物质水、天然水、山泉水、冰川水，等等。在标准方面，以产品包装上的标注来看，主要执行3种标准：一种是国家标准(GB)，如蓝涧饮用天然矿泉水执行的是GB 8537 一种是地方标准(DB)，如农夫山泉饮用天然水执行的是DB 33/383 一种是企业标准(QB)，如可口可乐冰露饮用矿物质水执行企标Q/14A0605S。 　　中国饮料工业协会相关负责人表示，包装饮用水指采用瓶、桶包装的饮用水。国标GB 10789《饮料通则》根据水的来源、加工方式等特点，将包装饮用水分为6类：饮用天然矿泉水、饮用纯净水、饮用天然泉水、其他天然饮用水、饮用矿物质水、其他包装饮用水。 　　按照《标准化法》的规定，我国标准体系分为国家标准、行业标准、地方标准和企业标准4个层级。对于适用范围完全相同的产品，国标、行标、地标只能有一个，即如果有国标，行标、地标自动废除 没有国标有行标，地标自动废除 没有国标、行标，可以制定地标或者企标。如果没有国标、行标、地标，应当制定企标，并在相应的政府部门备案，通常情况下，企标大多涉及企业的商业机密，不会对外公开。无论是否有国标、行标、地标，都鼓励企业制定企标，但企标必须高于相应的国标、行标和地标。 　　2009年6月1日实施的《食品安全法》规定，国务院卫生行政部门应当对现行的食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准中强制执行的标准予以整合，统一公布为食品安全国家标准。在食品安全国家标准公布前，食品生产经营者应当按照现行食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准生产经营食品。由于食品标准整合工作量非常大，目前很多食品领域都存在食品质量标准与食品卫生(安全)标准并存的现象。而我国包装饮用水的有关标准都是在《食品安全法》颁布实施前制定的，各种层级、类型的标准数量自然也会多一些。 　　疑问二：现行的包装饮用水到底有多少项标准? 　　综合国家标准委官网的国标查询数据系统、国家卫生和计划生育委员会及中国饮料工业协会官网提供的数据，记者发现，目前我国与包装饮用水相关的标准是国标5个(4个直接相关、1个间接相关)、地标11个、企标具体数量不详。其中4个国标中，两个是产品标准、两个是卫生标准。(具体见右图) 　　对照目前我国的包装饮用水标准，在食品卫生标准方面，两个标准分别是GB 17324-2003《瓶(桶)装饮用纯净水卫生标准》和GB 19298-2003《瓶(桶)装饮用水卫生标准》，《瓶(桶)装饮用水卫生标准》在标准文本里明确指出：本标准不适用于饮用天然矿泉水和瓶(桶)装饮用纯净水，适用于经过滤、灭菌等工艺处理并装在密封的容器中可直接饮用的水。 　　在食品质量标准方面，两个标准分别是GB 8537-2008《饮用天然矿泉水》和GB 17323-1998《瓶装饮用纯净水》。 　　根据包装饮用水的6大产品分类，从卫生标准来看，两个国家标准(GB17324、GB19298)加上1个起到卫生标准作用的产品标准GB 8537《饮用天然矿泉水》，就实现了所有类别产品的全覆盖，也构成了包装饮用水整个质量安全的根基。需要说明的是，与包装饮用水间接相关的还有国家卫生标准GB 5749-2006《生活饮用水卫生标准》，即大家俗称的自来水标准，该标准是适用于一切饮用水的卫生标准，因此包装饮用水首先必须满足这个标准。《食品安全法》也明确规定，食品生产经营用水应符合生活饮用水卫生标准。从产品标准来看，目前除饮用天然矿泉水、饮用纯净水之外，其余4个类别的产品并无国标。 　　目前已经公布的11个地方标准中，主要是针对其他4大类的产品标准，其中在《食品安全法》颁布之后出台的地标，则已经按照要求变更为食品安全标准。如广东省食品安全地方标准DBS44/001-2011《饮用天然山泉水》。 　　中国农业大学食品科学与营养工程学院副教授、博士生导师朱毅认为，国家对不同种类饮用水颁布对应标准，饮用天然矿泉水和饮用纯净水都有了国标。纯净水和矿物质水都应该是采用符合《生活饮用水卫生标准》的水为水源。其他没有国标的，企业只要自律，也是可以在现行标准中为自己归类的，即使不能做到弘扬特色和异质性，至少不逾矩、不违规，守好饮用水的本分。“需要单独拿出来说说，以免生出歧义的是饮用天然矿泉水，这不单单是水，还是国家矿产资源，国土资源部核发的‘采矿许可证’是必备之物，目前国内颁发的证书并不多。” 　　按照我国的标准体系，只要不是无标生产的产品，都有可以执行的产品标准，最低也必须是企业标准。因此消费者无需担心自己购买的包装饮用水没有标准。而且所有的卫生标准都是强制性国标，市场上销售的每一种包装饮用水，都必须符合这些强制性国标的要求，否则就构成违法行为。 　　疑问三：包装饮用水标准何时统一? 　　虽然国标中的包装饮用水只有6类，市场上的产品名称则远远是这个数字的数倍。记者采访中发现，出现这种情况的重要原因，是不少厂家一方面在水源上做起了文章，于是就有冰川水、山泉水、天然水等众多产品 另一方面在功能上做起了文章，于是就出现了弱碱性水、小分子水等噱头产品。加上目前产品标准没有实现所有该类产品的全覆盖，也就有了标准“山头林立”的现状。 　　- 统一包装饮用水标准，成为众多人士的呼声。目前，这项工作已经得到了主管部门的回应。国家卫计委正在加紧对《瓶装饮用纯净水》、《瓶(桶)装饮用纯净水卫生标准》、《瓶(桶)装饮用水卫生标准》等标准进行清理，将整合公布新的包装饮用水食品安全国家标准。这已经在国家食品安全风险评估中心网站和“食品安全国家标准”新浪官方微博公开征求意见。《中国质量报》 “水标准门”解疑（下），请点击：http://www.instrument.com.cn/news/20130510/099956.shtml

5月9日，仪器信息网转载了中国质量报文章“‘水标准门’时间解疑（上）”，对包装饮用水标准现状进行解疑。今日，该报继续发文阐述标准指标“打架”的采访与思考。以下是文章全文： “水标准门”事件解疑(下) 　　——关于标准指标“打架”的采访与思考 　　□ 本报记者 徐建华 　　农夫山泉“水标准门”事件中，媒体关注的焦点在于农夫山泉包装上标明的标准(浙江地标DB33/383-2005《瓶装饮用天然水》)，其中一些指标比国标GB 5749-2006《生活饮用水卫生标准》(即俗称的自来水国标)还要宽松。为何地标会“低于”国标?当不同标准中关键指标出现“打架”时，到底有没有通行的制度、做法或者“标准”来予以解决? 　　疑问一：地标“低于”国标有何隐情? 　　对比这两份标准文本会发现，浙江地标对于总砷的指标要求为≦0.05mg/L(毫克每升)，镉的指标要求为≦0.01mg/L 而国标对砷的指标要求为≦0.01mg/L，镉的指标要求为≦0.005mg/L。从数字上看，地标“低于”国标属实。 　　从两项标准的前言中，我们可以获悉浙江地标是对2002年标准修订后发布实施，实施日期为2006年1月1日 国标GB 5479-2006是对1985年标准修订后发布实施，实施日期为2007年7月1日。正是在此次修订中，国标进行了重大“升级”，水质指标由原来的35项增加至106项，对砷、镉等指标的限值更严格了。从时间上来看，浙江地标的修订和颁布实施，都要早于国标。客观存在的时间差，是造成地标“低于”国标的重要原因。 　　对于为何坚持执行地标，农夫山泉公司董事长钟睒睒给出的回应是：国标GB 5479-2006《生活饮用水卫生标准》是强制性国标，是《食品安全法》明确规定的食品生产经营用水必须满足的标准，企业必须无条件执行 农夫山泉同时执行了地标DB33/383-2005《瓶装饮用天然水》和卫生安全标准国标GB 19298-2003《瓶(桶)装饮用水卫生标准》 农夫山泉还有比国标更严格的内控企业标准。瓶标上虽然只有DB33/383，但也同时执行着国标，强制性国标无需在包装上明示。 　　疑问二：指标“打架”怎么办? 　　记者通过对比现行的包装饮用水国标和地标后发现，无论是地标与国标，还是国标与国标之间，由于颁布实施的时间差，也存在一些指标“打架”现象。 　　例如，国标GB 17324-2003《瓶(桶)装饮用纯净水卫生标准》中，并没有镉的限定指标 标准中对于大肠菌群指标要求为≦3MPN/100ml，也比国标《生活饮用水卫生标准》“总大肠菌群不得检出”要宽松。不过在该标准中，同时规定原料用水必须符合生活饮用水卫生国标的要求，并在“规范性引用文件”中，也列出了该标准，并指出自动更新为最新标准。但是在浙江地标文本中却没有出现任何“GB 5479”的字样。 　　“标准是否有问题，关键看其是否合法，即是否还在有效期内、是否被废除、是否备案。凡是在有效目录或标准发布机构网站中列出的有效标准，都是可以正常使用的，都可以作为执法的依据。”中国标准化研究院一位不愿透露姓名的专家告诉记者，当某个产品执行的产品标准与相关的强制性国标在指标上产生冲突时，一定是执行强制性国标的指标要求，就高不就低。强制性国标强制性执行，这是最基本的原则和法规要求。 　　该专家还表示，当标准指标“打架”现象产生后，通常的做法是，修订指标偏低的标准或直接废除，由标准发布和主管部门通过公开的形式予以告知。由于标准修订有规定的流程和时间，因此，在标准修订期间，就可能出现两个标准并存的现象。但在“打架”的指标规定上，必须以要求更高的强制性标准为准。如目前包装饮用水年代最久远的国标GB 17323-1998《瓶装饮用纯净水》，在水源上提出必须符合生活饮用水卫生国标各项技术要求、在污染理化指标上提出按GB 17324《瓶(桶)装饮用纯净水卫生标准》规定执行，自动保持和这两个主要卫生国标的更新。另一个卫生国标GB 19298-2003《瓶(桶)装饮用水卫生标准》，则在2008年发布了两个修改单，将之前偏低的总砷、镉等指标修订为与生活饮用水卫生国标一致。 　　疑问三：“国标既出、地标废止”是否适用“水标准门”? 　　5月7日，浙江省卫生厅、浙江省质监局发布了对农夫山泉标准问题的详解，明确表示浙江地标仍然适用，在国家包装饮用水通用安全标准出台之前，浙江省继续按照国标地标并行、就高标准原则执行。另外，鉴于国家层面正在制定包装饮用水的通用安全标准，根据《食品安全法》及《食品安全地方标准管理办法》，浙江省不拟另行制定瓶装饮用天然水的食品安全地方标准(详见本报5月9日一版)。 　　记者注意到，一些媒体在报道时提出了“国标既出、地标废止”的说法。这一说法是否适用于农夫山泉“水标准门”事件呢? 　　《标准化法》第6条规定：对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止。对没有国家标准和行业标准而又需要在省、自治区、直辖市范围内统一的工业产品的安全、卫生要求，可以制定地方标准。在公布国家标准或者行业标准之后，该项地方标准即行废止。 　　但需要强调的是，国标、行标、地标三者只存其一的前提，是其针对的是同一产品，即标准适用范围完全相同。这就意味着，当国标、行标、地标适用范围并不相同时，可以制定相应的标准，也就能解释国标、行标、地标、企标一级比一级高，国标通常是最低要求的说法。也正是因为3个标准之间关联但又不构成直接隶属关系时，才能保证在产生“矛盾”时同时共存，并且首先执行强制性标准要求、再执行非强制性标准的要求，保证最高指标要求同时被采纳，最终提升产品质量。《中国质量报》 “水标准门”事件解疑（上）请点击：http://www.instrument.com.cn/news/20130509/099883.shtml

近期，围绕瓶装水标准乱象的治理，出现两种不同意见，一种是认为“市场是解决瓶装水标准乱象的最佳方式”，另一种则认为“整治瓶装水标准乱象靠市场力量远远不够”。 　　两种意见争论的焦点在于，市场究竟是不是解决瓶装水标准争议的可靠力量?回答这一问题，笔者认为必须对相关概念正本清源，一则有必要澄清，瓶装水标准之争应归属为“乱象”抑或是“竞争”，二则瓶装水标准之争究竟是“市场失灵”的表现，还是“市场不完善”的结果，其实质在于究竟应如何认识“市场”。 　　首先，关于瓶装水的水质标准，当事各方各执一词。一方认为自身的生产满足了地方、国家乃至国际的有关标准，产品是合格而安全的 另一方则披露该生产厂家沿用的是某地方标准，而该地方标准的部分指标要求低于国家标准，因而其所生产的产品是不合格的。双方争论的核心其实就是地方标准与国家标准之争。当然，从相关的法律明文规定来看，国家标准显然有优先权，遵循国家标准无疑更符合法理。 　　但在笔者看来，标准之争根本算不上“乱象”，消费者实则无需过度反应，因为，即便该瓶装水企业的生产遵循的仅是地方标准，而有违“国标优先”的法理，但那又如何呢? 　　从消费者的角度来看，真正判断瓶装水生产及消费安全与否的标准有两条，一则，地方标准下生产的瓶装水是否有碍于健康和安全，二则，国家标准对于企业生产究竟是强制性的还是参照性的。有关前者，至少到目前为止，还没有证据表明执行地方标准会带来健康和安全上的问题。至于后者，人们一般引用《瓶(桶)装饮用水卫生标准》(GB19298-2003)，但值得留意的是，在该标准的第一段文本中，便明确列示“本标准不适用于饮用天然矿泉水和瓶(桶)装饮用纯净水。”这意味着，国家有关瓶(桶)装饮用水的卫生标准对于该瓶装水生产企业而言或许仅具参照意义，而不具强制性，其产品也不在沿用该标准进行控制的范围之内。 　　如果标准问题基本上是一个伪命题，那么，热炒瓶装水标准的意义何在呢?事实上，与其把这个争论看成是“乱象”，还不如说是一场席卷生产和消费各方的深度“竞争战”。 　　第一种可能的竞争是瓶装水生产企业间的竞争，这并非旧闻，也无需否认。市场经济中，如果企业间不竞争，那么又何来效率和优化?当然，竞争的方式通常体现为“价格战”，但有时也会体现为“标准战”，不符合标准的潜台词其实就是，你的产品不合格或者不够格 既然产品有瑕疵，那么就应该退出市场，或者提高成本改进工艺。就此而言，标准战最终仍是冲市场竞争而去。 　　第二种可能的竞争是发生在瓶装水生产企业与替代性产品生产企业之间。瓶装水标准并非管辖某一家企业，而是所有的同类企业。所以，如果说在执行标准上有问题的话，那么这样的指控实则可以击垮一批企业，形成市场空缺，最后可以从市场份额的空缺中受益的并非某一个企业，而是一批生产瓶装水替代产品的企业，譬如各种饮品。 　　最后一种可能的竞争是发生在瓶装水生产企业与消费者之间。他们之间一般是通过博弈来获得竞争的效果，一般而言，在竞争程度较高的行业里，消费者往往具有较强的博弈实力，反之，在垄断程度较高的行业，生产者的博弈实力则相对较强。就本次瓶装水标准讨论而言，企业之所以显得疲于应付，就在于这是一个竞争性相对较高的行业，消费者可以凭借优势地位对企业施加压力，以提高相关生产标准的透明度。 　　在确立市场经济体制二十余年后，我们理应对这样或那样的市场竞争形式具有更强的包容心，而不是直接地将价格比拼、标准争论乃至重复建设等现象简单为归纳为“市场失灵”的表现。虽然从表面上看来，各种竞争会使市场活动比计划条件下的按部就班来得更加活跃，甚至杂乱，但就其对资源配置的有效性而言，诸如标准之类的争论显然会达到“理越辩越明”、竞争越来越充分，以及各种社会经济资源配置效率越来越高的结果。 　　反过来，如果有关瓶装水标准的争论持续下去，其结果或是在部门干预下悄然终结，或者各方私下达成和解而无疾而终，而不是朝着更加透明而公开的方向发展，那么，这只能说明目前我们的瓶装水市场的竞争仍不够充分，尤其是在有关保护竞争的法治建设上不够完善。毕竟，在市场经济学研究的鼻祖亚当斯密看来，市场竞争主体本身的确有着“丑恶的一面”，唯有法律才能抑制“丑恶一面”的极度膨胀，从而为市场各方的竞争创造更加公平的环境。 　　就此而言，笔者建议，法院不妨接受某瓶装水企业的诉讼请求，让双方打一场真正的“没有指示指导”的官司，从而彰显市场仍是一种可靠的力量，来平息当下的瓶装水标准之争。 　　( 李志青 　作者系复旦大学经济学院讲师、环境经济研究中心副主任 )