关于紫外UV吸收系数的一点疑惑

UV254是测试有机物的

这个254nm是标准上建议的吧？
检测所用波长的确定一般有两个原则，一是能反映被测组分的特征，这就是用最大吸收波长的理由；二是干扰物的影响最小，这就是一些检测不能在最大波长的原因。
你说的这种测试，标准制定过程中应该已经有人做过大量艰苦的基础性试验，实验的结果可能说明在各种条件下254nm检测的综合效果最好，因此就此定下了这一波长，以便于各人测试结果的相互比对。你如果有非常强硬的理由说明这波长不合适，那也可以在其他波长下测，但结果就不能与他人的比较了。

首先感谢各位在休息日，还来这里辛苦回复。是这样的，我们的测试结果是275的波长是最为合适的，和外国的博士交流，最终结果是半导体技术是在这两年发展起来的，而标准是在2005年修订的。我查到的资料是2008年以前UVled还在因环氧树脂封装，受UV照射导致老化寿命降低不足5000个小时，而没有大的发展。新材料的封装技术使寿命达到5W小时。是不是这个原因呢？现在市面上厂家多采用UV254是不是旧标准的一个延续？有没有厂家的朋友来解答一下？

是的，我们就是测COD，所以比较关注这部分数据。

COD就是有机物耗氧量。280的是蛋白质的吸收波长

280处的干扰太大。会有无机物。

254应该是旧标准的一个延续，但是这一标准制定过程中应该已经有人做过大量的基础性试验，证明在化学分析方法中是适应性最好的波长。这一定下的波长与你们和博士讨论的半导体元件发展应该没有半点关系，也许只是这位博士从个人角度的一些推测。
你测下来275最为合适，那你测了一种水还是多少种水？也许对这种样品水275最好，但是换一种类型的水还是不是好呢？没有大量基础实验数据证明，你只能说明你测的那种水样在这个波长下好些，而不能说明其它水样或条件下也行的。

确实是当时他们测试的数据我们没有，问了，就说当时测的275效果好，没别的了，人家是博士。我也没法当面质疑人家的权威性。最近在拜读坛子里光谱区的《紫外吸收光谱法及其应用》虽然是本老书，但真的很有用，各波段的被测物分的细细的。我这个问题要想弄明白再反驳过PHD，恐怕得找黄君礼教授这样的学术权威才行...还是自己先研究下吧。