lzzslc
第1楼2006/10/30
方舟子:历代名医在医案中津津乐道自己曾经用什么处方治好了某个病人,患者在文章中现身说法介绍自己如何得益于某种药物,这些在现代医学看来都没有价值,因为就药物、疗法的疗效而言,个案没有一点说服力。某个患者吃了某种药物之后病好了,并不等于就是那种药物真的发挥了作用。它可能是自愈,许多疾病本来不吃药也可以自愈;可能是心理暗示的结果,许多疾病的相当一部分病人在吃了无药性的“安慰剂”之后也会痊愈;甚至可能是误诊,病人本来就没病。因此,要确定某种药物的疗效,必须在做了大量的临床试验、进行统计之后才能确定。而且临床试验必须采取双盲方法,并有安慰剂对照组。据我所知,没有哪一种中药已完全通过了如此严格的临床试验,而现代药物(也就是所谓“西药”)一般都要经过这样的临床试验才会获准上市。如果以“个体化治疗”为借口自欺欺人,拒绝临床试验,那就没什么可说的了。现代医学承认不同的人之间存在个体差异,药物往往只对一部分病人、而不是全部的病人都有效,所以才需要做统计。但是现代医学并不认为个体差异会大到每个人都只能用特定配方的药的地步。一个真正有效的药应该是对相当多的人都有效的。
驳斥:个案没有说服力,但是一般医案中的处方肯定不是只能治好一个人才能被认为有效,这是傻瓜都懂的道理。但是现代医学有时也是采用临床实验,这和中医的这种案例分析差不多,只是多了双盲方法。的确古代没有注意到要采用这种方法,而且的确有心理因素,但是这毕竟是少数,而且心理因素对大多数疾病而言,起到的作用是很微弱的。方舟子一方面反对唯心主义,一方面又无限夸大心理因素的治疗作用,本身自相矛盾。此外即使现代药物试验方法,也未必是完美的,我们没有必要吹毛求疵地要求在落后的个人时代采用这样的试验方法,这在当时是不太可行的。方舟子的观点始终是,没有进行严格的验证就是伪科学,就是迷信,而他不去验证它是否真的是伪科学和迷信。根据方舟子的说法,我们也可以这样说,现在我们没有采用方法来证明方舟子的言论是正确的,所以他的言论是伪科学,他在宣传迷信。至于“个体化治疗”是有依据的,要对症治疗,中医往往从根本上下药,从身体根本用药就要考虑不同的体质。中医并不是拒绝临床试验,而是要针对相同的情况的病人对症下药,比如阴虚火旺的某种病人要用相同的药,对于这样的人进行临床试验是可以的。方舟子对中医缺乏基本的了解,比如中医对于炎症往往从身体的根本出发来用药,而西医则头痛医头,有炎症就用抗生素或者其他的药物,并不从根本上改变体质,身体虚弱的人依然虚弱,依然容易发炎症。既然要改变体质,就要根据个人的脉象,观察病人的情况来用药。同样的疾病在中医中阴虚火旺和阳虚可能要用相反的药物。世界上没有万能的药物,西医往往是针对疾病用相同的药物,因为它直接针对该基本的标,而不是本,但是中医往往标本兼治,所以才要辨证施治。
方舟子:有些药物虽然对治疗疾病有良效,但是由于毒副作用过强,也无法使用或必须慎用。中医虽然有“是药三分毒”的说法,但是这只是一句废话,对某种药物究竟有什么毒副作用,服用后会对身体器官造成什么样的损害,基本上是一无所知。对那些急毒、剧毒药物,靠经验还可能发现,但是对那些毒副作用要较长时间才能表现出来的慢性毒,例如药物导致的癌症、肝病、肾病、心血管疾病,凭经验根本不可能发现,必须靠动物实验、临床试验、流行病调查才能查出来。近来靠现代医学方法才发现许多被中医认为无毒的中草药有强烈的毒副作用。龙胆泻肝丸能导致肾衰竭,只是一个著名的例子。实际上,还有许多药典记载“无毒”的中草药被发现能导致肾衰竭、癌症、胸腺萎缩、重金属中毒、畸胎。
驳斥:古代科学落后,有些方法不能实现。毒副作用不能被有效发现,的确中药有其毒副作用,但是我们并不能因噎废食,方舟子在这里举出的也是个案,根据方舟子的个案没有一点说服力的理论,难道就有说服力了吗?能够把中医归结为迷信了吗?同样方舟子说的问题在西医中照样存在,而且一般人们更愿意采用中药,因为认为西药有副作用。
方舟子:我们否认中医理论的科学性,质疑中药的有效性和安全性,并不等于全盘否定中医药。某些中药、中医疗法就像其他民族的传统药物、疗法一样,可能有其价值,值得用现代医学方法进行挖掘、研究。
驳斥:方舟子在收到批判后改变了口气。不过中医理论又如何不科学,方舟子并没有一个严格的说明,可以说,方舟子对自己批判的事物吹毛求疵,对自己的观点则自以为是。
lzzslc
第2楼2006/10/30
方舟子:科学是没有国界的。现代医学风靡世界各国,而出了中国,又能找到几所象样的中医医院?谁见过有一门科学是只在一个国家流行的?从实用的角度说,又有什么病非得靠中医来治不可呢?人家干吗要相信、采用你这一套?美国可以把唐人街的中医诊所全都关闭而对国民的健康不会有任何影响,但是中国离开得了“西医”吗?没有西医,中国人的平均寿命又得降到从前三、四十岁的水平。
驳斥:方舟子这里的谩骂缺乏逻辑性,只是没有理智的发泄而已。没有什么病非得采用中医治疗不可,但是这不等于它是伪科学和迷信。人家不一定要相信和采用中医,但是人家就一定要相信和采用西医和科学吗?美国可以把唐人街的中医诊所全都关闭,但是对国民的健康肯定是有影响的,因为方舟子一方面自以为是,一方面又对批判的问题没有足够的认识,对中医只是浅尝辄止。中医往往是标本兼治,比如中医不仅会消除炎症,而且还会从体质上改善,从而从根本上减少炎症再次发生。方舟子的“没有西医,中国人的平均寿命又得降到从前三、四十岁的水平”纯粹是没有经过全面思考得出的,以前人平均寿命很低,有各种各样的原因,生活条件艰苦,营养差,是一个很重要的原因。
方舟子:对于同一研究对象,不可能有两套毫不相干的科学理论体系,炼金术不可能与化学同为科学,星相术不可能与天文学同为科学,神创论不可能与进化论同为科学,同样,中医和现代医学也不可能同为科学。医药科学是建立在物理、化学、生物学、统计学这些学科的基础上,到了今天,医学和生物学实际上已难解难分,所用的方法,所研究的对象都没太大的差别。医学早已成为现代科学的一部分。但是中医却独立于物理、化学、生物学之外,这样的体系,可以是哲学、宗教、玄学或别的什么东西,却不可能是科学,因为没有一个科学学科是可以自成一统,而不与其他学科发生关系的。再说了,科学的产生和发展不过是近三四百年的事,而现在的中医跟两三千年前基本相同,如果说中医是科学,岂不是说两三千年前就有了一个完备的科学体系?科学变成中国人的发明了?中医做为一个辩证的玄学系统,表面上尽善尽美,总体上无法加以否证(不排除对特例的否证),也就缺乏自我改善的能力,只能靠外来的力量扬弃。
驳斥:方舟子思考问题往往很片面,对于同一研究对象,完全可能有两套毫不相干的科学理论体系,比如它们研究的是毫不相干的该研究对象的性质。比如一个二维的平面上,在纵轴上可以发现规律,在横轴上也可以发现规律,而且它可能还是多维的,发现超过二维的规律。佛教有盲人摸象的比喻,古诗有横看成岭侧成峰,物理学有波粒二像性,而且玻尔把它推广到方方面面,称为互补性。事物从不同的方面体现为不同的规律,不能认为他们简单排斥。即使从西医的角度,我们治疗炎症可以采用抗生素,也可以采用增强免疫能力的方法,不能说前者有用,是科学,就说后者不行,是迷信。比如中医往往重视改善人的体质,而西医往往见菌杀菌,头痛医头。我们并没有证明现代的医学具有完备性,相反西医对于许多问题都没有根本的解决方法,对于许多病征也不能有效分析。方舟子在这个问题上,首先没有去分析中医和西医是否在某些地方是相通的,事实上现在有研究表明它们有相通的地方,另外方舟子也没有去分析是否西医本身不完备,而中医的某些领域正是研究的西医的空缺。
lzzslc
第3楼2006/10/30
方舟子:如果不是现代科学,我们大概还在相信中医的许多谬说。所以两千年前中医是这个水平,两千年后还是这个水平。从前中医对破伤风、痨病、水肿、哮喘、梅毒等等束手无策,死人无数,现在依然是束手无策,全靠西医来治,而西医从前也治不了的。一般的疾病,在中医手里也成了疑难病症,各执一词,连个感冒都分成风寒、风热绝然相反的两类,谁对谁错吵个没完,在现代医学看来,不就是感冒病毒引起的吗,有什么好吵的?
驳斥:人们往往不是综合看待问题,所以非此即彼,好比波粒二像性的波像和粒像争执一样。中医发展有局限并不代表它是错误的,请方舟子不要一方面批判别人不严谨,一方面自己不严谨。中医的发展受到了许多因素的制约,比如缺乏先进仪器,药物往往限定在中草药方面。至于感冒都分风寒、风热,这是考虑到对症下药,如果是专门杀感冒病毒,当然可以就采用固定的药物,不用对症,但是中医往往并不简单地杀菌,一个感冒也不仅仅是细菌和病毒的问题,还涉及到人的体质,和抵抗能力。比如刮痧就不用直接杀菌,就能治疗感冒,按照方舟子的说法,就是迷信。
方舟子:现代医学研究跟别的实验科学并没有什么不同,遵循的也是“观察-建立模型-预测-验证”这一套方法。相反的,中医著作中却充满了无法检验的预测,比如历代中医家都断言夜半受孕,生子必寿且富贵,怎么检验?孙思邈断言“但能御十二女而不复施泻者,令人不老,有美色。若御九十三女而自固者,年万岁矣。”又怎么个检验?只是一套美丽的空想。
驳斥:这些问题有些并非是不能检验,另外检验也并不是唯一的方法,因为中医中的经脉等更多与修行体验有关系,许多名医本身修习气功或者佛道静坐,他们可以在修行中直接体验到许多中医方面的理论。而且对于某些问题,按照方舟子苛刻,吹毛求疵的检验条件,往往很难验证的,但是不能说不能严格验证就是谬论。
方舟子:当然,恐怕没有人会否认中医就象其他民族的传统医学,都有其有效的药物和疗法。应该否定的是那套前科学的理论体系,而采用现代医学的方法研究、筛选、改造这些药物和疗法。实际上每一个民族也都有自己一套医学理论体系,也许不如中医精致,但本质上并无差别,都是人类在前科学时期的产物。
驳斥:中医理论得出的结论都符合事实,那么我们就不能轻易去否定中医理论,而方舟子没有对中医的深入了解,也没有进行任何论证,就否认中医理论体系,这样的作法是不科学的,用方舟子的说法,方舟子的这些言论就是伪科学。
方舟子:在科学出现之后,就必须毅然抛弃过时的理论,而代之以科学的理论方法,如此才有发展的可能。西医抛弃得早一些,发展得也就快一些,看看近百年来现代医学的发展,中医再过几千年也赶不上,如果还再对着两千年前的理论顶礼膜拜的话。
驳斥:如何来定义和确定过时,是方舟子需要回答的问题。不能发展并不代表过时,比如有些已经发展到很完美的理论就不过时。中医的发展还受到许多方法的制约,而且中医研究的问题并不象西医那样广泛,导致了它的发展缓慢。好的东西始终是好的,即使有更好的替代物,我们也不能说它是谬论,另外西医并不能够替代中医,比如中医治本这方面优越于西医。毒副作用方面,中医和西医都有自己的问题。还有方舟子等所谓科学家否认辟谷(断食)的真实性,认为现代医学可以得出人不能7天不吃饭,否则要饿死,这样的说法是不科学的,而且我也有断食体验。说法不科学体现在,人是否一定会消耗那么多营养,人体运行状态在断食时是否会改变,断食时是否还存在其他的能量来源。(当然一般要有一定的气功基础,服气采光才能进行长期的断食。)