CNAS-RL02 能力验证规则 4.4.2 的理解问题

应助达人

Z比分数未获得满意结果时，可以依据标准规定的精密度指标评估实验室结果是否可接受。但不是简单应用允许差或重复性限或再现性限。而是转变为在考虑不确定度、精密度等条件下的单一实验室测定结果与公认值的比较和接收评估。
具体应该参考能力验证结果的统计和评价，还有GBT6379 《测量方法与结果的准确度(正确度与精密度)》这一涉及准确度的根本性标准。这些标准中有详细的规定

应助达人

能力验证结果不满意是需要参加测量审核等，其纠正预防措施要有，可疑的话是需要找原因，进行原因分析比如仍符合认可项目依据的标准或规范所规定的判定要求

应助达人

可疑，但经过科学数理分析，满足标准规范要求。可以接受，此时属于实验室间比对合格。但有时候审核专家会死板抠字眼，建议还是做个满意的简单，省的解释和说明。

应助达人

毕竟有时因分布差异，同一能力验证统计采用不同方法，比如经典统计法，四分位方法，迭代法，Q/H法计算的标准差会有区别，也就是满意不满意的评价标准会有变化。比如，采用迭代法不合格的实验室，也许应用q/H法进行统计时可能会合格。

所以，能力验证就是一种质量控制手段。

应助达人

你的理解也没有问题，只是除非实验室找原因找不到，无法消除这个偏离，不然的话还是需要重新参加能力验证获得满意结果。

按评审专家要求还是做复核满意好

应助达人

以下意见供参考：
1、楼主的理解基本正确。但是我认为不能放过任何一次改进的机会。不管怎么说，既然可疑或者不满意，即使满足标准的精密度要求，也说明这次的结果做的是不够好的，所以一定是有做的不到位的环节。反过来说，有时候即使结果是满意的，也许还不满足标准的精密度要求，这种情况也是经常存在的，也需要认真查找原因，及时改进。

2、新的17025已经没有预防措施了，用改进包括了。
3、进行风险评估，并不意味着一定是风险很小，也许风险很大，这跟项目的重要性等等很多方面有关。
4、要不要再次参加能力验证，实验室自行决定。

　　CNAS-RL02 的3.2条给“能力验证”的定义是“利用实验室间比对，按照预先制定的准则评价参加者的能力。”。
　　CNAS-GL002给出了能力验证结果的“统计处理和能力评价指南”。由CNAS-GL002知，当用统计方法对实验室能力评价时，常采用z 比分数、En值等判定，其中规定En≤1判定为“满意”，否则判定为“不满意”。En=(x-X)/√(Ux2＋UX2)，其中x、X分别为实验室测得值和指定的参考值，Ux、UX分别为x和X的扩展不确定度。从这个判定式可知(x-X)越小越好，Ux、UX越大越好，而X和UX是主导实验室确定的，参比实验室不能控制也不知道，因此参比实验室的验证是否满意也就集中在“Ux越大，通过的几率就越大”。
　　但Ux大到一定程度，就反映出用该实验室检测结果判定被检对象是否合格，会引起严重误判的风险，尽管En≤1，甚至非常小，其检测能力实际上已经很差。这就是用En值判定参比实验室能否通过的不足之处。计量检测领域中的基本原则是“三分之一原则”，即实验室测得值的扩展不确定度Ux必须不得大于被检对象合格与否控制限的1/3（不同被检对象的合格判定标准不同，控制限的大小由该产品的标准、规程、规范或图纸工艺规定），因此在用En值评判实验室能力验证是否“满意”时，千万不能忘记这个“三分之一原则”，“1/3原则”仍然要放在“首位”，这就是“CNAS-RL02 能力验证规则4.4.2 合格评定机构参加能力验证的结果虽为不满意，但仍符合认可项目依据的标准或规范所规定的判定要求”的来源和本意。“能力验证的结果虽为不满意，但仍符合认可项目依据的标准或规范所规定的判定要求，……， 合格评定机构应对相应项目进行风险评估”，这里的“仍符合认可项目依据的标准或规范所规定的判定要求”，就是指符合计量检测领域中“三分之一原则”的要求。

建议对照本论坛另一个主题帖“不确定度与规定区间比值1比3”来理解本主题帖，其中公式U:T=1:3就是著名的三分之一原则，不过这里的等号应该改为不大于（即≤），是U：T的比值越小越好，在不同的测量领域有不同的公式，但无论如何规定，都不允许大于1:3。