典型模式

互联网，大家都十分熟悉的名词，如今的各行各业都想尽办法跟互联网挂钩，都希望能从中分得一杯羹。然而作为一些传统的工业行业，比如检测行业，想要融入到互联网也还是比较艰难的。但是，由于检验检测属于高技术服务业、生产性服务业、科技服务业，能够在调整优化产业结构、推动经济提质增效升级发挥了重要作用，所以，政府要求检验检测行业能够在《中国制造2025》中发挥极致的功效。那么检测行业的专业人士，势必要去寻找如何向互联网+检测的模式转变。那么问题来了，想要向互联网+检测模式转型，不了解互联网+检验检测服务模式是什么，不了解为什么要向互联网+检测转型，那肯定是没有办法成功转型的，下面我就这几点详细的描述一下。首先、需要了解为什么要向互联网+检验检测服务模式转型：现代检验检测活动是商品交换活动中供需双方出于各自利益需要，或产品质量判定，依托技术机构按相关标准、方法对产品进行检验、测试的活动。目前，国内大部分检验检测机构因兼有公益性特质，普遍以政府监管的单向模式开展检验检测业务。但是随着市场经济的不断发展和人们对产品质量意识不断加强，以及物联网、云计算、虚拟制造等新技术及互联网思维的大规模应用，催生出更广阔的检验检测市常探索基于互联网思维的检验检测服务模式，将是加快检验检测认证现代市场体系建设，创新服务手段的有益尝试；也是加快政府职能转变和改革，开展检验检测认证机构的整合改革的重要手段。互联网+检验检测服务模式创新是落实《中央编办、质检总局关于整合检验检测认证机构的实施意见》的内在需求；是检验检测机构确立自身市场主体意识的重要手段，提升核心综合竞争力的必由之路，同时也是检验检测机构实现行业品牌建设创新的现实需要。针对现有检验检测行业发展不能适应市场经济发展新常态、创新能力不足、面临国外检测巨头挑战等问题，基于开放、合作、创新、高效、专注、极致、口碑、快速等互联网思维的检验检测服务模式创新能够使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用，促进检验检测认证机构能力建设和转型升级，便于为客户提供更加精准、快速、便捷的检验服务。其次、需要了解互联网+检验检测服务模式需解决的问题：第一、互联网+检验检测服务模式应以用户为核心，让用户全程参与检验检测产品服务的规划、开发，到检验检测的过程。借鉴B2B模式、O2O等模式将传统的检验检测机构-用户渠道升级为去中心化的、用户自组织、自涌现、自生成、信息共享的平台空间。第二、需要关注用户群体的小批量差异化的产品服务需求，并将这种需求转化成实体的产品、服务并实现产品、服务本体低成本扩张的目标。第三、作为互联网思维中的两大特点之一，“数据分析”与“用户核心”同等重要。在跨平台移动检测中，跨区域的不同平台要进行用户数据的交换，在进行数据流分析与快速反应中，商业模式平台、现代检验检测物联网、跨区域平台等要进行用户数据、检验资源信息的交换、核对、更新。上述数据交换的成功实现要求平台具备高稳定性、高可靠性，在这种前提下，应保证各平台对接接口的一致、保证交换数据的可信度，这将是现代检验检测数据处理方面的关键技术所在。了解了以上的信息之后，你可以发现，随着在线销售这种电子商务业务的迅猛发展，将传统的检验检测模式向互联网+检验检测服务模式转变是势在必行的一件事情。那么、互联网+检验检测服务模式创新就应该具备以下特征：1、以用户为核心，让用户全程参与检验检测产品服务的规划、开发，到检验检测的过程。2、专注于产品、服务、管理、资源配置。需要将复杂边际(检测对象、用户需求等差异化)转化为产品服务切入点，制定差异化检验方案，从而建设专一极致、低成本的新型检验检测服务。3、跨平台移动用户数据整合，可以将不同检测机构、区域平台在以往检验检测过程中搜集到的用户信息跨平台整合到一起并且进行分析。4、虚实结合的检验检测流程。可以实现线上线下检测技术相辅相成，这才是互联网思维在现代检验检测技术中的真正体现。5、数据流分析及快速反应。6、精准推送及量身定制。检验检测机构不仅要以可靠、公正服务于客户，更要让客户参与到检验检测活动中来，让客户从参与者变为信息传播者。比如可以为客户量身定制检验报告，根据客户选择或者机构推荐的指标整理出订制的检验菜单；在检测报告上可以看到商品信息，通过手机扫描等方式链接到商品页，为客户带来精准的实时便利。结合以上所必备的特征，四川电子科技大学计算机教授研发了一款为检测认证机构提供基于SaaS的检测认证行业在线交易，在线商城（管理平台）--工蜂云（GonFen），检测检验认证机构可以通过注册上传机构的检测服务，给用户提供包含在线服务呈现，检测项目查询，快捷下单、支付以及检测服务全流程状态查询和管理的一系列的功能，完全跟互联网+检测的模式吻合，以用户为核心，让用户全程参与检验检测产品服务的规划、开发，到检验检测的过程，并且降低了检测机构的成本，那么检测机构就可以适当降低一些检测服务的费用，有检测需求的企业、工厂、电商平台就能够以较低成本获得权威的质量担保。

一、模拟报告指的是机构为了确保对拟申请的参数的掌握程度，通过开展一整套完整的模拟试验（可以从收样开始，经过样品处理、试验检测、原始记录等环节，直到报告出具），最后形成模拟实验的结果，即模拟报告。 通常，模拟实验是方法验证的重要环节之一。由于机构对拟申请资质认定的参数都必须开展方法验证，因此，模拟报告原则上是必须覆盖所有拟申请的参数的。 有些地区的市场监管部门对模拟报告提出了十分明确的要求，例如：某省市场监管局要求，每一个拟申请资质认定的参数都应有两份模拟报告，且要求在申请资质认定的时候就要提交（当然，不同地区的要求也会不一样）。 因此，各机构一定要遵循检验检测行业法律法规，以及各个地方的法规和规定。我们强烈建议，机构在对新参数新方法开展方法验证的时候，开展模拟试验，形成模拟实验报告。 二、典型报告是在现场评审中，评审员从拟申请资质认定的参数中抽取并现场查验机构能否正确实施检测参数和方法以后，最终形成的检测报告。 因为，“典型”即意味着抽查一部分有代表性的参数来查验。通常，评审员会从拟申请资质认定的参数的每一个类别/专项、每一个产品下，抽取30%-60%的检验检测参数和方法（不同的地区、时间会有不同的规定，有的还有额外的盲样测试）。然后，检验检测机构现场对这些抽取的参数开展演示实验，审核员现场观察和见证，由此形成的报告即为典型报告。 最后，随着告知承诺制的推广，现场审核变成了事后验证和监管。这对于模拟报告是没有影响的。机构还是必须开展方法验证，并组织模拟试验，出具模拟报告。而典型报告就会跟随事后查验和监管而产生新的形式。例如，有的事后查验，仍然会抽查参数，要求演示试验，并形成典型报告；有的则采取查验机构的方法验证记录（包含模拟报告），和现场提问的方式。这些都取决于不同地区的市场监管部门的资质认定程序的规定了。【声明：向原作者致敬，侵删】

[b]9.1 万州典型区生态环境监测[/b]　　2008年，万州典型区继续开展标准径流场对比试验，跟踪监测不同土地利用模式的土壤水分、土壤养分及水土流失状况。　　[b]9.1.1 坡耕地粮经果复合垄作模式试验[/b]　　2008年，坡耕地粮经果复合垄作模式营建7年，土壤保水蓄水能力明显增强。由雨日后2天、4天、8天不同土壤层次（0～15厘米、15～30厘米、30厘米）水分含量动态变化监测结果可知：在同一监测日土壤含水量高低顺序为粮经果复合垄作＞粮经果复合平作＞粮经顺坡平作。与粮经顺坡平作（对照模式）相比，粮经果复合垄作模式使土壤含水量增加，具有明显的保水效益，雨日后2天的土壤含水量平均增幅为17.20%；粮经果复合平作模式平均增幅为6.6%。雨日后2天、4天同一模式不同土层含水量基本保持着表层＞中层＞底层的规律，不同模式不同土层含水量的变化率为粮经果复合垄作＜粮经果复合平作＜粮经顺坡平作。　　粮经果复合垄作模式实行免耕、少耕、立体种植、秸秆覆盖还田等措施，土壤物理特性与养分状况明显改善，2～0.02毫米土壤颗粒含量小于粮经果复合平作模式，0.02～0.002毫米和＜0.002毫米土壤颗粒含量则大于粮经果复合平作模式。　　粮经果复合垄作模式土壤养分含量也明显高于粮经果复合平作模式和对照模式。粮经果复合垄作模式土壤中除全钾含量低于对照模式外（果树对钾的需求增加导致钾含量逐年降低），其余养分含量均高于对照模式。从总体上看，不同土地利用模式土壤养分含量表现出粮经果复合垄作模式＞粮经果复合平作＞对照模式的一般规律。　　不论产流降雨量的大小，同一监测日不同土地利用模式减少土壤侵蚀和地表径流的水土保持效果为粮经果复合垄作模式＞粮经果复合平作模式＞对照模式。侵蚀土壤中有机质、全氮、全磷、全钾、碱解氮、速效磷、速效钾等养分含量为粮经果复合垄作模式＞粮经果复合平作模式＞对照模式，全钾含量为对照模式＞粮经果复合平作模式＞粮经果复合垄作模式。降雨侵蚀泥沙中＜0.002毫米土壤颗粒含量表现出粮经果复合垄作模式＜粮经果复合平作模式＜对照模式的趋势，说明粮经果复合垄作模式对水土保持效果明显。　　[b]9.1.2 陡坡地植物篱模式试验[/b]　　由雨日后2天、4天、8天对不同土壤层次（0～15厘米、15～30厘米、30厘米）水分含量动态变化监测结果可知：同一监测日土壤含水量符合柚—植物篱模式＞纯粮顺坡平作模式的规律；同一模式不同土层（表层、底层、中层）含水量规律不定。在柚—皇竹草植物篱模式中，篱带土壤含水量最高，雨日后土壤含水量的变化率较小，篱带上方、下方土壤含水量相近，雨日后土壤含水量的变化率相对较大。　　与纯粮顺坡平作模式（对照）相比，植物篱模式中篱带、篱间土壤容重分别增加26.5%和0.7%，孔度分别减少32.8%和17.8%；土壤颗粒组成中0.002毫米的土壤颗粒含量减少4.2%，0.02～0.002毫米的土壤颗粒增加，反映了植物篱技术能够提高土壤保肥能力。　　与对照模式相比，皇竹草植物篱模式各层土壤有机质、全氮、碱解氮含量平均增幅分别为27.3%、46.2%和31.5%；篱带、篱间0～30厘米土层全磷含量平均增幅为33.5%；全钾含量平均减幅为3.3%；篱带、篱间各土层速效钾含量平均减幅为27.4%。　　试验结果表明，营建植物篱模式能有效减少坡地水土流失。在统计的10次降雨过程中，柚—皇竹草植物篱模式3次没有产流，侵蚀土壤中有机质、全氮、全磷、碱解氮、速效磷、速效钾含量高于对照模式，全钾含量低于对照模式。　　[b]9.2 秭归典型区生态环境监测[/b]　　2008年，秭归典型区继续开展三峡库首坡地典型径流场水土流失和氮磷养分流失的监测，探讨库首陡坡地典型土地利用方式对水土流失与养分流失的影响和生物防治技术对水土与养分流失的控制效果。　　[b]9.2.1 不同土地利用方式下坡面水土和养分流失监测[/b]　　2008年发生≥10毫米降雨31次，其中16次产生了明显径流和泥沙流失。脐橙园的径流量、泥沙和坡面氮、磷流失量均明显高于农作坡耕地。　　裸地脐橙小区径流系数、泥沙流失量和坡面氮、磷流失总量分别为常规小麦—花生小区的1.1倍、2.6倍、2.7倍和2.0倍。尽管脐橙园植被覆盖稳定，耕翻频次相对较少，但由于脐橙树冠截流冲刷力较强，且施肥量大大高于农作旱坡地而实际利用量并不高，因此脐橙园坡面水土流失和氮、磷流失量高于农作坡耕地，特别是其氮素流失量大大高于农作坡耕地。库区脐橙园主要分布于海拔500米以下河谷地带，与消落区相毗邻，因此应重视水土流失和氮磷养分流失的防治。　　[b]9.2.2 生态治理技术控制坡面水土与养分流失效果监测[/b]　　植物篱技术对于脐橙园和旱坡地水土流失和坡面氮磷养分流失均有明显的控制效果。与花生—小麦小区（对照）相比，花生—小麦附设香椿植物篱小区和花生—小麦附设等高多年生牧草植物篱小区的径流系数分别降低3.5%和3.8%，泥沙流失量分别减少70%～80%，坡面氮素流失量分别减少27.4%和37.5%，磷素流失量分别减少83.6%和86.6%。与裸地脐橙小区（对照）相比，脐橙套作黄花菜植物篱小区的径流系数一直处于较低水平，2008年同期泥沙流失量和坡面氮、磷流失量分别减少72.4%、49.5%和55.9%。　　脐橙园采用套种多年生饲草植物和秸秆覆盖对于水土流失和坡面氮磷养分流失也有一定的控制效果。与裸地脐橙小区相比，脐橙园套种多年生白三叶草小区和脐橙园秸秆覆盖小区泥沙流失量分别减少73.0%和61.5%；橙园套种多年生白三叶草小区坡面氮、磷流失量分别减少24.7%和61.9%，脐橙园秸秆覆盖小区坡面氮、磷流失量分别减少27.4%和58.3%。　　在盛果期，脐橙园的不同管理模式对坡面径流系数有一定的影响。与常规脐橙园小区相比，脐橙园套种花生—小麦小区径流系数明显提高，脐橙园套种黄花菜小区的径流系数一直处于较低的水平。脐橙园套种白三叶草、脐橙园地表秸秆覆盖对于坡面径流具有一定的控制效果，但不稳定，可能与覆盖度和降水季节分布动态变化有关。　　[b]9.3 地下水和土壤潜育化监测[/b]　　2008年，在长江中游四湖地区的洪湖石码头至小港农场一线继续开展地下水动态和土壤潜育化指标监测。　　[b]9.3.1 地下水动态[/b]　　地下水监测剖面由5组10个地下水长期观测孔组成，距长江堤岸的距离分别为1.5千米、3.0千米、5.0千米、8.5千米、13.0千米，代号分别为A、B、C、D、E，观测孔内径0.11米，承压水观测孔深约35米，潜水观测孔深约5～7米。　　各观测孔地下水位年平均值在21.56～22.49米之间，年内最高水位和最低水位分别在22.14～23.33米和20.63～21.70米之间，年内变幅在0.90～2.11米之间。潜水位、承压水位分别在20.90～23.16米和20.63～23.33米之间，跨幅分别达2.26米和2.70米。与前两年相比，B、D观测孔承压水位略高，A、C、E三孔与上年接近；潜水位情况与承压水位相似，C孔比上年略偏低，其他孔与上年接近。　　各观测孔潜水、承压水水位月平均值变动范围分别为21.08～22.86米和20.86～23.09米。月平均最高水位多出现在6-9月，其中A、B观测孔出现在7月，C、D、E观测孔出现在8月；最低水位出现在1月和2月，以1月居多；5-11月为高水位期，12月至次年3月为低水位期。较为特别的仍是E孔，其潜水位和承压水位变化趋势很接近，12月以后水位下降趋势明显。从水位动态来看，本年有双峰现象，汛期高峰不明显，在10月形成一个峰值，这一现象可能与秋汛和水库调度有关。