安全红线

有关机构11月6日联合通报了“黄金大米”事件调查结果，相关责任人受到了处罚。这一缘起于十年前、掀起3个多月舆论风暴的“黄金大米”之谜终于揭底。而疑云散尽，留下的却值得深深地思索。 　　60克米饭25名儿童 　　“黄金大米”项目是否在我国衡南县江口中心小学进行了试验?有多少个孩子吃了“黄金大米”?每个孩子吃了多少?会产生怎样的影响? 　　8月30日，国际环保组织“绿色和平”谴责美国塔夫茨大学与中国研究人员使用转基因“黄金大米”对6至8岁的儿童进行营养转化试验。从那天起，民众最为关注的正是以上几个问题。 　　根据6日公布的调查情况通报，“黄金大米”试验的确于2008年6月在江口镇中心小学开展，有25名儿童于当年6月2日中午食用了60克“黄金大米”米饭。 　　国家食品安全风险评估中心研究员徐海滨说，与普通大米相比，“黄金大米”除β-胡萝卜素含量增高外，其他营养成分未见改变。目前尚无证据表明“黄金大米”会对人体健康产生不良影响，也无证据表明6至8岁儿童一次性摄入60克烹调熟的“黄金大米”米饭会对健康造成危害。 　　中国农业科学院生物技术所研究员黄大昉说，2009年，美国曾进行过为期36天的成年人食用“黄金大米”的营养转化研究。据正式公布的科学资料，每人一次性摄入200克“黄金大米”，没有发现受试者健康异常。 　　然而，虽说没有发现“黄金大米”有危害，但其试验过程却对社会造成了伤害。 　　十年始末五越“红线” 　　自十年前立项，到2008年完成，再到今日调查结果水落石出，“黄金大米”试验实施人数次擅越“红线”，违反了多项相关规定和准则。 　　一越“红线”：“黄金大米”项目于2002年12月由美国国立卫生研究院(NIH)批准，内容是研究菠菜、“黄金大米”和β—胡萝卜素胶囊中的类胡萝卜素在儿童体内的吸收和转化成维生素A的效率。美国塔夫茨大学汤光文、中国疾控中心营养与食品安全所荫士安和浙江省医科院王茵作为项目负责人，将“黄金大米”试验与国内项目“植物中类胡萝卜素在儿童体内转化成为维生素A的效率研究”合并，偷偷完成，始终未向主管部门、项目承担单位提及“黄金大米”，也未告知给学生食用的是“转基因水稻”。 　　二越“红线”：2003年11月，浙江省医科院伦理审查委员会通过了美国NIH项目的伦理审查。2008年项目现场工作转到湖南后，项目负责人未按规定再次申请伦理审查。王茵根据荫士安提供的材料，利用职务之便，私自加盖公章，以浙江省医科院的名义向汤光文出具了英文版“2003年的伦理审查结果仍然有效”的证明。 　　三越“红线”：2008年5月29日，汤光文将在美国进行烹调煮熟的“黄金大米”米饭携带入境，未按规定向国内相关机构申报，违反了国务院《农业转基因生物安全管理条例(2001年)》及相关规定。 　　四越“红线”：在项目进行伦理审查和向受试儿童家长知情同意告知过程中，项目负责人刻意隐瞒试验中使用的是转基因大米，仅发放了知情同意书的最后一页，违反了国际医学伦理准则和卫生部《涉及人的生物医学研究伦理审查办法(试行)》规定。 　　五越“红线”：2012年8月，汤光文等在《美国临床营养杂志》发表了题为《“黄金大米”中的β-胡萝卜素与油胶囊中β-胡萝卜素对儿童补充维生素A同样有效》的研究论文。论文发表前，汤光文将论文寄给荫士安，荫士安代替王茵和湖南省疾病预防控制中心胡余明签名。此外，在有关部门对“黄金大米”进行多次调查中，当事人隐瞒主要实情，提供虚假信息。这些行为违反科研诚信，存在学术不端。 　　一念之差三声叹息 　　“当时没想那么多，只是为了试验尽快完成……”“黄金大米”试验中国部分项目主要负责人荫士安没有想到，当时的一念之差，竟会酿成一场轩然大波，引人追索与叹息。 　　一叹：“无害”何需隐瞒! 　　据专家介绍，“黄金大米”本是联合国粮农组织长期支持的一个国际合作研究项目，目的是改善第三世界贫困地区儿童和妇女的营养条件，减少因缺乏维生素A而引起的失明、免疫力低下等疾病。 　　然而，原本出于善意的一项试验，却因操作者的违规和隐瞒，造成了受试者极大的心理负担。 　　面对记者，一名贺姓受试儿童家长泪流满面。他说，12岁的孩子听信了网上的不实传言，以为自己吃了“黄金大米”便再也不能生育。懂事的孩子反过来安慰家长，“爸爸妈妈，没关系的，我长大以后领养一个宝宝。” 　　尽管当地政府和专家再三解释“黄金大米”并无健康危害，家长们仍难以相信。他们反问：“既然有益无害，为什么要瞒着我们?为什么要偷偷摸摸?” 　　二叹：知情权和人格尊严岂容漠视! 　　“黄金大米”试验和国内一些可能对健康和安全带来风险的项目悄悄上马一样，剥夺了公众的知情权，漠视了人的尊严。 　　受试学生家长愤而提出赔偿要求。“黄金大米”也为类似事件不再发生敲响了警钟。 　　三叹：科学精神怎能违背! 　　湖南省衡阳市衡南县江口镇镇长肖明旭认为，就对人体健康而言，“黄金大米”试验“有错无害” 但就科研诚信而言，相关行为既“有错”，又“有害”，因为这有悖于“求真”“严谨”的科学精神。 　　“每个科学家都希望通过自身努力让生活变得更好，但在这个过程中，科学家不能违背基本的行为准则和伦理准则。”《科学》杂志主编布鲁斯艾伯茨在接受采访时说，“违背了科学精神，再伟大的科学成果也会黯然失色。” 　　卫生部有关负责人表示，此事件暴露的少数科研人员法律意识淡薄、科学道德自律缺失，项目承担单位对个别科研项目监管不善等问题值得高度重视。卫生部已要求相关单位加强管理，完善制度，防范类似事件再次发生。

一道道红线摆在我们社会发展的面前 　　雾霾犹在，沙尘又来。2月28日的早上，北京城笼罩在一片“灰黄”之中。市民们“淡定”地戴上口罩，匆匆出门上班 虽颇为无奈，却已见怪不怪了。 　　然而对空气质量的担忧正在蔓延。据中国气象局统计，与常年同期相比，中东部大部地区雾霾日数普遍偏多。2月，江苏、河南的平均雾霾日数分别为13.7天、9.9天，均为1961年以来同期最多。 　　“雾霾的出现有气候等多方面的原因，但从根本上来说，还是由于污染物的排放超过了大气可以自净的能力。”环保部政策研究中心主任夏光告诉记者。 　　3月1日起，我国京津冀、长三角、珠三角等重点区域的19个省、区、市的47个地级及以上城市，开始实施大气污染物特别排放限值，严格控制大气污染物新增量。 　　这并不是一种临时的应对之策。前不久，环保部在对外公布的《环境空气细颗粒物污染防治技术政策(试行)征求意见稿》中提出，拟实行PM2.5排放总量控制制度。 　　如果我们把类似的“总量控制”“底线控制”称为红线的话，就会发现，这样的红线正在越来越多。 　　最近划定的是“能源红线”。今年1月，国务院召开常务会议，研究部署控制能源消费总量工作，提出到2015年，全国能源消费总量控制在40亿吨标准煤左右，用电量控制在6.15万亿千瓦时左右。 　　去年划定了“用水红线”。到2030年全国用水总量控制在7000亿立方米以内，用水效率达到或接近世界先进水平，主要污染物入河湖总量控制在水功能区纳污能力范围之内，水功能区水质达标率提高到95%以上。 　　此外还有大家熟知的18亿亩“耕地红线” 大家不太熟知的机动车“氮氧化物排放红线”“入海污染物总量红线”“二氧化碳强度红线”等等，红线已经不再仅仅是一种政策，而成为我们生产生活的一部分。 　　夏光说，资源环境红线会越来越多。十八大报告明确提出，要完善最严格的耕地保护制度、水资源管理制度、环境保护制度。“什么叫最严格?就是体现在各种规定、各种标准、各种限制上，这就是红线。” 　　红线的增多，表明我国的发展在很多方面已经逼近了资源环境的极限。对此，中国科学院地理科学与资源研究所研究员陆大道院士忧心忡忡。他了解到这一采访话题后，带病在医院病房接待了记者。 　　“不划定红线能行吗?我们不能跟美国比，美国年人均消耗生活能源十几吨标准煤，我国现在还不到一吨标准煤。要按美国那样去消耗，我们能承受得起吗?”陆大道说，不仅仅是能源，包括水资源、耕地资源的使用，都要考虑现实国情。 　　“我们最大的国情就是人口多，虽然资源总量不少，但任何资源被这么庞大的人口一除，都显得相对不足了。”陆大道说，我们必须对此有清醒的认识，这是关系中华民族长远发展的根本问题。 　　以水资源为例。我国人均水资源量只有2100立方米，仅为世界人均水平的28%。全国年平均缺水量500多亿立方米，三分之二的城市缺水，农村有近3亿人口饮水不安全。水资源过度开发问题突出，不少地方水资源开发已经超过承载能力。 　　环境问题同样如此。大气、水体、土地都承受着越来越大的污染物排放压力，在一些经济发展较快的地区，城镇附近的河流几乎没有一条不是臭的，水质全是劣V类甚至更低。前不久多地“悬赏环保局长下河游泳”，正是对这一现状的无奈抗议。 　　红线已经不可避免地要与我们共存，我们不仅要被动地去适应它，更要主动地去捍卫它。 　　“这是发展逻辑的一个根本变化。”夏光说，长久以来我们假定发展只是资金、人力等要素的投入，现在则必须要把环境资源的限制考虑进去。这一变化不是简单的环境治理、生态修复、资源节约等等，而是一场深刻的社会改造运动。 　　夏光认为，十八大报告提出大力推进生态文明建设，落脚点在“文明”二字上。这不仅要求政府成为“绿色政府”，在决策中、执行中有环境资源意识，也要求整个社会的环境意识提升、环境权利觉醒，这将是一个长时间的过程。 　　“要在教科书的第一页，翻开就能看到我国资源环境的严峻形势。”陆大道说，只有从孩子抓起，从小树立牢固的节约意识、环保意识，才能从根本上解决问题。 　　希望红线的增多能引起我们更大的警惕和戒惧，但并不是圈定我们发展的空间。“事实上，压力就是动力。我国是世界上最具有走可持续发展道路动力的国家。”夏光说，尽管这条路会很长、很难，但他充满信心。

每个月，中国认可都会发布近期暂停撤销注销认可资格的机构名单。那么，到底哪些是红线，什么样的行为会被撤销认可资格呢？这里划了11条红线，包括但不限于以下行为会被撤销认可资格：　　1. 被暂停认可的获准认可实验室超过暂停期仍不能恢复认可；　　2. 由于认可规则或认可准则变更，获准认可实验室不能或不愿继续满足认可要求；　　3. 现场评审发现实验室的管理体系不能有效运行，且情节严重的；　　4. 暂停期间或恢复认可后同类问题继续发生；　　5. 获准认可实验室不能履行CNAS规则规定的义务；　　6. 不接受或不配合专项监督和投诉调查；　　7. 严重违反认可合同；　　8. 现场评审发现实验室不具备相应技术能力；　　9. 超范围使用认可标识或错误声明认可状态，造成严重影响的；　　10. 发现获准认可实验室有恶意损害CNAS声誉行为；　　11. 实验室存在不诚信行为，包括但不限于：弄虚作假，不如实作出承诺，或不遵守承诺，出具虚假报告/证书，存在欺骗欺诈、隐瞒信息或故意违反认可要求的行为等。　　划出了红线，再结合一些具体的案例来看一看：案例一　　1.1 案例基本情况　　深圳市XX技术服务有限公司成立于2005年，2010年通过CNAS认可初评，是一家主要开展家电、音视频设备、灯具、玩具、信息技术设备和实验室用电气设备、外壳防护等级等产品安全、电磁兼容和能效检测的民营机构。2013年9月，专项监督评审供发现4个不符合项包括：超范围使用CNAS认可标识；使用ILAC-MRA/CNAS联合标识不规范，实验室与CNAS签署的ILAC-MRA/CNAS联合标识使用协议过期；内审活动不完整；检测报告和检测记录管理不规范；日常质量控制活动缺失等。其中涉及违反认可规则的严重不符合项2个，据此CNAS撤销了该实验的认可资格。　　1.2 不符合描述　　通过现场抽样核实，该实验室存在的严重不符合有：　　1.2.1 超范围使用认可标识、认可状态声明或ILAC-MRA/CNAS联合标识　　 问题1：2013年1月18日，该实验室出具了1份望远镜质量检验报告，检验依据GB/T 17117-2008《双目望远镜》不在CNAS认可范围内，但检验报告中使用了认可状态声明。　　 问题2：某份检验报告中包括防水防尘试验（IPX2）”检验项目，该IPX2等级防水防尘试验项目在认可证书附件中为限制项，报告使用了认可状态声明，但未清晰表明此项目不在认可范围内。　　 问题3：某份带有ILAC-MRA/CNAS联合标识的检验报告，检验产品名称为“LED日光灯”，灯头规格为G13，检验依据为GB/T 16844-2008《普通照明用自镇流灯的安全要求》，认可证书附件该项目限制项中明确“只测：E27灯头自镇流灯”。　　1.2.2 检验报告与原始记录部分内容不一致，部分检测报告无原始记录　　 问题1：某份检验报告与原始记录部分内容不一致，报告中的检测产品型号为FB-LW5、FB-LW6、FB-LW7，检测时间为2013年6月24日至7月3日，原始记录检测产品型号为FB-DW4，检测时间为2013年6月24日至7月4日。　　问题2：检测报告的检测人员、审核人员与原始记录不一致；编号为XXX130313075的检验报告中，测试人为杨X，审核人为蔡XX，签发日期为2013年3月27日，但原始记录中的测试人为蔡XX，审核人为梅X；编号为XXX130313073的检验报告中，测试人为杨X，审核人为蔡XX，但原始记录中的测试人为蔡XX，审核人为梅X；编号为XX130311065的检验报告中，测试人为杨X，但原始记录中测试人为蔡XX；编号为XXX130614143、XXX130614145的检验报告中，测试设备型号为WT210（序列号91K223105）、AF-110101G（序列号F310120052），但原始记录中测试设备型号为SIM-9106（序列号G360800228、8716C（序列号870806042）。　　问题3：编号为XXX130319053的检验报告的检验日期为2013年3月20日，检验环境温度为23.5℃，相对湿度61%，检验负责人为蔡XX，审核负责人为杨X，批准负责人为邱XX；但原始记录中显示，试验开始日期为2013年7月5日，结束日期为2013年7月12日，环境温度为24.6℃~25℃，相对湿度为55%，检验负责人为蔡XX，审核负责人为梅X。报告中使用了认可状态声明。　　 问题4：专项监督现场初审时，抽查了移动电源、灯具、摄像机等数十份检验报告。实验室提供不出原始记录，并组织有关人员依据检测报告现场编造检测记录，被评审组当场发现。　　1.3 问题分析　　1）不符合事实1.2.1：CNAS-R01:2010《认可标识和认可状态声明管理规则》中5.3.3.5规定“实验室或检查机构签发的报告或证书结果全部不在认可范围内或全部由分包方完成，不允许在其报告或证书上使用认可标识”。实验室出具的1份LED日光灯检验报告，超出了认可证书附件中限制范围，报告上使用了ILAC-MRA/CNAS联合标识，违反了CNAS-R01：2010中5.3.3.5的规定。CNAS-R01：2010《认可标识和认可状态声明管理规则》中7.7的规定“获准认可的实验室或检查机构在非认可范围内的所有活动中，包括分包活动，不得在相关的来往函件中含有认可状态声明的描述，其他相关的材料也不能提及或暗示获CNAS认可”。实验室出具的报告有未认可项目，使用了认可状态声明，违反了CNAS-R01：2010中7.7的规定。　　2）不符合事实1.2.2：CNAS-CL01:2006《检测和校准实验室能力认可准则》中4.13.2.1的规定“实验室应将原始观察、导出资料和建立审核路径的充分信息的记录、校准记录、员工记录以及发出的每份检测报告或校准证书的副本按规定的时间保存”。实验室出具的检测报告与原始记录中，存在多种类型的信息不一致，包括检测时间不一致、检测产品型号不一致、人员不一致、环境条件不一致，不符合CNAS-CL01：2006中4.13.2.1的规定。CNAS-CL01:2006《检测和校准实验室能力认可准则》中4.13.2.2的规定“观察结果、数据和计算应在产生的当时予以记录，并能按照特定任务分类识别”。试验人员在进行每一项对检测结果可能会产生影响的活动时必须及时、认真、准确、规范地记录下检测活动所要求的全部信息，绝不允许采用“回忆录”方式进行补记、追记、重抄，更不允许编造。该实验室在无法提供检测记录的情况下，组织有关人员依据检测报告编造检测记录，实验室存在不诚信行为。违反了CNAS-RL01:2011《实验室认可规则》中11.2.2.12的规定。　　1.4 处理依据及处理结果处理依据:　　1）CNAS-R01:2010《认可标识和认可状态声明管理规则》9.2规定:“CNAS将根据获准认可的机构误用或滥用徽标、标识、认可证书以及误导宣传认可状态的情节轻重做出处理，包括：警告、暂停、撤销或提出法律诉讼”。　　2）CNAS-RL01:2011《实验室认可规则》中10.3.1规定:“在下列情况下，CNAS应撤销认可，例如，……e）实验室存在不诚信行为”。　　处理结果:撤销实验室认可资格。　　案例2　　2.1案例基本情况　　上海××检测中心隶属于上海××有限公司，该检测中心作为第一方检测机构于2012年通过CNAS初次评审。2014年7月，专项监督评审共发现8个不符合项，主要包括：实验室主要管理和技术负责人发生变化未按规定书面通知CNAS秘书处；实验室全部设备已发生转让，不具备检测所需的仪器设备；实验室与另一实验室共用同一检测场所；部分检测设备自获得认可以来未进行校准；实验室未按规定参加CNAS组织或承认的能力验证计划；部分原始记录填写不规范等。其中涉及违反认可规则的严重不符合项3个，据此CNAS撤销了该实验室的认可资格。　　2.2 不符合描述　　通过现场抽样核实，该实验室存在的严重不符合有:　　2.2.1.实验室主要管理和技术负责人发生变化，未按规定书面通知CNA秘书处 该检测中心提供的“实验室人员一览表”表明：实验室原技术负责人×××、检测室负责人×××等多人与上海×××有限公司另一下属实验室合用。检测员×××、样品管理员等多人已经调岗。　　2.2.2.全部检测设备已经发生转让该检测中心提供的“上海×××有限公司转让给×××单位的设备清单 ”表明：实验室原有的检测仪器设备已经全部转让给另外一家通过认可的实验室，该实验室已无检测设备。　　2.2.3.共用同一检测场所现场观察发现，另一通过认可的实验室已经整体搬入上海××检测中心，两家实验室共用同一检测场所。　　2.3 问题分析　　1）不符合事实2.2.1:依据CNAS-RL01:2011《实验室认可规则》中9.1.1的规定，“获准认可实验室如发生下列变化，应在20个工作日内以书面形式通知CNAS秘书处。例如，……b）获准认可实验室的组织机构、高级管理和技术人员、授权签字人发生变更”。该中心检测室主任和授权签字人等调入另一单位已经一年有余，但一直未将此变化以书面形式通知CNAS秘书处，违反了依据CNAS-RL01:2011中9.1.1的规定。　　2）不符合事实2.2.2和2.2.3:依据CNAS-RL01:2011《实验室认可规则》中9.1.1的要求，“获准认可实验室如发生下列变化，应在20个工作日内以书面形式通知CNAS秘书处。例如，……）认可范围内的重要试验设备发生重大变化”。另一获CNAS认可实验室在上级公司的统筹下搬入该检测中心工作场所，该检测中心按照上级单位要求将全部检测设备已经转让给另一认可实验室，出现了两个已获CNAS认可实验室工作场所完全相同的局面，致使该实验室成为名副其实的“空壳实验室”，根本无法开展检测工作，但实验室未将此情况以书面形式通知CNAS秘书处。　　2.4 处理依据及处理结果处理依据:　　CNAS-RL01:2011《实验室认可规则》中10.3.1规定:“在下列情况下，CNAS应撤销认可:……c）获准认可实验室不能履行CNAS规则规定的义务”。　　处理结果:撤销实验室认可资格。