中科院院士

从一名普通科研人员到院士是一个过关斩将的苛刻过程 　　在媒体大篇幅报道饶毅落选院士事件的背后，是院士增选制度严格得近乎苛刻的程序和规范。重温这一制度在设计与实施中无处不在的严肃性与庄重性，有助舆论从过度关注与解读中重回理性。 　　院士群体代表着中国科学技术的最高水平，院士选举因此备受社会各界重视和关注。 　　1992年12月4日由中科院学部主席团会议通过的《中国科学院院士增选工作实施细则》(以下简称《院士增选细则》)，是中国科学院院士增选的重要操作性文件。为了不断完善增选工作，在其后的近20年时间里，《院士增选细则》历经九次修订。 　　近日，数位中科院院士在接受《科学时报》记者采访时表示，虽然《院士增选细则》仍应随着社会的发展不断完善，但目前来看，中科院院士增选总体上是公平公正的，“学术成就和学术道德是对院士候选人的最重要评价标准”。 　　院士增选过程公平公正 　　院士的增选过程，是一件相当漫长、繁杂，又需要各位院士认真、细致对待的工作。 　　《院士增选细则》显示，一位科研人员从推荐院士候选人到成为院士，中间需要经过多轮讨论投票程序。 　　一位曾多次参与院士增选工作的中科院资深院士介绍，各部门和院士推荐上来的推荐院士候选人，根据学部进行分组后，首先要在各学部院士间进行通信评审，院士们会对推荐院士候选人进行打分，根据得分多少排序，得分靠前者确定为初步候选人并进行公示。 　　“各学部会专门成立一个主审小组，对推荐院士候选人的材料进行详细审查，并对候选人的学术道德进行核查。”该资深院士介绍。 　　其次，初步候选人经过公示后，各学部常委会组织召开本学部评审会议，对初步候选人逐一进行评审。根据主审小组收集汇总的意见，各学部对初步候选人进行投票，按得票数多少为序产生本学部正式候选人并进行公示。 　　最后，正式候选人经过公示，各学部常委会组织本学部院士对本学部的正式候选人进行无记名投票选举，获得赞成票不少于投票人数2/3的候选人，按照本学部的增选名额，根据获得赞成票数多少为序依次入选，至此选出院士。 　　“推选过程是民主的，都是无记名投票。”该资深院士说，“就我自己多年参与院士增选工作的情况来看，这个过程中没有所谓的上级部门或上级领导出来有意引导的事情。” 　　“民主选举”和“没有权力制衡”的说法，也得到其他几位受访院士的确认。 　　“每次增选都要开好多次会议。”一位院士对《科学时报》记者说，院士增选是一项神圣的工作，社会公众十分关注，过程可谓繁杂，但每位参与增选过程的院士，都会十分谨慎，认真对待。 　　学术成就和学术道德是重要评价标准 　　“最主要的是看候选人的学术成就和学术道德。”前述资深院士介绍，各学部成立的主审小组，会对初步候选人系统性、创造性的成就和重大贡献等提出评价意见。如果候选人的研究领域超出主审小组评判能力的，主审小组也会征求国内外同行专家的意见。 　　据悉，主审小组一般由3位院士组成，其中可有1位推荐院士或与被推荐人同一单位的院士。“主审小组3位院士会选与推荐人专业领域相近的院士，这有利于对推荐人的学术成就进行全面介绍。他们要负责向学部全体参评院士汇报推荐人的学术成就。” 　　“大家都会十分谨慎。”另一位院士在接受《科学时报》记者采访时表示，在选初步候选人时，主审小组会尽量多推荐人选，交由学部全体院士讨论评价。 　　在此期间，各学部还要接受来自社会的意见和投诉，对投诉信件进行详细调查，并在学部内通报投诉调查结果。 　　“大家十分重视学术道德问题。”前述资深院士介绍，如果接到投诉或举报，凡是有剽窃、作假等行为的，这样的候选人基本上都会被刷下去。 　　“个人品质问题十分重要。”另一位院士表示，“院士代表着最高学术荣誉，是公众人物。院士候选人的品质问题当然会成为重要评判指标。” 　　针对一些在领域内深有影响的科学家落选问题，此前有院士表示，“当选的人大体是会有一些长处的，最起码不会让那些‘乌七八糟’的人当选，但没当选的人也不一定不好”。 　　前述资深院士对此表示认同。“选出来的，在学术成就上基本都没问题。当然一些没选上的，学术成就也有非常出色的。” 　　该资深院士分析，一些优秀科学家落选院士，“撞车”或许是原因之一。“如果在评审时同一个学科上有两个候选人，可能两人的得票就相差一两票，但因为名额所限，也会导致其中一人落选。” 　　“多一票而当选，差一票而落选”现象的客观存在也得到其他一些院士的确认，“并不是说学术成就不够”。 　　院士制度仍须不断完善 　　据了解，为完善院士队伍建设，中国科学院学部不仅出台了《院士章程》，还针对院士的增选、咨询、科学道德建设等，出台了详细的政策法规。 　　记者从中国科学院院网看到，《院士增选细则》于1992年12月4日由中科院学部主席团会议通过后，在此后的近20年时间里，每两年就会修订一次。至今，《院士增选细则》已经过九次修订。 　　“会给我们发征求意见。”相关院士介绍，如有修改，会经过院士们的表决。 　　“但学术评价是一个大问题，也是最难做的一件事。”前述资深院士表示，目前，整个科技界不谈真正的学术贡献而谈论文的现象还比较严重。 　　“现在逐步知道，院士增选不能光以论文为标准，所以大家在评审时也在慢慢转变。”该资深院士说，“但学校里这种现象还是很严重的，许多学校只要教师发了论文，就奖励多少钱。对教师的考评，也是看发了多少论文，申请了多少项目，争取到了多少经费。” 　　此前，袁隆平落选中国科学院院士曾引来社会诸多非议。中国科学院原院长路甬祥院士曾对此表示，袁隆平完全有资格当选科学院院士，之所以没有能当选，是因为那时候科技界，包括院士群体当中，对于一个人成就的评价，也有一定的局限和偏颇。 　　“这种问题也仍然存在。”该资深院士表示，目前中科院院士增选过程中，主审小组3位院士的意见很重要，如果其中有一位因为专业所限，对候选人所取得的成就认识不足而提出负面意见，那么候选人被刷下去的可能性就很大。 　　“院士候选人的学术成就能否交由整个学界评价?例如生命科学和医学学部的候选人，就由整个生命科学界来评价。”相关院士呼吁，应进行学术评价新机制的探索。 　　饶毅落选事件回放 　　从最初314人的有效候选人锐减为145人，淘汰过半，无论从哪个角度而言，某一个人的出局实在正常不过。然而，饶毅的落选还是在舆论界引起轩然大波。 　　饶毅，北京大学终身讲席教授、生命科学学院院长，回国前曾任美国西北大学Elsa Swanson讲席教授、神经科学研究所副所长。研究神经发育的分子机理和社会行为的生物学基础。担任多个国际学术杂志编委。2007年9月全时回国。 　　2011年5月，中国科学院学部主席团公布2011年中国科学院院士增选有效候选人名单，饶毅名列其中。 　　8月17日，中科院院士增选初步候选人名单公布，饶毅未进入名单。 　　当天，在得知自己未进入院士增选初步候选人名单之后，饶毅一大早便在科学网发表博文，表示“从今以后不候选中国科学院院士”。 　　随后，《新京报》、《中国青年报》、《人民日报》等主流媒体纷纷介入报道，并引发网上舆论关注。(陆琦) 　　饶毅回应本报专访：科研兴趣不因是否院士而变 　　目前，很多中国科学界的人可能把做院士作为目标，而不是他们的兴趣。如果能让一些学生看到，永远不能做院士而做科学，也许是更有趣的人生——把被颠倒的关系重新扶正过来，也许更有意义。 　　我正在做科学史的工作，有些材料还没写完。所以，我知道国内其他人受的冤枉比我大多了，我不能算很大的事情，充其量是给我一个表达意见的机会。是否做中国的院士，对我的影响太小，而对国内其他人，包括一些成就大于我的人影响较大。他们因为各种原因，在没有国内认可的情况下，国际也不知道、或不充分认识他们。而我的工作，都是英文发表，国内的评价对我几乎毫无影响。 　　我从来说话是坚持自己的原则，不存在因为个人得失而改变。如果改变，我早就不说话了。我认为自设牢笼的人，要么没有自由，要么另有所图。 　　做科研和教学是我的兴趣，不可能因为是否院士而改变。 (饶毅)　　声音 　　这个世界上没有绝对的公平，中科院院士的评选也是如此。只要中科院院士的评选过程公开、评选标准严格、评委独立公正，我想评选结果是能服众的。 　　其实饶毅的落选和其他落选的科学家没有什么本质上的区别。当选了，固然可喜，但落选了，并不意味着低人一等，学术水平不行。规则之下，难免有遗珠之憾。 　　——刘少华(新华网) 　　院士增选，某大牌教授第二轮出局，舆论“哗然”，指责声一片，许多中央级新闻媒体也参乎其中，何尝不是一种浮躁与语言暴力干涉。候选人是院士一人一票投出来的，这种玩法都不公正难道要任命?愿赌服输，出局就出局了，想玩下次接着来，不想玩拉倒，当事人没必要煽情，围观者也没必有激愤。院士其实和绝大多数愤青无关，倒是污染、黑牢、动车和我们绝大多数人有关。 　　——曹俊兴(个人博客) 　　注意到饶毅教授在申报2011年中科院增选院士中途遭遇淘汰之后，在博客上声明自此不再候选，颇感意外。在言论自由的时代，如此声明，合情合法。但对饶教授本人以及传媒对其被中途出局原因的思想，本博暂不敢苟同。科学院的一个学部，总是由一定人数的院士组成的，若是只有个别院士发表反对意见而其他大多院士由衷地赞赏一位候选人，则每位投票人可以决定自己投给谁的票怎么会是否决的结果呢? 　　——陈龙珠(个人博客) 　　我不同意一些网友全盘否定中国的院士评选制度，也不赞成一些网友说的中国的院士评选应请美国科学院来评或按美国的方式来评。毫无疑问，美国科学院院士的整体学术水平高于中国的院士，但正因为如此，中国院士的评选要基于中国的国情。——文双春(个人博客) 　　并非说公众不该质疑院士评选，而是说我们更需要有含金量的质疑 也不是说落选者不可以表达自己的不满，而是说，作为公众科学家应该头脑冷静地更有条理地表达自己的异议。否则，受到伤害的可能只是当事人。至于那些隔靴连痒都搔不到的谴责、质疑，对谴责、质疑者来说只是一种时间精力的浪费，当然你说我就是要消耗它们，那就是另外一回事啦。 　　——黎在珣(个人博客) 　　美国院士是如何“炼”成的 　　□Bruce Albert 　　美国科学院院长(现任《科学》总编) 　　KennethR. Fulton 　　美国科学院执行主任、PNAS出版人 　　每年春天，也就是4月底、5月初的时候，美国国家科学院都要增选新院士。要成为候选人，首先从提名开始。尽管非正式的方式会提出很多候选人，不过正式提名只能由院士提交。每份提名材料应当包括候选人的简历、一份250字左右的概述候选人学术成就的说明——也就是当选理由——以及数量不超过12篇的代表性论文和著作。之所以作出篇数限制，是为了强调质量而不是数量。一旦获得提名，这份候选材料就会送到科学院31个专业领域中的某一个专业委员会主席手里，例如化学、分子与发育生物学或者数学。 　　每个专业都有自己遴选候选人的流程，由该专业的院士多轮投票筛选候选人。有些专业的流程相对简单，直截了当，有些则比较复杂，颇费周折，包括召开选举协调会、核心委员会选举以及其他各种各样的环节。如果候选人同时在两个(或者两个以上)专业领域获得提名的话，情况就更复杂了。不过正如图所示，所有专业领域的选举最终都要经过两次选举——也就是所谓的“非正式选举”和“正式选举”，至于为什么这么叫，已经无可考据了。候选人一旦顺利通过这两轮选举，就有机会被更广专业的院士们来评选了。31个小专业被归为六个大领域，候选人要首先通过这六个大领域的选举。 　　此外，候选人也可以由多位院士联名提名，也就是组成“自愿提名小组”(VNG)，或者由国家科学院成立的“临时提名小组”(TNG)，专门提名某个或者某些领域中的候选人。2003年，在“21世纪提名与选举特别委员会”的提议下，国家科学院委员会就组建了六个这样的临时提名小组——每个领域一个小组：数理科学、生物学、工程与应用科学、生物医学、行为与社会科学，以及应用生物学、农学和环境学。这些临时小组负责提名较年轻的男女候选人，他们的工作促使各专业提名更多的女性科学家和年轻候选人。 　　科学院章程规定了每年新增选院士的人数(目前不超过72人)，每年科学院委员会都会分配各领域名额，在分配名额的时候，委员会会考虑目前科学院的规模以及增长较快的领域。 　　每年2月，这六个领域的院士委员会——每个委员会都由本领域的院士代表组成——会召开各自领域的会议，讨论所有已通过各专业委员会评选的候选人的资格。如图所示，自愿提名小组和临时提名小组提出的候选人也会被加进来。 　　六大领域最终要提出自己的名单，人数为本领域名额的150%，并且按照得票多少排序，因为名额限制问题未能进入这个名单的候选人将在下一年选举中自动获得相关小专业的提名。 　　这六份大名单组成一份所谓的“优先名单”(Preference Ballot)，连同每位候选人的简历以及在“正式选举”名单上的排名，在每年3月初提交给所有院士，院士们必须给所有六个领域投票，而不仅仅是投自己的领域，而且选出的人数要达到最低要求，投票才算有效。投票结果经过统计整理制成图表，在每年4月底年度大会的院务讨论会上展示，参会的院士就“最终名单”进行表决，“最终名单”由得票最高的72名候选人组成，其中每个大领域的人数不得超过该领域的上限。其余候选人组成第二份名单，同那些在前期投票过程中未能通过各领域院士委员会的候选人一样，将自动获得下一年度相关专业提名的机会。

1月16日讯 2013年中国科学院院士增选工作已于今年初启动，为使整个增选工作更加规范化，中科院学部出台和修订了一系列规章制度。今天上午，中科院学部科学道德建设委员会主任、中科院院士许智宏就相关规定进行了解读。 　　今年，中科院学部首次制定出台了《中国科学院院士增选工作中候选人行为守则》，对院士候选人以及相关者的行为作出相应规范。 　　对此，许智宏表示，院士增选是中科院院士群体的一种内部学术评估活动，是一件很严肃的事情。但近年来，个别人和单位出现了一些违反规定的情况，如利用学术会议、评比评奖等名目变相“助选”，通过媒体过分渲染被推荐人的科研成果等，都给增选工作带来了干扰。 　　新出台的《守则》中，对被推荐人及其推荐单位在增选工作中的各种行为都进行了规定，这些规定同时也适用于增选后续环节中产生的有效候选人、初步候选人和正式候选人，并明确了出现相关问题后的处理办法。许智宏说，此举就是为了进一步明确相关个人和单位在院士增选中所应承担的责任，提醒他们用严肃认真的态度对待增选。 　　除《守则》外，中科院学部还对《中国科学院院士增选工作中院士行为规范》进行了修订，修订后的《规范》对中科院全体院士在增选工作中的行为提出了更高的要求。 　　此外，许智宏还指出，增选的首轮投票采取通讯评审的方式进行，各学部将把候选人的材料发给每一位院士，让院士们有更充分的空间进行独立的思考和判断，也有时间深入调查，严格把关，保证推荐、评审和选举的质量，维护学部声誉。 　　据了解，近年来，院士增选工作受到全社会的高度关注，也受到来自不同方面的干扰，增选工作面临着复杂的环境，引起了广大院士的忧虑。中科院学部主席团对此高度重视，除上述文件外，还出台了候选人材料公示办法等规定，不断改进和完善增选工作程序，努力构建并维护风清气正的增选环境，遏制不良社会风气对增选工作的干扰。

施一公 　　施一公现任清华大学生命科学学院院长、医学院常务副院长，在落选中国科学院院士后表示，自己回国的目标中从来没有当院士这一条。“回清华的主要目的是为了育人”。 　　【人物小传】 　　施一公 　　现年46岁，1985年，施一公被保送到清华生物系，成为清华大学生物系复系后的首届本科生。1989年毕业于清华大学生物系，1990年赴美深造，1995年获美国约翰霍普金斯大学医学院分子生物物理学博士，历任美国普林斯顿大学分子生物学系助理教授、副教授、教授、讲席教授。他2006年开始着手在清华大学建设实验室，2008年回国工作。 　　新京报讯 (记者郭少峰 邓琦) 美国时间4月30日，美国国家科学院院士名单公布，施一公入选美国国家科学院外籍院士名单，4月25日公布的名单还显示，施一公还入选美国人文和科学院院士。 　　施一公现任清华大学生命科学学院院长、医学院常务副院长，此前因未能入选中国科学院院士而引发关注。 　　30年来，有10位具有中国大陆教育背景科学家当选美国国家科学院院士。 　　2010年，两位海归科学家：施一公和他的好朋友、北京大学生命科学学院院长饶毅在《科学》杂志(Science)上联合撰文，批评中国的科研经费分配体制和科研文化问题。他们在文章中指出，尽管近年来中国研究经费持续以20%的比例增长，但这种增长没有对中国的科学和研究起到应有的强大的促进作用，现行的科研经费分配体制甚至在某种程度上阻碍了中国创新能力的发展。 　　他们认为，目前正是中国打破研究经费管理中各种潜规则、建立健康研究文化的时机，一个简单但重要的起点是所有新的研究经费必须基于学术优劣分配，而不再依赖私人关系。但中国科技部随即则回应称，“这不符合事实”。 　　他们的批评引发了广泛关注，而在去年中科院院士增选时，虽然施一公进入了预选名单，但没能最终当选。同样未能入选而声明放弃申请中科院院士的饶毅，为施一公的落选而鸣不平。 　　但施一公就此事接受采访时表示，在自己回国的目标中，从来没有当院士这一条，他觉得一个学者如果把当院士作为终极目标，未免太狭隘了。“我回清华的目的不只是为了做科研。我回来的根本目的是为了育人，教育一批人，育人在育心，做科研是育人的一个重要环节。” 　　■ 连线 　　美国国家科学院： 　　当选院士因为科学成就 　　新京报：美国国家科学院看重施一公在哪些方面的成就? 　　高尔文莫莉(美国国家科学院新闻办公室高级媒体官员)：很抱歉，这方面的信息要等到明年美国国家科学院年度会议上才会公布。2014年4月26日-29日美国国家科学院在华盛顿召开年会，新入选的成员的入会仪式有可能是明年4月26日举行，该年会的议程目前还没有最终敲定，但是新成员当选的理由，年会上会公布。 　　新京报：美国国家科学院选择外籍院士的标准和程序是什么样的? 　　高尔文莫莉：新成员入选美国科学院，是为了表彰他们的杰出贡献和持续的原创研究成果。由于新入选的成员是通过选举产生的，所以不存在成员申请入会的过程和程序。此外，只有美国国家科学院的正式成员才可以提交正式提名。提名递交后会对被提名人进行广泛和仔细审查。每年增选美国籍院士不超过84人，外籍院士不超过21人。 　　新京报：施一公是一位比较年轻的学者，美国国家科学院在选择外籍院士时，会不会考虑年龄因素? 　　高尔文莫莉：任何成员入选美国国家科学院，都是因为他们的科学成就，所以年龄问题不是考虑因素之一。 　　新京报：施一公之前落选中科院院士，但成为了美国双料院士，你觉得这是什么原因? 　　高尔文莫莉：这个问题你需要去问中国科学院。 　　(原标题：清华教授施一公当选美国两院院士)