科研评价机制

“有的研究机构主张把SCI评价砍掉。我觉得不应该砍掉，只是不要把它作为唯一的评价指标。没有考核，就回到大锅饭时代了。科学家也需要考核，没有监督的社会必然会产生腐败。现在考核中出现的浮躁、虚假，不能说是考核的问题，也不能说是考核中使用了SCI的问题，科学家也有自己的责任。实际上任何评价都有缺陷，并非仅仅SCI。” [b] 不能绝对 不可或缺 [/b] 有科研人员发现，现在去科技部某些部门申报课题，不再像以往那么强调SCI论文了：我们不要求你拿出那么多SCI文章，但你要做出真正有实效的东西，对中国实际有作用的东西。 在中国科学院，一些项目或部门的评价标准也有所变化：以前都说要发表多少SCI论文，现在则问，“你最近发表的3到5篇论文是什么，最近做了什么工作，你工作的重要性体现在哪里，科学意义是什么？” 实际上，早在2003年5月，科技部、中国科学院、国家自然科学基金委员会、教育部、中国工程院五部委就联合发文，要求改进科技评价工作，其中特别指出：“SCI、EI等收录论文数量只是科学技术评价中的定量指标之一，反对单纯以论文发表数量评价个人学术水平和贡献的做法。” 当年9月，教育部、科技部联合发文，决定取消政府导向的科学引文索引排名，引导高校从重视科研论文的数量向重视论文的质量方向转变。

从科学发展的总体形势看，若仅以论文数量而论，我国已成功迈入世界先进行列。自2008年开始，我国每年发表的SCI论文数持续突破10万篇，名列世界第二，仅次于美国。这使很多人认为，中国的科研实力已经进入世界前列，正在成为未来的世界科技中心。然而，进一步分析论文的构成和来源，情况就不那么乐观了。从论文的“总被引次数”和“篇均被引次数”两个方面来分析：2001年至2011年间，我国共发国际论文83万多篇，被引510余万次，排世界第7；2011年我国SCI论文篇均被引6.21次，和同年世界平均水平10.71次相比，不到六成，但比上一年有两个百分点的进步。2001年至2011年，我国高被引论文数排世界第6位，排在中国之前的国家有美、英、德、法和加拿大，日本紧随中国之后。由此可见，论文总数位居世界第二并不意味着我们实际的科研水平也达到了世界第二，在我们前面，美、英、德、法等老牌科学强国仍然是我们要奋力追赶的目标，甚至日本也仍然是我们强有力的竞争对手。衡量一个国家科研水平的高低，仅看论文数量是不够的。这就如同上个世纪50年代大炼钢铁不能实现现代化是一个道理。要在科学研究上赶超世界先进水平，科学人才的持续积累与科研评价的导向就显得尤为重要。关于科学人才，我们最近统计发现了一个有趣的现象：近10年来，中国科学院新增院士的年龄正在不断趋向年轻化，已由过去的平均60岁以上，不断降低到去年的52岁左右；反过来，诺贝尔奖获奖者的平均获奖年龄却在不断走高，从过去的平均50来岁不断提高到60来岁甚至接近70岁左右。近10年来诺贝尔奖获得者平均年龄逐渐增长的趋势，从某种程度上反映了现代科学由小科学发展到大科学，科学研究由简单走向复杂，杰出科学成果从完成到获得最高认可的时间都在延长的基本趋势。一方面，职业科学家要更多的时间训练才能渐入佳境，另一方面社会对科学成果的评价也越来越严格。因此，科学家作为一种特殊的职业，只有终身持续不断地研究，才有可能登上科学的顶峰。近10年来中国科学院新增院士平均年龄的不断年轻化是一个充满希望的征兆，也是近10年来我国科技体制改革成果的重要体现之一。如果七八十岁才当选中国院士，那冲击世界科学高峰的希望就几乎不存在了。接下来的问题是，对这些年轻的杰出科学家应该采取什么样的政策导向，以保障他们继续攀登科学高峰而不是到此止步。根据研究，一个国家，在行将上升为科学中心的赶超年代，杰出科学家的平均年龄一般都不超过50岁。世界范围看，杰出科学家作出创造性成果的高峰年龄段也集中在40岁到50岁之间。因此，从科技政策的角度看，继续保持对年轻杰出科学家的支持和及时认可，在坚持质量的前提下，进一步降低杰出科学家获得国家认可的年龄；继续鼓励支持年轻院士潜心研究，冲击世界先进水平，在制度上为其研究创造条件，并对其非科学活动适度予以制约，从国家科技发展的需要看，不仅具有操作上的可能性，而且在战略上也非常必要。但是，现实的情况却令人颇感不安。据相关研究，从统计上看，中国科学家恰好在创造力的高峰年龄段用于科研的时间反而大幅下降。如果个别科学家由于工作需要，当选院士后必须要去当校长还情有可原，但如果绝大多数年轻科学家都在当选院士后不久就转岗从政，那对国家的科学发展而言，结果将会是灾难性的。保证大多数年轻的杰出科学家专注于科学研究，不断形成冲击世界科学高峰的国家科学能力，就成为当今科技体制改革应该思考的重要课题。对此，我们还可以从科学家学术荣誉追求的角度进行更深入的论证。就中国目前的状况而言，科学家追求的学术荣誉除了举国上下对SCI指标的关注之外，大多涉及科学奖励的层面，而科学发现、发明的优先权命名几乎被忘却。实际上，人类文明和科学发展是靠学术荣誉的分层递进来推动的。对科学家而言，最高荣誉既不是所发论文数量也不是引用率，甚至也不一定是诺贝尔奖，而是对其开创的一门科学的冠名。如牛顿力学、爱因斯坦相对论、达尔文进化论、哥白尼日心说、麦克斯韦方程组、普朗克常数、哈雷彗星等等，在这方面，中国科学界甚至还完全没有意识到问题的严重性。我们现在科学发展的状况是，对论文发表数量的关注太多，对引用率的关注不够，大量年轻杰出科学家盛年转岗离开了科研第一线。为进一步提升我国的科学实力，调整完善现行的科学评价观念，已经到了刻不容缓的地步了。毋庸讳言，以发表论文数量来论英雄的做法并非一无是处。一开始先从重视数量上起步较为容易获得一致的评价标准，20多年前，如果有人能用英文写篇文章，就会让人刮目相看，现在20来岁的学生，可能几个晚上就能写篇SCI论文，从这个角度看，我们科学发展的第一步目标已经实现。在科学论文数量不断取得突破的基础上，从调整科研评价机制入手，深化科技体制改革，以“术业有专攻、学仕皆精进、科学高追求”的策略，不断提升我们的科研水平和质量，摈弃单纯以论文数量论英雄的简单评价模式，把握历史机遇，倡导社会观念变革，尽可能支持并保障大多数杰出的年轻科学家在科学道路上持续奋进，是中国科学全面赶超世界先进水平的必由之路，也是中国在未来成为下一个世界科学中心的前提。（作者系中国科学技术大学科技哲学专业教授）

基质效应的评价方法 　　一种是较简单的采用相对响应值法　　A：在纯溶剂中农药的响应值 B：样品基质中添加的相同含量农药响应值　　基质效应Matrix Effect (%)=B/A×100这种基质效应的评价方法你做过吗？各个农药标液的相对响应值如何？哪种农药相对响应值较大或较小？