【转帖】计划生育何去何从？攸关中国持续发展 zz

二、计划生育委员会在撒谎，威胁中国持续发展

　　１９９７年和２００１年，国家计生委组织进行了两次全国范围的抽样调查。９７年的调查数据显示中国妇女平均生育率只有１. ３５- １. ３８；２００１的数据也显示只有１. ３５。对９７年的数据计划生育委高层认为不可信，调整到１. ８；对２００１的数据也认为不可靠，调整到１. ８。第五次人口普查的数据显示１９９１- ２０００年中国大陆妇女总和生育率平均在１. ２２。国家人口和计划生育委员会统计与财务管理司副司长王谦的“中国大陆十年来生育水平估计”也估算整个１９９０年代平均生育率只在１. ３- １. ６左右，说明１９９０年代末只在１. ３左右。但中国官方最近人口的资料仍然认为中国妇女平均生育率在１. ８。人口普查的如此 详尽的资料都不相信，竟然相信没有任何依据的１. ８的推测数据！

　　计生委可能根据年度人口统计来推测生育率，这些统计来自户口，得出１.８的生育率。由于农村超生的报户口有几年滞后，且怕罚款，一直等到小孩读书时才报户口，但统计数据认为是当年新增人口，事实上是几年前新增人口。因此这些数据没有人口普查可靠。不然不直接从户口册统计得了，既省时又省力？人口普查是与上户口分开的，在最近的那次人口普查中，政策规定：凡未报的黑户口，均可如实上报，不作追究，并一律改为正式户口。并且国家化了很大力量，虽然仍然有误差，但国家再抽样在局部地区通过其他多途径补充资料，最后得出误差范围和可信区间，这是生物统计的内容，可信度比较大，不然国家化那么大的精力干什么？从人口普查的资料看中国妇女生育率只有１. ２２，即使有误差，也不过１. ３左右。１９９７年和２００１年国家计生委两次全国范围的生育率调查也说明中国妇女生育率只有１. ３左右。生育率调查是与任何利益脱钩的，不存在黑户口的问题。

　　学术机构的两次全国范围的调查以及第五次人口普查结果基本一致，说明是可信的。为什么计生委高层老是对自己学术机构调查的结果采取怀疑态度？计划生育委员会是一个部级的庞大的实权机构，有责任用科学的手段，对人口与环境，人口与经济的理论进行科学调查，取样分析。要是连人口增长轨迹都不能摸清，连动态生育率都不能掌握（关系中国持续发展），计生委还有存在下去的理由吗？

　　就算１９９７年计生委高层推测的１. ８是可信的，那么经过了７年后（尤其是 这７年中国经济结构和农村人口结构发生了根本的改变，绝大多数育龄农民都打工去 了），妇女生育率也应该逼近到１. ５，为什么还是１. ８呢？

1.３的生育率是民族急性自杀，１. ８生育率是慢性自杀。１. ３与１.８差别大的很，就象亩产千斤和亩产万斤一样。１. ３的出生率对社会的影响比过去６.０的生育率还要大，过去两百多年中国以６. ０的生育率使人口从数千万增加到１２亿，虽然人口压力大，人与资源的矛盾大，但毕竟有足够的年轻人口，社会还是在前进的。１. ３的生育率能使中国人口两百多年内下降到数千万，并且由于人口持续老化，社会将难以发展。胡主席在人口问题讲话已经提到人口安全了，提到要“保证一代接一代地永续发展”，但没有接近２. １的生育率是不可能一代接一代地永续发展的。

前几天公布的上海生育愿望只有１. １了，就是说放开计划生育，上海生育率只能达到０. ８- ０. ９（因为有单身和不孕人口），要是没有外来移民的话，上海不要过几十年就会垮。台湾要是持续现在的１. ３的出生率，打都不用打，不过到时统一时大陆得帮台湾养老人。

　　上海的今日就是全国的明日；海外华人（生育率几乎是所有种族最低）的今日就是中国的明日。中华文化圈（日本、韩国、新加坡、台湾、香港）生育率对非常低，可能与我们的文化不愿意多生粗养有关。

　　韩国朋友说她们很爱国，说前几年韩国经济危机时，不少人连金首饰都给国家以渡过危机，并且在反日网站上签名比中国人多。我说那只是低层次爱国，你们国家和民族的最大问题是人口减少，１. ３的生育率很容易导致民族萎缩的，真正爱国就得提高生育率，你愿意再生育两个孩子吗？她说不行，一个女孩就够了，养育小孩代价太大了。她两个哥哥快四十了都没结婚，她先生的一家四兄弟只有她一个女孩，其他要么没结婚，要么不要小孩。

　　现在大多数所谓人口专家的都是在假设中国人的生育愿望不变，不孕症忽略不计的前提下得出的预期数据，并且指望今后一放宽计划生育，生育率就会马上上升。并且无视农村人口结构的急剧改变。而这些数据又是高层决策部门制定人口政策的依据。而近几年生育愿望发生根本的变化，从世界其他国家来看，这种生育愿望变化难以逆转；不孕症急剧上升，已经与肿瘤、心脑血管疾病一起成为人类的三大疾病。

以前邓小平不是说过，计划生育只是一代人的事情，现在已经三十多年了，超过一代人了。现在不是说要与时俱进吗，实行计划生育的当时社会环境已经一去不复返了。

　　中国到目前为止似乎还没有真正形成一个班子研究国家长远目标。九十年代就应该意识到今后的能源问题，俄罗斯主动要求中国修建输油管，中国犹豫不决，现在被日本和俄罗斯耍了吧。今后中国最要问题是老年化问题和爱滋病的问题。目前东南部非洲不少国家已超过全国人口的２０％是爱滋病人，其中津巴布韦和博茨瓦纳达到２５％以上，而且２０－３５岁的青壮年比例更高。要是中国不能及时预防，２０２０年中国的爱滋病人将占２０% ，严重威胁国家持续发展。但就象去年SARS初期一样，中国政府还习惯于遮掩，要是去年SARS象人口问题和爱滋病问题是慢性问题的话不是急性死人问题（纸包不住火了，政府才改变策略）的话，政府现在一定还在遮掩。

　　为什么计生委一直隐瞒真实的数据？唯一原因是一旦公众知情后，计生委就没有存在下去的理由了！

三、中国真有１.８的生育率？

　　现在中国高层官方声称中国妇女平均生育率在１. ８，看起来问题还不特别严重（与法国的生育率差不多）。中国真有１. ８的生育率？

中国有至少１０% 人不孕（一方不孕意味全家不孕，在现在２０多岁的一代比例更高，有些区域达到３６% ），中国人口中７０% 分布在农村，３０% 在城市。不受计划性限制的少数民族只占很少比例，可以忽略不计。那么以国家的生育政策：城市妇女只生一个，意味有生育能力的妇女生育率只有１. ０；农村第一胎是女孩可以生育二胎，意味有生育能力的妇女生育率只有１. ５。再加上不孕的的比例（以最保守的１０% 计算），中国妇女平均生育率只有１. ２１５，要是考虑相当人口单身的话，平均生育率不到１.２。

当然农村仍然还有超生现象，但比例并不算高（８１年全国妇女平均出生率就只有２. ７了），超过三胎的比例很少（尤其是９０年代末超生比例很低了） 。要到达国家报道的１. ８的生育率，中国生育情况应该如下：农村有生育能力的应该生育２.４，城市生育１.１个孩子（这也不考虑单身人口的存在，也只保守地计算１０% 的不孕）。问题是中国农村９０年代以来农村根本达不到２. ４的生育率！国家计生委关于中国平均生育愿望调查，农村平均生育愿望只有１.８（城市１. ６５）。生育愿望只有１. ８，又有计划生育政策的限制，怎么可能达到２. ４的生育率？强迫人口减少的途径很多，计划生育、战乱、传染病等，但只有强奸才能强迫人口增加（由于人工流产，强奸也不一定能增加人口）。

　　在谈论计划生育成就时采用的数据是：我国４口人及以下的小家庭占家庭总户数的比例已从１９８２年的５３. ７％升至７７％。家庭还包括老年人，既然４口人及以下的小家庭占家庭总户数的７７％，加上老年人，说明每户生一个小孩为多，哪来的１. ８的生育率？

　　从人口结构看，计生委两次调查以及第五次人口普查的１. ３的生育率也是可信的。中国目前农民工（基本都是生育年龄）有大约两亿（女工为多），今后几年将上升到三亿，这些人生育愿望是非常低的。目前，我国每３个产业工人中，就有２个来自农村。９０年代后期，尤其是中国加入WTO 后，中国成为最大外资投资国，大量外资引入，中国成为低级产品的世界工厂，城市下岗工人比例并未减少（等着拿下岗工资呢），那么哪些人在这些新增工厂干活？农民工（２０２０年将有６５% 人口在城市）！这意味着什么？９亿农民中除去老年人和未成年人口，生育人口不过三、四亿，这三亿农民工基本都是生育年龄的农民，就是说生育年龄的农民大多进城了（现在农村年轻人非常非常少，只有老年人和小孩留下来；等今后经济平稳后，农村人口只占３０% 左右）。他们的住房条件（夫妇大多分居）等生活条件较差，工资水平比较低，而又面临与城市人口一样的消费水平，他们又没有完善的社会保障，子女就学面临困难（费用比城市人口更高） ，大多数连产假都没有，一旦休假回家生小孩意味着失去手上的工作机会。并且由于他们的父母没有退休工资，他们得养活父母。因此他们的生育愿望事实上比城市人口更低。另外有些民工连结婚都成问题，遑论生育了。人们心目中农民好象还象一、二十年前都是生育三、四个，就象一些老外还一直以为中国都是穿长袍子，留长辫子。猴年马月的事情了！中国农村超生无疑还存在，但比例很低了，并且生育三个以上的很少很少，美国、加拿大还有生十几个的呢，但美国平均生育率只有２. ０８，加拿大只有１. ５。不能以个例来推导全国。

姑且不从微观考虑问题。从经济结构来看，中国目前的１. ７８（农村１.８１）的生育愿望是可信的。姑且不谈欧洲和日本（目前生育率只有１. ２９） 。台湾、韩国、新加坡经济水平不过比中国早二十年，生育率只有１. ３了，人口已经负增长了。印度从１９８９年才开始经济改革，现在经济相当于中国八十年代中期的水平，没有强制计划生育（一样重男轻女），仅仅因为经济发展和观念改变，生育率也从７０年代初的６. ０左右（中国当时是５. ８）下降到现在的３. ０，在随后的十几年将下降到世代更替水平的２. １。印度目前经济水平远不如中国，中国放松计划生育，估计也就只能达到１.８、１.９的生育率，要能达到２. １的世代更替水平那真是老天保佑了。

　　从经济结构看，计生委调查的中国农村１. ８的生育愿望是可信的。既然只有１.８的生育愿望，又有严格的计生政策（尤其是基层官员的粗暴施政），那么１.３--１.４的生育率也是可靠的。那么计生委推测的１. ８的生育率哪里来的？

我在广西、湖南、安徽、贵州、四川以及江西的朋友都说他们那里快出现无人村了，以前每个村都有小学，现在四、五个村才有一所小学（虽然年轻父母进城打工了，但他们的孩子基本都留在农村），初中班级在减少，每个班的人数也在减少。九十年代初老师要转行下海是很难批准的，现在老师过剩，想干什么就干什么。８０年代山上都光了，现在生态好多了，山上绿油油的，很多七、八十年代开垦的旱地都荒芜了，甚至有些边远地方的田地（清朝时期还有人种的）都没人种，干脆响应国家号召退耕还林了。外出打工的大多只生一个，头胎是女孩的本来可以生二胎，但有些不愿意生二胎了。前几年国家轰轰烈烈实行退耕还林、退耕还湖政策，原因就是农村人口减少。

　　中国目前的生育率并不是均衡的。目前１. ３的生育率确实还有部份是由于农村超生的。美国也一样，虽然看起来２. ０８的生育率比较理想，但很大部份是下层的黑人和墨西哥移民生的。问题是，下层经济能力有限，无力提供子女必要的教育（美国政府还有能力资助，但并不完全解决），没有接受必要教育的年轻人无法承担今后生产力水平所需要的工作，这些人中部份很可能反而成为社会负担。因此我建议生育均匀化，允许所有人生育两、三个孩子，禁止四个（尤其是五个以上），象美国一样通过税收反对不育文化（上海的不育文化很时髦！） ，不育的家庭得交纳很高的税（谁让你不为培养下一代劳动力付出），国家承担１２年（高中）义务教育（现在广大农村都没有国家的义务教育，中国政府的教育投入比例是国际罕见的低）。

官方以１. ８的生育率推测中国人口在二、三十年内停止增长，人口最多达１４.８亿，然后人口减少。现在既然事实上只有１. ３的生育率，意味着人口增长马上就要停止（上海、天津、广州、大连等城市已经负增长了），永远达不到１４亿。现在放松计划生育，１. ８或１. ９的生育率，人口也最多只能达到１５亿，然后人口减少。

四、人口减少的恶果

中国１９６０年代妇女平均生育率很高（１９７１年数据显示是５. ８），人口压力当然大，食物短缺是个大问题，在经济仍然没有出现曙光的前提下，适当降低生育率是无奈但正确的做法。中国七十年代实行的比较宽松的计划生育政策，当时提倡的是“四五家庭”，即一个家庭生育两、三个小孩。该政策使中国妇女生育率从５.８下降到２. ７。

但后面中国经济明显起步后，就应该放松计划生育，但政府还处于“一日被蛇咬，三年怕秤钩”的心态，反而采取更加严厉的计划生育政策：一对夫妇只生一个孩子。中国生育率在８０年代中期就已经低于２. １的世代更替水平。低于２. １意味现在的人口增加只是低惯性增长，然后就是人口急剧减少。低惯性增长（尤其是以现在１. ３的生育率）和人口减少的后果非常严重。

有人说：中国人口太多了，减少人口有何不好？中国人口密度比较大，但人均资源比日本甚至一些欧洲国家要好。要是中国人口成比例地降低到七、八亿，当然也不错。但现在不可能屠杀老年人，只是通过降低生育率来减少人口，反而增加老年人比例。生育率低于１. ８，尤其是现在的１. ３，意味着今后有活力的人口过度减少，而整个社会压力却增加（没有活力的老年人口增加）。

自５０年代以来，随着西方发达国家的老年人口比例不断提高，西方人口学家越来越关注人口老化对社会经济所产生的影响。从对经济发展的影响上看，西方学者普遍认为，人口老龄化会使劳动力年龄人口比例相对下降，劳动力资源相对缩减，这在一定程度上会影响社会生产和开发，会带来严重的经济后果。其次，人口老化之后是劳动力人口老化，因为持续的低生育率会使青少年人口比例低，新增劳动年龄人口减少，这样势必造成劳动力年龄人口老化。在科技就是生产力的时代，老龄劳动力人口在接受新的知识和科学技术方面比青年劳动力要处于劣势，对新产业和就业岗位的适应能力也要弱一些。因此，随着人口老龄化、劳动力人口老龄化，劳动生产率的提高和经济发展必然会受到影响。当然老龄化的影响不仅仅只表现在经济发展方面，还将表现在社会的各个领域，如社会养老负担加重、老年医疗费用增加、社会价值观变化等等。

日本２０年前生气蓬勃，平均年龄只有３０岁（中国现在一样），现在中间年龄４２岁，企业中有一半以上是老年人了。有人将日本的衰退归因于经济政策的失误，事实上更大程度归因于人口老年化，缺乏有创新力的企业队伍。

五、“不孝有三，无后为大”的深层哲理

　　古人云，不孝有三，无后为大。中国历史上一直维持在几千万人口，“无后”所以“为大”者意义在此。孔门的孝的意蕴是丰富的。从全社会角度看，将我们这一代人视为一个群体，下一代视为一个群体，难道“不孝有三，无后为大”不正确吗？下一代年轻人即使有些缺点，对老年人有些“不孝顺”（比如说通过立法限制老年人的利益），但没有他们的话，老年人一点养老保障也没有。古代所崇尚的仁、义、礼、智、信，在文革遭到大力批判，不也是现在梦寐以求的目标吗。对几千年形成的一些信仰不能因为短时的迷茫便全加以抛弃。现在计划生育再不停止，以后社会问题将很大。还不计算独生子女因为“众星捧月”效应培养出来的孤傲、狂妄、自私性格给社会带来的损失。谁来养活庞大的老年人口？有人说现在存钱，今后自己养活，但存的钱不过是废纸一张，今后谁来将这些废纸换成财富？有人说以后有退休金，但退休金也需要年轻劳动人口提供。表面上看，未来一对独生子女夫妇要养活七口人（假设抛弃双方祖父母，只养活双方父母和自己以及独子的话），事实上远不止七口人！因为还有一些没有小孩的老人也得由社会供养，还是得通过增加税收到全部年轻人身上，间接还是年轻劳动人口养。随着生活质量的提高，“养活”的代价将会越来越高（包括医疗水平在内的生活水平在不断提高）。从国家角度看，老年人口比例不能太大。我们这个群体今后需要下一代养活，一旦下一代人口太少，我们这一群体所持的社会股票就会贬值，甚至成为费纸。比如说，本来１００个年轻人养活２０个老年人应该没有问题，但今后是２０个年轻人养活１００个老年人，就算这１００个老年人存了一大笔钱，但需要这些年轻人才能转化成消费用品，还是要靠这２０个年轻人的劳动。这１００个老年人能存可供今后消费的东西其实是很少的，比如说现在化了上千元买个电视，几十年后价值不到十元。就算买大米等日用品，几十年也变质了，也不值钱了。并且有些东西是无法存的（如医疗服务）。总之是需要这些年轻人来养。

　　有人因为老年职工工资较高，认为老年人贡献大。事实上完全是错觉。老年职工工资高，只是说明厂里效益好，人才结构合理，年轻人能容忍同工不同酬。一旦年轻人比例过少，威胁企业生存，年轻人可能另起炉灶，老年职工可就什么也没有了（现在很多企业已经不招收４５岁以上的职工了）。

因为社会承担了很大部分供养老年人的责任，个人少了后顾之忧，给人一种“不要靠年轻人养”的假象，现在有人不愿生育小孩了。要是大多数人都这样的话，其实是种自私的表现，一方面不想承担抚育小孩的责任（而那些养育小孩的母亲因为花费很大精力和时间在养育小孩身上，反而不能得到足够的工龄和社会安全税的点数），一方面又想将现在的财富长期保值甚至升值（生活水平在不断提高），他们其实是在剥削别人的下一代。从个人角度看这种投机取巧的做法可以实现，但从社会角度出发却是危险的。要是现在放松计划生育，所增加的新生人口今后不光是养活他们自己的父母，也是养活其父母的同龄人。因此放松计划生育所造成的暂时社会压力也应该由全社会分担，而不是单由父母承受，现在不付出，怎么指望将来退休金保值/ 升值。就算你没有小孩，但你为整个社会付出了税，其中额外增加的部分用于抚育、培养小孩，等于与作父母的一起共同承担了抚养小孩的义务，当然可以光明正大地以父辈的身份享受养老金。合理数量的高素质的下一代才有能力提高社会生产力水平，提高全社会生活水平，也就是将我们现在的投资升值，我们老年有比较高的生活水平和医疗水平。但要是整个社会付出的太少的话，今后问题可大了。

　　既然养老已经社会化了，与自己所生育的小孩脱钩，养育小孩也必须适当社会化，否则社会非常不合理，没人愿意养育小孩了。美国、加拿大等国家的税收倾斜政策给那些多子女家庭适当优惠是合理的，但还不够，还不足以弥补他们养育小孩的付出。单身人口多交了很多税，多孩子家庭免税，中小学免费。你以为多孩子家庭赚便宜了？他们付出的更多。美国政府是明智的，并且也有能力这样做。中国现在九年义务教育都还是在城市，农村的义务教育是父母的义务教育不象城市那样是国家的义务教育（很大部分是农民工交的税）。美国是富人多交税，提高全民素质；中国目前是穷人牺牲发展权并交税提高城市的教育水平，并且北京等城市不但享受较高的教育条件，反而分数线远比农业省份要低（同样的分数在北京等城市可以上北大、清华，在湖北、湖南、江西等省只能上一般本科），然后城市人再说农民素质低。

六、计划生育政策成比例降低了社会成本吗？

２０年来，全国累计少出生人口近３亿，平均每个家庭少生了０. ７４个孩子，有人以现在养育小孩的花费来推测计划生育节省的社会成本，认为为家庭和社会节省 抚养费６万亿元，节省物质技术装备费５. ９万亿元。目前，我国４口人及以下的小家庭占家庭总户数的比例已从１９８２年的５３. ７％升至７７％，农村尚未解决温饱的贫困人口从２亿人减少到３４００万人，占农村人口的比例从３０％下降到３％左右。

　　这样看来，好象中国现在的经济成长都归因于人口的减少，改革开放政策反而一点功劳也没有！这是非常滑稽的结论！

　　将经济的落后归于人口就象尼姑打屁怪和尚一样。印度没有实行计划生育，经济改革比中国晚十多年，但现在经济有８% 的年增长率。中国现在中间年龄３１岁，今后４５岁左右（与现在日本一样）；印度现在中间年龄２４岁，今后在３０岁左右，中印谁更有发展潜力？

经济学者认为，在美国这样的社会，养３个孩子的花销只相当于养一个孩子花费的１. ６倍，可３个孩子长大后赚钱却是１个孩子的３倍。由此看来，生３个孩子最划算。


中国人均年国民生产总值才１０００美元（８２７０元人民币），加上３０% 左右的国防、道路等公共花费，人均月收入只有不到５００元人民币。美国人均国民生产总值为三万美元，中小学老师年工资相当于这个数字的１. ３倍，总统工资相当于这个数字的７倍，教授年工资相当这个数字的三、四倍，医生（都是博士毕业）平均年工资相当于这个数目的五倍。那么中国教授月工资只能在２０００到２７００元之间（中学老师工资只能在１０００左右），有博士学位的医生月工资只能在３４００元左右（普通县级医院本科毕业的医生工资只能在一千多元），国家主席工资只能在４８００元左右。

计划生育真的节省了社会成本吗？中国１９７０年代面临粮食短缺的问题，养活有问题，当时适当限制人口当然合理的。但现在养育小孩的最大成本并不在于粮食，而在于其他方面（比如教育）。“父愿子成龙”，每对父母都将独生子女当成“精英”来培养，教育供求关系决定了教育的不合理收费。档次很低的民办高等院校的职工也能拿五、六千的月薪。并且中国教育的浪费情况非常严重，师生比很低。要是都有三个小孩的话，父母的承受能力是有限的，供求关系就会理顺，以现在同样的成本可以培育三个小孩。

　　因此，中国是以三倍的成本只为将来培育了一个劳动力！严重的浪费。

七、经济落后能归因于人口过多吗？

　　加拿大和俄罗斯人口比美国少吧，失业率为什么反而更高？就业机会是谁创造的？是人！人多意味创造的就业机会也多。

　　失业就象单身一样，在什么社会都存在。不要以为某著名演员死了配偶，你就增加了结婚机会。不要以为美国将印度和中国的电脑技术人员都赶走，美国电脑行业就增加了就业率，相反电脑行业可能萎缩，失业率更大。

　　目前中国农村生态在改善，城市在恶化（不断在基建）。一定要拿目前中国城市的问题来说的话，那美国的芝加哥、纽约等大城市都有问题，为什么还吸引那么多人去？因为城市有城市的好处，当然不可避免伴随一些缺点，不要指望既得到所有好处，又没有一点损失。北京、上海城市毛病多，昆明、桂林问题少一些，你为什么不选择去昆明、桂林（或者去县城，中国很多农村生态好的不得了，你去吗）？

　　就算整个北京９０% 的人都搬走，１０% 人留下来连基本的道路维修都不可能，城市怎么运转？总不能希望９０% 的人为你服务，１０% 人在享受。

　　美国芝加哥也污染严重呀，人们还是一个劲儿往那里钻，生的贱？城市化意味更多的工作机会，意味着更丰富的生活（虽然有些地方要差一些）。

　　美国加州污染比其他州严重吧，一个州（主要两个大城市）经济实力就列全世界第五（只有包括美国在内的四个国家比加州好）。Illinois州一个芝加哥（８００万人口）就已经不得了，Illinois州可有很大的空间再建四、五个芝加哥，要是这样的话，不得了！美国人口增加到六亿，经济实力和科研实力不得了！科研实力一增加全球都获益，虽然美国可获得更大利益。

中国人均国民生产总值才$ １０００，全球企业都往中国跑，现在有劳力（和比较大市场），今后有巨大市场，想不发展起来都不行（计划生育既减少劳力，又减少市场）。要是中国象朝鲜这样的小国，谁会去？你说朝鲜资源也不多，那么俄罗斯资源丰富吧，怎么国际大公司都跑的中国和印度，不去俄罗斯？人力资源永远是第一生产力！

两千多年前韩非子也认为资源太少（当时中国两千万人）。他曾指出：人有五子，子又有五子；则大父（即爷辈）未死，而有二十五孙。结果是“人民众而货财寡，事力劳而供养薄”。要是当时也实行计划生育的话，中华民族早就灭绝了（当时世界上很多民族都灭绝了）。

　　日本人均可利用资源远比中国少，并且还有地震火山，一样有上亿人口。你说日本利用全球资源，我们为什么要尽国际义务不去利用呢，俄罗斯远东资源丰富的很，人力缺乏７０% 。美国通过控制价格就能控制中东石油（当地人廉价为美国服务，要是这些石油在美国本土，美国光劳工都划不来，现在就禁止开采）。我们只要将经济做大，能在全球化下控制价格，俄罗斯的资源不卖也得卖。

　　中国六十年代穷的叮当响，一样有能力造两弹一星，一样能搞杂交水稻，全国收益。要是当时中国只有几千万人，可能吗？ 人力永远是最主要资源，是生产力中最活跃的部分，只是中间一段时间人口过多，很多人就本末倒置了。以人为本，今后连人都过度减少，还以什么为本？

八、中国人口减少到三亿会怎么样？

　　前几天又看到有人说中国人口应该以２００年的时间从现在的数目回落到３亿左右，但令人费解的是这些所谓的专家竟然忘记了这样一个重要的事实：如果人口在持续减少，则说明人口出生率始终低于更替水平，也就是说在这２００年里如果没有外来移民的话中国的人口结构就是在不停的老化，当最终中国人口降到３亿时生育年龄人口在总人口中的比例可能将会下降到一个无足轻重的数字，即使这些人再如何努力中国的人口也会继续下降，汉族可能仅仅因为长期人口控制的惯性就接近灭亡。似乎很多人对中国的人口控制已经进入了一个误区，那就是希望通过减少人口来使生活水平赶上西方，这实际上是很不切实际的，客观上中国的人口已经很多了，应该从这个客观事实出发研究提高生活水平的方法，而不是相反的要去采用一种纯理想主义的缺乏先例的做法来改变这个客观事实。日本的人口密度远远高于美国而生活水平也可以达到美国人的５０%-６６% ，中国按照适合人类生存的国土资源计算人均生存空间远比日本多，现在的困难不过是因为分布不够科学合理与城市化水平滞后，却要舍本逐末的通过减少自己的人口来追求生活质量，非常的短视。

　　社会的承受能力是有限的，到时候不得不从其他国家引进人口，中华民族在中华大地成为少数民族。就象减肥一样，也得符合生理规律，否则也得饿死。

　　九、近年粮食减产不是耕地的问题，而是农业政策的问题


近年中国粮食在减少，其中一个重要原因是农产品价格过低，农民不愿意种地。中国目前人力资源过多，工业产品价格低于国际社会是合理的；但中国耕地少，中国粮食价格应该适当高于国际价格（日本一样），才能保证国家安全（粮食不能光从经济角度考虑）。但中国加入WTO 最先让步的就是农产品，现在农民种粮食算上成本后几乎白忙了一年，还要倒贴农业税，根本无力供养小孩读书，谁愿意种地？中国农田水利建设自１９７０年代末期以来就每况愈下。农产品价格过低，意味着农民无力采纳新的农业技术和机械，也无力改善农业环境（比如将一些田地合并成大的田地以利于机械化耕种）。粮食的持续下滑就不可避免。因此粮食问题不是耕地减少的问题，是农业政策的问题。

前不久，有文章认为中国最多只能养活１８亿人口。两百年前，要是没有印第安人的玉米土豆红薯，人口也不可能增加６０倍。要没有三十年前袁隆平的杂交水稻，现在大量农民还得束缚在土地上。难道中国科技水平已经到了极限？就算中国真的只能养活１８亿人口，那也不用担心，因为中国放开计划生育，连１５亿人口也不能达到，然后就减少，怎么也达不到１８亿。