【原创】【第二届网络原创作品赛】Ultimate “极限”系列色谱柱使用对比

感谢楼主的贴图文章
最好能告知一下复方是什么成分，杂质是什么
分离度和填料还有流动相有很大关系，不知道楼主的谱图能否附上柱效和分离度具体数据

很抱歉，该课题正处于申报阶段，没法告之具体成分，有关物质无定量杂质，只规定总杂质不得过2%（该限度参考国外标准制定）

系统评价当时是考虑到附图太大，所以没弄，现将柱效和分离度补充如下附图

补充说明：该图谱为未经处理的原始图谱，实际出图时将杂质小于0.1%的色谱峰均未计入在内，故最终图谱分离度数据极限柱要好于迪马柱。

感谢楼主的辛勤工作！

我觉得迪马的柱子可能更优于极限柱。
如楼主所说：但迪马色谱柱第二个主峰（12.098min）后有明显未分开杂质峰，即极限柱对于本品有关物质的检测分离度有明显优势，能完全符合药典规定，
那么到了极限柱上，这个杂质峰去哪里了？消失了的杂质峰是否会有额外的毒副作用而要严格控制？

故楼主简单通过“迪马柱上的样品谱图有未分开的杂质峰，极限柱上的色谱图没有此峰”以及分离度和理论板数较好就断言极限色谱柱在同样色谱系统下优于迪马色谱柱，委实欠妥！

制药行业的对色谱柱的要求，不是仅仅出峰漂亮，还要尽可能的多出峰，才能有利于药品质量的控制！
此外，楼主说的11的杂质峰，实际上也应为10个积分出的杂质+主峰。加上那个迪马柱上没有分开的但是能看到的杂质峰，迪马柱上有11个杂质，而极限柱上只有10个杂质峰，孰优孰劣，一目了然。

同意楼上的。那个消失的峰多半是融合进11.698min的峰里了，最起码可以说在相同的色谱条件下，极限柱对该峰的分离效果不如迪马柱。楼主的论断过于片面。

我觉得也是奇怪，好像进样量不一样，如果进样量相同，最前面两个小杂质峰的峰高应该是差不多的，而它们似乎至少相差一倍，这有点不太正常，可能是由于进样量小，因而在极限柱中把第二个主峰（12.098min）后面的给包进去，看不见了，所以看起来少了一个峰

感谢楼主了。