【讨论】“有机食品”更有营养吗？

有机、非有机几乎没差异

自“有机农业”出现以来，其产品是否“更营养”的问题就一直争论激烈。许多关于有机农业的研究也致力于比较有机产品和常规产品的差异，不过一直也没有令人信服的证据。美国农业部一直公开申明，不对有机产品是否更有营养和更安全发表评论，也不允许宣传有机产品对常规产品的优势。他们的逻辑是：没有靠谱的证据，不允许想当然地乱说；如果消费者“相信”它更好，那是他们的自由。

尽管如此，广大消费者还是希望有一个“是”或者“不是”的结论。前段时间，英国食品标准局（FSA）委托伦敦卫生与热带医药学院（LSHTM）对这个问题的研究进行系统整理。该机构的几位研究者广泛地搜索了国际学术界最常用的学术文献数据库，并与该领域的主要研究人员联系，请他们提供补充的研究论文，最后获得了过去50年间发表的162篇比较有机产品和常规产品营养成分差异的论文。然而，这些论文中有许多存在着研究缺陷，研究者认为这样有缺陷的研究不能说明问题，就把它们剔除了。最后，剩下了55项高质量的研究。“高质量”意味着满足这些条件：清楚地说明了所采用的“有机”生产方式；提供了确定的物种名称；清楚地说明了对什么营养成分进行分析；描述了所使用的分析方法；说明了所采用的数据统计方法。

他们把这些研究中检测过的几百种营养成分分为11类，对所有的结果进行统计分析，结果发现，有8类营养成分的含量在有机产品和常规产品中没有差异，而其他的三类营养成分中，常规产品的氮元素含量高一些，而磷和可滴定酸的含量低一些。三种成分的差异都在百分之几的范围内。但是，这三种成分上的差异并不带来营养意义上的差异———比如说，我们并不能说含氮量高或者含磷量低表示营养好还是不好。所以，他们的结论是 “有机产品和常规产品在营养方面没有差异”。这项研究发表在了2009年9月的《美国临床营养杂志》上。

研究无关消费心理

实际上，类似的综述以前也有，只是这一次的更加全面系统。英国食品标准局采纳了这项研究的结论，并且进行了公开发布。他们同时也明确指出，发布这项研究结论并不是要大家别吃有机产品，而是“保证公众获得正确的信息”。

因为这次的结论得到了英国政府主管部门的认可，所以在社会上引起了巨大反响。反对这一结论的人也不少。在当年12月的同一杂志上，就刊登了两封读者来信。一封说营养成分不是人们购买有机产品的主要原因，所以反对这项结论。而在其后的“答复”中，原综述作者没有在这个问题上纠缠，而是指出该研究只讨论“有机食品是否比常规食品更有营养”，结论是严谨可靠的；至于消费者为什么购买则不在讨论范围之类。另一封读者来信认为这篇综述剔除那些“质量不高”的研究的做法不合理，而他们自己做的分析则支持有机产品更有营养的结论。值得注意的是，这位读者从事的研究是由有机食品行业资助的。或许正是因为这样，所以杂志只刊登了他的观点，而未邀请原综述作者进行回复。

有机产品没有什么不好。不过至少在目前，它的生产成本和产量都无法和常规产品竞争。在对它的好处“宁可信其有”的逻辑之下，作为个人选择自然也无可厚非。但至少从现有的情况来看，“有机更营养”的说法并不成立。

有机无机应该是一样的吧

噱头大于营养，个人认为。

洋鸡蛋和土鸡蛋，那个更有营养？

应该是商家的一个噱头吧

洋鸡蛋孵出小鸡后，不吃饲料，下的鸡蛋是土鸡蛋还是洋鸡蛋呢

问题在于无机产品添加的成分中有没有有害的物质？
例如是否有激素之类？