因为发论文的目的是展示自己的学术成果,让更多的同行知道自己的研究进展,那么读者越多越广泛,越能达到这个目的。这也就不难理解为什么我们在投CNS论文时,如果遭到拒稿,不少的时候comment是“It may be submitted to a more specialized journal”,即如果你的研究结果不够新颖,不能让更多学科的人感兴趣的话,即使结果再solid,逻辑再完美,那也请投更专业的期刊吧,不适合CNS。从某种程度上讲,CNS是给外行看的。对于内行而言,不仅有本专业的学术期刊(specialized journal),而且对某一特定内容,不论发表在哪里,总是可以通过各种数据库找出想要的论文。对于真正的内行,即使你发表在非常默默无名的杂志,我也可以判断你的工作价值。可是,很不幸的是,在术业有专攻,学科分类越来越细,偏偏隔行又经常如隔山的今天,学术论文的影响因子不可避免地成了外行判断他人科研水平的简单标准。这种外行不仅是大领域,就算同在生物领域内部,我也不认为我可以准确评价神经生物学、发育生物学、系统生物学......的工作。理想的情况当然是任何时候都找到足够的内行来评价,但这似乎很难。特别是在各种评价、评奖、基金评审多得让人喘不过气来的现在,怎么可能任何时候都有足够的内行来评价你呢?在这种情况下,只能求助于已经经过了同行评议的论文,即其小同行已经帮我们这些不太懂的大同行或外行判断了这篇论文是否符合这个影响因子,尽管不可避免有偏差,但也算相对公平了。不是吗?就好像高考有局限性,但废除高考呢?最近清华北大通过面试自主招聘研究生的改革不就引发了很多人关于教育公平的更多忧虑吗?在缺乏足够的判断力的情况下,影响因子是退而求其次的不得已。但是对于一个学院的招聘、对于一个人的tenure evaluation这种至关重要的决定,一味讲究影响因子可能真的会误事,还是不管多麻烦,都请真正的内行来评价吧。