《酸度计量值比对及测量不确定度评定》一文的学习与讨论

应助达人

只是在仪器示值误差测量不确定度的评定中：
1、标准溶液的温度变化引入的不确定度分量的评定，还要进一步完善。



从文中的叙述，我们能知道它是标准溶液引不确定度分量的一个分量的分量，按理应该在式（3）给出的总的数学模型之下，还要能给出标准溶液引入不确定度的分数学模型，用以反映恒温水浴的温度恒定性和温度探头测温误差对标准溶液给出标准值的影响。
2、评得的扩展不确定度对我们给出测量结论的可信性的探讨。



我们评得的仪器示值误差扩展不确定度为0.02pH，而0.01级酸度计的仪器示值误差限的绝对值也为0.02pH，不要说小于三分之一了，小于二分之一都达不到。在这样的情况下我们能给出被检仪器合格与否的判定吗？的确这也不仅仅是该文的问题，应该说不少文章都存在该问题。是否在这样的特殊情况下，只要扩展不确定度小于仪器示值误差限的绝对值就可以了。真的值得探讨！

现在的论文，一般编辑不从内容上去审，只从形式上去审。

是值得探讨，很多技术问题都是在不断的讨论和完善中得到澄清的

应助达人

多么希望能给出些具体的意见哦！

应助达人

关键是二级标准物质的定值不确定度0.01pH，液接界电势引入的不确定度0.01pH，要使得我们的测量扩展不确定度小于0.01级酸度计的仪器示值误差限的绝对值0.02pH的三分之一，怎么可能呢？真的不知该如何是好？

应助达人

vandyke说：我认为三分之一的规则不是放之四海皆能用，翻看CNAS的要求也没有必须达到三分之一的说法。根据CNAS-GL27：2009，条款5.3：“ 在多数情况下，规范要求在证书或报告中做出符合性声明，但没有指明进行符合性评价时需考虑不确定度的影响。在这种情况下，用户可以在不考虑不确定度的情况下，根据测得值是否在规定限值范围内做出符合性判断。”这一条比较适合我们大多数检定规程，包括酸度计的规程。这一规则是基于“风险共担”的原则，“通过使用约定的测量方法进行测试后的产品还有可能不符合规范要求，最终用户可能会承担此风险。在这种情况下，一般假设约定的测量方法的不确定度是可以接受的，而且重要的是其不确定度在必要时是可以评估的。国家法规可以否决“风险共担”的原则，并使不确定度引起的风险由其中一方承担。”