关于测量不确定度评定的两种方式

楼主，你用两种方式计算，是不是ISO的大一点

不一定，有的大有的小，要看指南里的B类标准不确定度与Nordtest里的偏离度分量哪个大。这两种评定方式最大的区别就是要不要把偏离度评定进去。我一直觉得指南里面的B类标准不确定度实际上已经有一部分贡献到了重复性测试的A类标准不确定度中了，也就是说指南里面的算法合并A+B类标准不确定的算法中有可能算重了。

应助达人

楼主可以看下CNAS-CL06还是07，具体忘了，是关于不确定度评估的。

那个是要求文件，不是一个指导性文件，对于不确定度怎么评定没有太大帮助。而且CNAS基本上也是按GUM的方式来评估的。

现在国内大部分都是根据“不确定度评定指南”的来评不确定度的，
从管理角度看，一个公司还是用同一种方法比较好。

有道理，偏离度确实对结果贡献了不确定度,GUM的不确定度和室内精密度没有本质区别

应助达人

我们之前是找到额一家咨询公司做的不确定度培训，确定的基本模式，然后通过各自的学习理解去发展。

我直接把这个不确定度计算手册给翻译了，其中有一段话很有道理：

其他方法也是构建一个详细的鱼骨图然后分别计算或估计单个不确定度贡献值，当研究或量化单个不确定度分量时这个方法会非常有用，可以看出，有些时候这个方法会低估了测量不确定度，部分是因为用这这么一个方法很难把所有可能的不确定度贡献值包含在内，而使用存在的和实验性的测定控制样品（QC）以及方法验证数据把所有不确定度贡献值包含在内的几率最大。

他们的意思是，使用传统的计算方法有可能会漏算了某个分量导致不确定度偏低，而使用手册里的方法（即合成实验室内精密度与偏差分量）把所有不确定度分量包含在内的可能性最高，不确定度的结果更可靠