【转帖】樊弓戏侃马克思主义(仅为转贴，不代表个人立场！)

第二节：各取所需
　　　　
　　　　
　　　　共产主义天堂一言以蔽之，是“各尽所能，各取所需”。后来被篡改为“各尽所能，按需分配”。没那么多东西去取怎么办？伟光正解释说：
　　　　
　　　　1。天堂里物资“极大丰富”。
　　　　2。那时人皆圣人，思想水平无穷高，不会去乱取一气。
　　　　3。还是要分配的嘛。
　　　　
　　　　请网友们想深一层。先不要说物资能有多大丰富。就算汽车丰富到人手一车，那时谁去“取”奔弛宝马，谁去“取”天津夏利？你可能说那时汽车没这么个区别。那公路上跑的车全一个样你高兴不高兴？
　　　　
　　　　NBA 决赛那两万来张门票让谁来“取”？你要是建一个球场把所有球迷都装下那谁坐前排？
　　　　
　　　　伟光正也发现了这些漏洞。故改为“按需分配”。那就更糟了。分得不均怎么办？谁来分配？当然是伟光正啦。通往奴隶制之路就是这样建成的。
　　　　
　　　　如果说“各取所需”的漏洞是无视资源的有限性，而“按需分配”在逻辑上则是自相矛盾。既然“按需”来给，还分配个啥子。“分配”就意味着有一个分配者来决定，哪些需要是不能满足的。因而必定是不能“按需”的。
　　　　
　　　　结论：无论是各取所需，还是按需分配，这样的天堂都是不存在的。一旦存在，则非天堂。
　　　　
　　　　至于“天堂”里能否人皆圣贤，有两种对立的流行说法：
　　　　
　　　　1。只要把人的思想觉悟提高到共产主义社会的要求，共产主义便能实现。
　　　　2。正因为人的普遍思想觉悟不可能达到共产主义的要求，因此共产主义不可能实现。
　　　　
　　　　樊某认为，这两种说法都不对。而且，在下对此将有震聋发聩的分析。请网友们容我先卖个关子。读到后面自见分晓。
　　　　
　　　　
　　　　－－－
　　　　节间闲话之一：
　　　　
　　　　樊某本文，好象是得罪了全天下的基督徒。在下负荆请罪。樊某生性顽皮。常
　　　　有亵渎神圣之言。意在挠网友们的胳肢窝。樊某已经自认无药可救。尔等何必跟在下一般见识。
　　　　
　　　　樊某最近大忙。本文只能是边写边改边贴。实实是想到哪侃到哪，望网友们不吝赐教，多发见解。樊某不胜感激。
　　　　
　　　　世界有两种讲学问的人，一种人是有意无意地把未必深奥的理论讲得玄乎无比。你听不懂是因为你没修够基础课。他深怕不玄乎显得没本事。这种人在数学家中占90％以上（绝大多数数学演讲5分钟后听众便不知所云）。别的学科里这种人有多大比例不敢说。樊弓的师父是另一种学人。写文章做演讲一定要把深奥理论讲得中学生听懂了才算有学问。师兄弟们出去演讲前，必跟师父先讲三遍以上。
　　　　
　　　　网友们可能不信，师兄的一个演讲被师父臭骂了19遍。第20遍听完才说：徒儿可以去了。樊弓在本文涉及的理论，完全可以玄得如同嚼醋。而樊某的目标，是要这些理论侃得如儿戏般简单。这不是对这些理论的不敬，乃不负师父教诲也。
　　　　
　　　　后面要侃马克思的经济学，网友们会发现，象“边际效用”这样的吓人词汇，其实也是很好懂的，就看你想不想要人懂。
　　　　
　　　　另外，请网敌不必用樊某曾是马克思主义者来奚落在下。樊某对此无怨无悔。一个人20岁以前不信马克思主义是无心肝，30岁以后还信则是无xx （记不得是何人名言。xx说不出口是因为有座右铭三约束，网友不必追问。）
　　　　
　　　　网友中有一种普遍共识，以为马克思是对的，错在列宁斯大林。樊某意在改变这种思维。在下坚信，马克思主义从马克思起就错了。到列宁斯大林毛泽东，错误则变成了罪恶。请网友们听我细细道来。
　　　　
　　　　接着侃。
　　　　－－－
　　　　
　　　　
　　　　

第三节：公有制和“各尽所能”
　　　　
　　　　马克思天真地假定，一旦生产资料公有，人人都会“各尽所能”。因为人人都在为那个公有的“自己”工作。
　　　　
　　　　是嘛，你多工作一点，这个公有社会的财富便增加一点，于是你的财富便因公有而随之增加。人们怎么不“各尽所能”呢？这怎么会是不对呢？
　　　　
　　　　世界上的一切错误思潮，乍一听都是正确的。而大多数人都不具备深入分析的兴趣，能力和学问。小樊当年也是如此。
　　　　
　　　　马克思的错误在于一无严格定义，二乏定量分析。
　　　　
　　　　首先，“各尽所能”是什么意思？工作8小时就回家那显然没有尽其能。你完全可以再干一小时嘛。从严格意义上讲，你只要不干活累死，你就没有“尽”你之所能。老马显然不指忘人人都累死。就是忘了搞清楚这“能”该如何“尽”。
　　　　
　　　　老马的「数学手稿」写得比数学家樊弓还认真。可惜在这个假定上没有做最简单的定量分析：
　　　　
　　　　在一个1000人的公有社会里。一个人加班一小时所增加的产值，摊到他头上，只值 1/1000 小时. 这种用1去换 1/1000 的买卖，只有傻帽才干。
　　　　
　　　　反过来，当他偷懒一小时，只损失 1/1000 小时。这种用 1/1000 小时的产值换取1小时休闲的勾当，绝对值得！
　　　　
　　　　如果这个共有社会是由一亿人组成的，那更是不得了。一个人“尽”其所能，给那个公有的“自己”增加的财富也是约等于零。他是不是吃饱了撑的才去受累？
　　　　
　　　　想用公有制来促使人人去干那种无法定义的“各尽所能”，是对人性的错误假定和对数学的错误应用。与马克思的愿望恰好相反，无论从理论上还是实践上，正确的结论只能是：公有制是懒惰的温床。马克思在这里可是错得连边都不沾。
　　　　
　　　　Air ball! Air ball! （篮球俚语，指投篮是篮筐，篮板和篮须三不沾）
　　　　
　　　　比公有制私有制谁是谁非更重要的问题是：要搞公有制你去搞啊，谁拦着你了？
　　　　
　　　　从来没听说资本主义社会里禁止开公有企业。你老马找一帮人去试验试验嘛。（据说以色列就有共产主义公社。） 那马大胡子吃饭都要恩格斯供着，办不出公有企业本来也没人笑话。可他一不劳神搞试点，二不耐烦建特区，要干就是全世界工人阶级总暴动。我的妈呀你悠着点行不行。
　　　　
　　　　根据马克思，那总暴动一旦闹腾起来，就要剥夺“剥夺者”。全面共产。你那时跟想他打个报告开块自留地，门都没有。
　　　　
　　　　诉诸暴力，有我无他，是马克思主义公有制的两大胎记。真无毒不丈夫也！
　　　　
　　　　　　
　　　　

第四节：劳动时间和商品价值
　　　　
　　　　马克思是唯物主义者。只相信商品的内在的，用所谓“劳动时间”来量度的价值。因此马克思不能理解下述商业行为的意义：
　　　　
　　　　1。张三生产了十个苹果。李四生产了十个橘子。王五不生产任何产品，只当一个中间人。为说明问题，我们还可以假定这王老五懒得门都不想出。打定主意这回不干任何“劳动”。
　　　　
　　　　2。王五向张三借6个苹果，跟李四借6个橘子，捎个口信叫他们分别送来。
　　　　
　　　　3。王五当即还给张三4个橘子，李四4个苹果。跟二人说声拜拜。自吃2个苹果2个橘子。
　　　　
　　　　假定苹果和橘子的“劳动时间”相同，按马氏理论应等价。那么张三李四是不是以6换4的傻帽？王五是不是不劳而获的*商？根据马克思主义，答案应该是“是的”。
　　　　
　　　　马克思主义经济学连张三干吗要用苹果换橘子都闹不清。你有苹果吃不就得了？
　　　　
　　　　马克思所不懂的是，商品不但有价值，而且有“效用（utility）”。张三辛苦了一年终于有苹果了。这第一个苹果多香啊！于是这第一个苹果的“效用”最大。
　　　　
　　　　一个苹果已下肚，这第二个就差多了 （边际效用递减开始）。这“下一个苹果的效用”，就是所谓“边际效用（marginal utility）”。
　　　　
　　　　（对学过微积分的网友：效用函数是单调递增的下凹函数。函数值单调递增而导数值单调递减。边际效用在数学上就是效用函数的导数。－－你看这玄也不玄）
　　　　
　　　　对张三来说，第五个苹果已经没什么吃头。不反胃就不错了 （边际效用接近零）。于是张三心想，要有橘子吃该多好？他绝对愿意用6个苹果换4个橘子。他不但不觉得上当，而是觉得太赚了！因为就那第一个橘子的滋味（效用），已经远大于那后6个苹果的效用之和。
　　　　
　　　　于是，王五的牵线搭桥，虽然没有丝毫增加这个三人社会的绝对产品数量，却实实在在地增加了全社会的效用总和。因而也就当之无愧地得到2个苹果2个橘子的回报。
　　　　
　　　　你是应该相信马克思的“劳动时间决定商品价值”，还是更应该相信效用理论？
　　　　
　　　　
　　　　－－－
　　　　节间闲话之二：
　　　　
　　　　樊弓叩拜发来伊妹儿的网友，对所有写来喝彩，建议和批评的妹儿表示感激和敬意。网友中果然大有教我者。请网友们再接再励，樊某必忘掉自己姓甚名谁，侃他个唾沫乱飞。
　　　　
　　　　许多网友来妹儿要文集。在下很惭愧。1。樊弓本行是数学。写这种文章是狗拿耗子不务正业，故逮着的也不多。2。樊弓也是追求“更善”的动物。希望明天的文章写得比今天好。
　　　　
　　　　在下也借此机会戏耍一下那些只懂粗鄙语言而说不出个所以然的网敌：樊弓是我党我军久经考验的网虫，一肚子歪理坏水不说，面皮比城墙还厚。升高樊弓血压的唯一办法，是亮点功夫出来，在理论上，逻辑上驳倒樊弓。请出招。
　　　　
　　　　接着侃。
　　　　－－－
　　　　
　　　　
　　　　

第五节：计划，计划，如何计划？
　　　　
　　　　马克思看到一个显然事实：资本主义社会隔三差五地发生“周期性经济危机”。每次危机到来之时，企业倒闭，工人失业。“生产力遭到极大破坏”。他老马也是个好心人，不假思索，立即就有了对症下药的济世良方：计划经济。
　　　　
　　　　是嘛，眼下美帝国主义正在闹准经济危机（曰经济衰退）。樊某的股票是输得要当裤子还没人收。朋友也被 Lucent 裁员。其显然得不能更显然的原因呢，就是那些公司之间连个计划也没有。瞎生产那么多。一下子卖不掉。那当总统的就知道玩见习女秘书，也不帮着计划一下，搞得我们大家跟着倒霉。行行好，快“计划”吧！
　　　　
　　　　下回别在来这一套了。一旦计划好，这 GDP 必永增不降，道琼斯便只涨不跌。
　　　　
　　　　天堂也！
　　　　
　　　　哈－里－路雅！哈－里－路雅！ （注：基督教圣诗）
　　　　
　　　　英文有一句格言，网友“OK”译文附后：
　　　　
　　　　For every problem, there is always a solution, which is so quick, so
　　　　appealing, and so wrong.
　　　　
　　　　（对每一个问题，总有这样一个解答：直接了当，引人入胜，然而谬以千里）
　　　　
　　　　计划经济就是这样的解决办法。
　　　　
　　　　先给马克思主义者一根稻草：用严格的数学可以证明，这个完美计划还真是“存在”的。注意，这是数学意义上的“存在”。圆周率 3.14159...是存在的，我们只能不断地去逼近它。它的精确值只有上帝才知道。
　　　　
　　　　做这个计划的神人，必须不仅要计划到每一件原料何时送到哪个车间，还要计划到爱迪生何时拿出他的下一项发明。你说说，这个计划是不是只有上帝才会做？
　　　　
　　　　提出一项原则而不考虑其细节和可行性。这种错误在马克思主义经济学中不胜枚举。而后来的马克思主义者们也不去搞清楚就去实施。你说怎么不尽捅搂子。
　　　　
　　　　那么，凡人做不出完美的计划，可不可以去做近似完美的计划呢？理论上好象也没什么不可以。但是你做计划就要有信息，你要么
　　　　
　　　　1。让市场以供求决定物价并从价格得到预测变数。
　　　　2。挨家挨户去问。
　　　　
　　　　前者推翻马克思主义的根基。后者是太抬举消费者的智商。我樊某人根本就不知道下个月想买什么。
　　　　
　　　　不必了，马克思先生。我们可以用数学的最优化理论证明，在一个“完全竞争”的条件下，资源分配自然达到那个最优的计划。“完全竞争”的理想条件是很容易近
　　　　似的。只要经常去拆散 AT&T，起诉微软就行了。
　　　　
　　　　（注：“完全竞争”指的是这样一个理想状态：每一种商品都有足够多的独立厂家生产，使得任何一个厂家都不能用调整自家产量的方式来影响市场价格。）
　　　　
　　　　等等，你老兄别走。我怎么还见有经济衰退呢？
　　　　
　　　　答案：
　　　　
　　　　1。我们只能近似地做到“完全竞争”。
　　　　2。经济发展必须优胜劣汰。你要么通过经济衰退来淘汰夕阳工业，要么叫政府开坦克赶人。请问网友们要哪头？
　　　　
　　　　谁说经济衰退只坏不好。毛老头子还知道一分为二呢。
　　　　
　　　　计划经济行不行得通还是次要的，因为它和自由竞争的市场经济之间还有着更深刻的，在于人性意义上的区别。
　　　　
　　　　市场经济把每个人的命运交给他们自己，给你一条起跑线，你自个儿撒开大脚片子跑去。先跑到的吃肉，后跑到的喝汤，不跑的喝西北风。你自己看着办。也就是说，市场经济假定生产者是自身命运的主人。
　　　　
　　　　计划经济的思路是，人和生产过程必须是被“计划”的。我们天下无敌的乒乓球队，连每场球让谁输都有计划。人是计划的的被动执行者。人被要求是这台共产主义机器上的闪闪发光的螺丝钉。
　　　　
　　　　请问：如果你有选择，你是要做人，还是要做螺丝钉？
　　　　
　　　　
　　　　－－－
　　　　节间闲话之三：
　　　　
　　　　一些马克思主义理论家善意地发来伊妹儿，指出樊某没有真正理解马克思主义。马克思的意思其实是如此这般。樊某诚心感谢。
　　　　
　　　　爱因斯坦有个啥子“相对论”，说是你要是撒开脚丫能追上手电筒那条亮道道，人家看你就是扁的。这理论据说全天下只有10个人真懂，还不知道是哪10位大侠。
　　　　
　　　　这马克思主义好象比老爱还要玄。全天下有资格懂的咱掰着指头数得出来：列宁还有一口气时只有列宁明白。列宁刚一蹬腿斯大林立马就懂了。姓毛的小子那胆子贼大，斯大林眼还没闭就敢说他也懂。那全国第二号走资派眼见毛皇帝跳进长江还能浮起来，吓得赶紧检讨说没学好马列毛思想。等老毛一驾崩，他“总设计师”便黄袍加身，冷不丁连发展马克思主义都会。

　　　　
　　　　整个马克思主义学说史，就是谁当教主谁懂，谁有生杀之权谁懂的历史。
　　　　
　　　　爱因斯坦那玩意儿10个人懂恐怕是够了。你马克思可是要“解放全人类”，要把一切肉体凡胎的七情六欲剔掉，改造成共产主义圣人。可你那学问弄得个明修栈道暗度陈仓，连受过最严格逻辑思维训练的数学家都看不懂。你还想搞共产主义不想？
　　　　
　　　　还是樊弓师父的原则有道理：你那理论要是人人都听得出岔子，或是大家都听得打呵欠，是你的责任而非听众的不是。很多网友来妹儿说当年上马克思主义课实在是学不进去。樊弓答：不必惭愧哥儿们，那正是马克思的错！
　　　　
　　　　好货无人识等于没好货。怀才不遇等于没才。深奥理论没人懂等于放屁！（爱因斯坦除外。）
　　　　
　　　　对“你没弄懂”之类的劝告，在下完全没有必要做更多的解释。网友们自可判断。
　　　　
　　　　樊家顽童只有一句：“那皇上真是光*的哎！”你要跟我解释说万岁爷那件新褂子要修完博士后才看得见，我保证洗耳恭听就是。
　　　　
　　　　有没有这样一种可能：樊弓对马克思的理解之所以不同，是因为樊弓理解得太深刻？
　　　　
　　　　继续侃。
　　　　－－－
　　　　
　　　　

第六节：剩余价值之迷思
　　　　
　　　　马克思号召全世界打工仔起来用暴力革老板的命，因为他认为，资本家“剥削”了工人的“剩余价值”。他马会计还算给你听：你今天干的活儿按“劳动时间”计算值10个袁大头，老板只给了你9个。你这还不去宰了他？
　　　　
　　　　你一听当然是一肚子火不知从哪个门往外冒。毛xx这会儿让你去天安门自焚你都不眨一个眼。
　　　　
　　　　这玩意儿的理论基础叫“劳动价值论”。说商品的价值是劳动创造的，而且仅仅是由劳动创造的。别的因素都不算。（德国一经济学教授来伊妹儿指出：这是马克思主义的奠基公理，其他所有理论皆源出于此。樊弓谢教授指点。）
　　　　
　　　　天下文人为此争论了两百年不止。你要以为在下今天也来加入那套象牙塔里面才管用嚼醋大赛，那就太小看樊大侠了。
　　　　
　　　　这个争论常常落入一个逻辑圈套。因为“劳动价值论”可以有两层意义：
　　　　
　　　　1。一件产品追根搠源，是劳动创造的。是嘛，你用的机器是别人劳动造的，资金原本可能是劳动挣的，追到最后，不是上帝给的就是劳动创造的。
　　　　
　　　　2。一件产品在这个生产环节里，其新增价值也只是劳动创造的。资金，厂房，设备，生产管理，原始设计都不算。
　　　　
　　　　反对“劳动价值论”的学人，基本上是反对第二层意思。
　　　　
　　　　拥护者则是诡辩术，他们用第一层意思来为“劳动价值论”辩护，把你的招数档回去就立马跳到第二层意思上去。这种江湖术士的儿戏骗别人也就算了，跟数学家过招还是嫩了点。
　　　　
　　　　在樊大师看来，你们吵了200年，不就是为那10块大洋分赃不匀打破头吗？
　　　　
　　　　马克思硬说那端盘子的应该把10个全拿走。餐馆主子说不行不行你得给我留俩要不我喝西北风。这种官司再打200年也还是打不清。
　　　　
　　　　唯一的永远公平的原则只有一个：周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨。
　　　　
　　　　你们干事得先小人后君子。你进来端盘子前先跟老板娘打个勾勾，几块大洋归你几几块归她。干几个月再商量不就行了吗？她要敢不跟你涨两个子儿你走人就是，谁拉你后腿来着？马克思你也是挑拨离间，为那一块元宝非要人把老板一家全宰了。
　　　　
　　　　这也太说不过去了嘛！
　　　　
　　　　用亚当斯密的经济学原则来说：一件交换只要是在双方自愿，任何一方无法垄断资源的前提下，这项交易就是“双赢”买卖。
　　　　
　　　　请问网友你还信不信“剩余价值论”和“劳动价值论”？
　　　　
　　　　－－－
　　　　节间闲话之四
　　　　
　　　　本文原意是写给中国人看的。洋人信不信马克思主义关我什么事。樊某在美国还真的碰见好几次马克思主义者。最荒唐的莫过于约1990年一帮20来岁的毛主义者，在校园散发传单。说毛思想是马克思主义的最高境界，文化大革命是人类历史上最伟大的革命运动，号召美国人民起来用武装斗争推翻资产阶级暴政。
　　　　
　　　　搞得我哭笑不得。不过你看美国自由不自由？
　　　　
　　　　一位热心的网友，不辞劳苦将前几节翻译成洋文，转给老马故乡德国的一经济学教授。该教授研究马主义已逾10年，见译文立即发来伊妹儿，曰与在下不谋而合，并顺便教习几招。樊弓在此万谢该网友。
　　　　
　　　　于是樊弓自然是得意洋洋，忘乎所以。这回居然连挟洋自重的本钱都有了。岂可不接着侃？
　　　　
　　　　再来！
　　　　－－－
　　　　

第七节：剩余价值之迷思（续）
　　　　
　　　　“剩余价值论”和“劳动价值论”既然是马克思主义的基石，不仔细侃清楚怎么对得起众网友？因此再侃一节于此。
　　　　
　　　　马克思的劳动价值论是认为老板绝对不该拿一个子儿，因为他“不劳动”。这种蛮不讲理没有什么值得批驳的。今天已经没有多少人有这么极端。人们的共识是：对提供资金，厂房和生产组织管理的老板当然应该有所回报。你如果同意，则马氏剩余价值论便已不攻自破。老板那的一份叫不叫剩余价值没关系。
　　　　
　　　　剩下的问题是，怎么分才公平？怎样做才能达到或逼近那个公平境界？
　　　　
　　　　马克思那套暴力革命，赶走老板，共产餐馆的做法不但不公平，简直是近乎荒唐，近乎罪过。
　　　　
　　　　樊某上节指出，亚当斯密的愿打愿挨原则是唯一公平原则。但分析过于简短，有负师父教诲。使得很多网友尚不满意。
　　　　
　　　　网友们的疑问主要是，老板处于天然优势地位。你端盘子的跑堂去找他添俩子儿他不但不给反而踢你出门怎么办？
　　　　
　　　　要回答这个问题，只需告诉你一个简单事实。
　　　　
　　　　三四年前通用汽车公司工人罢工要求增加工资和提升劳动保障。报纸上就揭他们的老底：这些流水线上的装配工人平均年薪竟然是九万六千！樊教授的眼镜差点没掉下来。这还罢工？咱们把薪水换换得了。
　　　　
　　　　樊弓当即打电话向底特律的老朋友查证。老友答曰，这是少的。比这多的都有！也就是说，这些从事“简单劳动”的打工仔，工资超过从事“复杂劳动”的数学大师级学者，超过同公司的工程师。为什么？你不给他就要罢工呀。这里，马克思的简单劳动复杂劳动论又是大谬。
　　　　
　　　　毛主席语录：“现在世界上究竟谁怕谁？不是人民怕美帝，而是美帝怕人民。”
　　　　
　　　　你看有没有道理？
　　　　
　　　　如果你跑堂的知道，向老板娘要求加工资必被炒鱿鱼。那我祝贺你。因为这会儿你已经拿到了你干这行所能拿到的最高工资。你已经把老板娘推到了极限。她已经觉得，她到了不炒你鱿鱼便无法跟别的老板娘竞争的地步。你真行哎！
　　　　
　　　　你还不满意怎么办？出路多得很嘛：跳槽，转行，组织跑堂工会，游说国会等等，就是犯不着听老马把老板娘宰了。你说对不对？
　　　　
　　　　与马克思主义相反，“资产阶级”根本就不是一个窜通一气对付“无产阶级”的联合体。在近似的“完全竞争”条件下，老板和老板之间是你死我活的竞争对手。樊某就有一老朋友嫁给移民实业家，该老板创业失败，倾家荡产，精神失常，家庭破碎。谁说世上只有打工仔难做？
　　　　
　　　　只有在资本实现全面垄断的状态下，工人阶级才处于绝对劣势。而这，正是1949年以后的中国！
　　　　
　　　　（声明：樊弓钻研马克思的时候是工人。绝对同情打工仔。）
　　　　
　　　　马克思为“剩余价值”开出的药方，是全面共产（即全面垄断）。你说这病人（工人阶级）怎么不毒得死去活来？看看中国今天的下岗和在岗的国营企业工人吧。
　　　　
　　　　还是周瑜打黄盖公平！虽然挨板子的后面不爽，可这世界上哪有天堂呢？
　　　　
　　　　

第八节：分饼的政治学
　　　　
　　　　第六，七节提到公平原则，而怎么说都有人觉得吃了亏。于是还得侃侃。
　　　　
　　　　一个简单的日常生活问题包含着极其深刻的政治学：
　　　　
　　　　两个贪心饿鬼要分一个饼吃。而这俩都不是省油的灯，谁要怀疑他少分了一丁点都跟你没完。你说他们应该怎样切才公平？
　　　　
　　　　很多人会想，这还不简单。从正中二一添做五，平均主义。因为这世界不患寡而患不均。行不行？可你忘了，这两人拿到自己那一半时，眼睛还会盯着另一半。心想他那半拉子里夹的是花旗参，我这半里一定是萝卜干。我非干他不可！
　　　　
　　　　我们中国人号称文明悠久，聪明过人。可我们到今天还没有想清楚这么个简单问题。五千年过去了，我们的思路还停留在盼包公转世，或哀求当政者“民为本，社稷次之，君为轻。”眼巴巴地期望分饼人刀下留情，让我等还有活路。
　　　　
　　　　还有一批文人甚至摇唇鼓舌，说只要经济发展而把饼做大点，怎么腐败分法都行。听得我都要吐。多大的饼能养得起成克杰？
　　　　
　　　　江核心的答案是让分饼干部们去三讲，据说讲完后分得楞是匀。
　　　　
　　　　马克思的分法是先“各尽所能，按劳分配”，后“各尽所能，各取所需”。可惜他治学缺乏严谨，搞不清楚到底怎么按劳分配，谁来分配。其门徒也不闹明白，胡来一气。留下一个永远理不清的烂摊子。
　　　　
　　　　老马及后来的小马们，似乎也觉得不对。因此又有更荒谬的解决办法：把这两个小气鬼改造成共产主义新人。于是怎么分都无所谓啦。也不想想做不做得到。
　　　　
　　　　这个简单而深刻的问题有着简单得不能再简单的答案：分权制衡！
　　　　
　　　　两人只要说清楚，一个动刀子切，另一个动手先挑。切者不能挑而挑者不能切。自然天下太平（即公平）。
　　　　
　　　　别搞错了。切饼者完全可以是个傻帽，自做聪明把饼分得一半大一半小。当他发现剩下给他的是小的那一块，他只能煽自个儿的耳刮子。
　　　　
　　　　挑饼的仍然可以发现，他挑的那半夹着萝卜干而另一块里有花旗参。他跺脚咬牙恨的也是自己怎么不挑那一头。
　　　　
　　　　这就是公平！公平是唯心而不是唯物。
　　　　
　　　　于是当分饼制度一旦建立，这饼必越分越合理。相反，只要切饼人有权先挑，而且这家伙有终身制，即使他当初的确是圣贤，这饼也只会越分越不均。
　　　　
　　　　我们现在是不是可以明白，为什么美国200多年来越来越廉洁，就因为美国的国父们立下了三权分立的分饼制度。这个制度不在于消灭人的恶习恶念，却迫使人为私利求公平。迫使魔鬼伪装圣人，拿到小的那块时心里恨得直咬牙嘴上还自吹是我让你一马。
　　　　
　　　　而为什么我们中国才50就越来越腐败。就因为我们中国人傻到把切饼分饼权一鼓脑儿都交给了一个天子！我们中国人2000年来，总是埋怨分饼人不地道。受不了就把他宰了换一个。过若干年又宰又换，永远逃不出这个怪圈。
　　　　
　　　　哥儿们，不是分饼人不地道，是分饼制度sucks! 绝对权力绝对腐败，百试百灵。
　　　　
　　　　严格说，老马克思是主张民主的。但他的“分配”论的内涵，是把人分成分配者和被分配者。这就是为什么小马们个个专制。
　　　　
　　　　你还等人“分配”吗？
　　　　

－－－
　　　　接着侃之前先给网友们出一题：三兄弟都爱这三项遗产，一辆爱车，一栋吉屋，
　　　　10万大洋。车，房绝对不能卖。三人又不想住一起。这怎么分才公平？
　　　　
　　　　答案以后自会侃到。
　　　　－－－
－－－
　　　　节间闲话之五
　　　　
　　　　大约是1979年，「中国青年」杂志拼凑了一封“潘晓来信”，题为「人生的路啊，为什么越走越窄」。中国人呢又容易上当，全国的大孩子们都傻乎乎地卷入那个大玩笑，也就是著名的关于人生意义之潘晓大讨论。
　　　　
　　　　樊弓的老友，武汉大学哲学系七七级学生赵林在这个讨论的半道上一鸣惊人，喊出了一个时代的孤独绝响：
　　　　
　　　　「人的本质是自私的。」
　　　　
　　　　那个游戏“大讨论”竟从此急转直下，成了赵林批判会。听说他老兄还不得不在系里的小讨论会上反复申辩：这个自私的“人”是抽象的人，不是我赵林！你们别跟我过不去好不好？
　　　　
　　　　我现在楞是绝得，不是胡乔木就是邓立群中间插了一杠子。这个讨论最后无疾而终。什么没吵明白不说，闹了数月才发现那信还是个半真半假。真是浪费情绪。
　　　　
　　　　你要是以为玩笑到此结束，那就错了。82年赵林考研究生，打开政治考卷一看，问题：你认为人的本质是自私的吗？
　　　　
　　　　赵林居然考上了。但他放弃哲学转攻历史。我猜这跟潘晓那冤家多少有点关系。
　　　　
　　　　樊某以后每逮着机会，必戏耍赵林：哥儿们，你那题是怎么打发的？赵兄则从来是笑而不答。我当然知道他是怎么答的。
　　　　
　　　　到了86还是87年，「人民日报」上再次炸响惊雷。一位中国大陆学者著文指出，大公无私是奴隶主对奴隶的要求。这在中国当时是何等进步！
　　　　
　　　　（樊弓求教：这位先驱者的名字忘了。知者请告。此君应名垂中国思想史。）
　　　　
　　　　还不等发话，那位刚拿了诺贝尔赏银不久的台湾李远哲先生，隔着太平洋大放空炮：好哇！中国大陆知识分子竟然堕落到连大公无私都不要了。真是个世态炎凉，人心不古！我跟你们没完！
　　　　
　　　　我从此一听见李远哲吭声就来气。你又不知道这“大公无私”在共产中国是什么意思。站着说话不嫌腰疼。你把你那赏钱拿出来公一公试试看？
　　　　
　　　　中国人再一次错过了弄明白什么是“自私自利”什么是“大公无私”机会。
　　　　
　　　　今天的中国尽管人欲横流，贪官遍地，可在概念上，大公无私仍是堂皇有如贞节牌坊，而自私自利还是狗肉上不得正席但背后吃着爽。你说怪也不怪？进步一点的文人，一般也只限于说自私无害，大公还是高尚。
　　　　
　　　　我们是不是应该到了为“自私自利”平反昭雪的时候了？
　　　　－－－
　　　　

　　　　第九节：分遗产的经济学
　　　　
　　　　上节结束时给网友们出了一题：三兄弟都爱这三项遗产，一辆爱车，一栋吉屋，
　　　　10万大洋。车，房绝对不能卖。三人又不想住一起。这怎么分才公平？
　　　　
　　　　樊弓是教书匠，出题当然是有奥妙。就象第八节的分饼问题一样，用这个遗产问题可以侃出深刻的经济学原理。这些原理你要是到别处去学，交了学费未见得学得进去。下面你只要跟着樊教授轻轻松松走一趟，包你明白，还免费。
　　　　
　　　　前面说过，马克思主义是唯物的。认为每件事物都有一个内在的，恒定的，用劳动时间来度量的“价值”。按照这种机械的唯物主义观点，这三件遗产怎么也分不出四件来。
　　　　
　　　　唯物主义的另一局限在于，它不承认三兄弟各自的七情六欲会影响到这三宝的效用。因为那有唯心主义之嫌。
　　　　
　　　　多数人对这个问题回答是找公平调停人估价，再按估价分。因为我们一般不会注意到，同一件东西对不同的人有不同的“效用”。
　　　　
　　　　（注：黄叶先生和金夏利先生高出众人一头，得到正确答案.）
　　　　
　　　　我们不妨假定，老大最爱那房子，那童年美好的回忆是无价的。对他来说，这房值25万。他心想：车子嘛虽然是上好的奔驰，最多值5万。
　　　　
　　　　老三年轻，最爱的是车。那车他是垂涎已久，而且是市面上绝版的古董。对他来说花10万也干。房子无所谓，15万他还不一定愿买。
　　　　
　　　　老二介于二者之间。对他来说，房子值20万，车值8万。
　　　　
　　　　这三人可能是家教良好，你推我让。哥哥自觉长兄如父，弟弟要学孔融让梨。
　　　　争执不下。最后大哥面子大说了算，最“值钱”的房子给老三，10万大洋给老
　　　　二，自己把最不值钱的车留下。谁也不许再争。就这么定了！
　　　　
　　　　这种“大公无私”的分法，结果是相当于老大得了5万，老二得了10万，老三得了15万。不公平不说，遗产效用总和只值30万。
　　　　
　　　　相反，如果亲兄弟明算帐。说好谁也别让谁。你想要哪样你就得死争哪样。只有一个规矩：咱不兴煮豆燃豆萁豆在釜中泣，你要真想要你就出个价投个标。中标者出钱“买”货，然后兄弟们分钱。
　　　　
　　　　于是，老大用25万“买”走房子，老三用10万“买”下车。跟那原来的10万堆一块，45万。各再拿15万。也是皆大欢喜。
　　　　
　　　　所不同的是，这种“自私自利”的分法，遗产效用总和是45万！ 超过前一分法15万！这下马克思可要傻眼了，你樊弓把同三件事体多变出50％来？
　　　　
　　　　同样是三件遗产，两种分法效果大不相同。前一分法显然既不公平，又没有物尽其用，也就是说没有将效用极大化。第二种分法使得 1。各得所爱，2。公平合理，3。将遗产的效用发挥到最大。
　　　　
　　　　这个既公平，又使全“社会”达到最大效用的分法的前提，是每人为自己着想。你千万要自私自利。不要去为他人瞎操心。别人自己会为自己打算，不用你劳神。用英文说：Your treasure is someone’s trash （你的宝贝是别人的累赘）。
　　　　
　　　　比效用极大更重要的，是人类孜孜以求的，总是可望不可及的公平原则。跟上节分饼问题一样，公平来源于人类趋利避害之心。而所谓“大公无私”竟是不平等的根基。不相信吗？头一回听说是不是？
　　　　
　　　　道理很简单。“大公无私”要求人们吃亏不吭气。甚至做了冤大头还要陪笑脸。而你越不吭气就越吃亏，社会就越发不平等。“天堂”就是这样变成地狱的。
　　　　
　　　　每个人在一定规则内为自己打小算盘的结果，就是使全社会资源分配达到效用极大。就是使社会达到尽可能的公平。利己是利人的前提！
　　　　
　　　　这就是亚当斯密著名的“看不见的手”，也是自由市场经济理论的核心：
　　　　
　　　　（An individual who) intends only his own gain (is) led by an invisible
　　　　hand to promote an end which was no part of his intention. Nor is it
　　　　always the worse for the society that it was no part of it. By pursuing
　　　　his own interest he frequently promotes that of the society more
　　　　effectually than when he really intends to promote it. I have never
　　　　known much good done by those who affected to trade for the public good.
　　　　 --- Adam Smith, Wealth of Nations, 1776
　　　　
　　　　
　　　　樊弓试了几回，总是翻不好。本大师也有无可奈何的时候。恳请网友帮忙。
　　　　
　　　　又注：“利己是利人的前提”最终归结到数学上的非线性无约束多元函数极值
　　　　的必要条件为对每个变量的偏导数（边际效用）为零。说来话长，也就不嚼醋
　　　　了。
　　　　
　　　　且听下回分解。