冰山
第5楼2014/06/07
1、你的原子吸收仪是两种雾化器一体的吗?这样的设计对仪器使用有何利弊?
两种原子化器一体化的好处是减少了成本,但弊端也很明显,就是需要不停地切换,且不能同时使用。幸亏是自动的,所以感觉还不是很麻烦
2、火焰和石墨炉原子化器在干扰和噪声方面有什么区别?
由于通常这两种测定的不是同一种元素,所以不好比较。但总的说来, 火焰要比石墨炉省心
3、火焰原子化器的各部件(比如雾化器、雾化室、燃烧器)对原子化效率、仪器的灵敏度、仪器噪声都有哪些影响?
这个方面遇到的问题不多,一般说雾化器堵塞会影响吸光度值,燃烧头上有沉积火焰颜色不均匀,扰流器安装与否似乎不很要紧,呵呵
4、石墨炉原子化器纵向加热与横向加热方式有什么区别?它的原子化过程都受什么影响?
关于横向加热与纵向加热孰优孰劣的说法,本身就是很有争议的,本版内有资深老师对这个问题的结论是颇为不屑的。看起来这可能是厂家炒作的卖点,只是一个“概念股”而已。事实上各大仪器厂家对此无动于衷也可以证实这样的说法,即所谓横向与纵向,并没有宣传的那样动人。当然其实最终的判断权是在我们检测人员手中,我想这一点大家也可以想明白:凡持横向加热者包括我本人并不觉得比纵向加热者体现出有什么优势。
5、谈谈两种雾化器的实际应用与使用体会
这两种原子化器测试的含量是不同的数量级,石墨炉是ppb级,火焰是ppm级,不好相对应地比较。
henkyq
第9楼2014/06/10
对于楼上的“一机双原子化器仪器目前主要采用三种形式,即切换式、并列式和串列式”,谈谈个人理解。
1,切换式:切换式的优点是结构较为紧凑----(这样可以缩短光程,减少光在空气介质中传播的损耗,有利于维持光能量的稳定性。同时因为结构紧凑对仪器设计师来说,仪器内部结构的合理布局是个很大的考验),但需要切换时间和光路对准时间---(说实话本人不大喜欢这点,新仪器自动切换对光没问题,但是时间一长,活动部件的老化与细微磨损会让你花越来越多的时间去对准光路,可能还没做样品,就光路就调的很烦躁了);
2,并列式:是用反射镜选择工作的原子化器---(第一次听到这个设计时觉得很有创意,有些佩服设计师的想法。有一次培训也看到了相应的仪器宣传册,但是没记住是哪个厂商的,整个仪器设计的很紧凑圆润,光路图上N多的反射镜片,不仔细看还不知道光跑哪去了。虽然这里也部件的切换,但下意思觉得反射镜的偏转总比切换厚重的检测器来的轻松一点)
3,串联式:把火焰原子化器和石墨炉串列在光路中,完全不需要任何切换动作---(比如耶拿的ZEEnit700,整台仪器显得特别厚重,可能和德国的工业设计文化有关,德国的东西都很皮实。因为是串联,光程不可避免的会延长,那么相对切换式的光能量的损耗会加大,而且光路上的透镜也会增多,更加加剧了光能量的损耗,同时透镜变多,被灰尘等污染的几率也增加。但是不需要切换光路上的任何部件又是一个加分的设计)
综上所诉,各有千秋,呵呵