历史、管理与方法论

这是几个根本八竿子打不着的词汇，一个一个说吧。
历史书上描述的中国一直是这样子的：天朝上国，万国来朝。
鸦片战争之后，中国的历史变成了这样：劣等民族，人尽可欺。
这变化速度，承受力稍微差一点的，心脏有毛病的，估计就直接进医院，要直接请新任台北巡抚柯文哲柯大人动刀了。插一句，柯巡抚可是华佗在世，心脏被剪掉16天的兄弟，柯大人爵阁部堂都给救活了。
为什么会有这种变化？历史书上给的答案是：大清太过腐败，军官贪生怕死，加之粮饷克扣，士兵没有积极性。乍看起来政治上很正确。但是细想一下，这个理由和国军消极抗日，积极反共一样，都是简单粗暴的混蛋逻辑。
柯大人爵阁部堂曾曰：“你们不要看我柯文哲上课像唐老鸭，你们应该有听过我在ICU（加护病房）是像俾斯麦。但是伟大的不是俾斯麦，伟大的是普鲁士陆军。如果俾斯麦生在当时的中国，指挥北洋舰队，他就变成李鸿章，只能去签马关条约。”
柯巡抚诚不我欺，只不过指出了一个事实：就算清军都如关天培一样勇武，鸦片战争一样要输。
得出这个结论，不需要任何高明的辩驳之术，简单的事实和细节的堆砌，就足够了。
英国派出的是海军，机动性好。为何大清用炮台，而非水师去对付？
因为大清水师只是摆设，大人们都知道派木头船去打船坚炮利的英军是送死，干脆不派了。
那么用炮台怎么还是输了？
虎门炮台是大清最先进的炮台群，这些炮台群，笨重，难以转移，射击精度低，射程不足，炸膛率高，有很多炮甚至不能转角。军舰迅速转移战场之后，重金打造的炮塔群全都成了摆设。而在这背后的都是技术问题：
笨重是因为铸造技术低下，金属材料强度不够，所以只能增加炮管厚度，表面看是冶铁技术不足，往深里说是羸弱的工业能力的缩影。
射击精度低，除了冶铁技术差，还说明大清根本没有表面处理的意识，从不对火炮内膛进行表面处理，膛管不光滑，自然打不准。
射程不足是因为火药配方不科学，一硫二硝三木炭，S+2KNO3+3C=N2+CO2+K2S，这公式都见过吧，是英国人发现的。中国一直吹嘘自己发明了火药，但是实际上，中国的火药技术非常落后，硝含量太高。直至民国时期，大部分火药生产都依赖民间小作坊，配方靠经验摸索，这是化工能力不足的体现。
硫和硝的均匀性也很差，无法充分反应燃烧，这是粉体工程能力不足的体现。
爆炸力不够，射程不足是因为原料的纯度不够，反映了大清根本没有提纯的能力。而且这还导致每次爆炸都会留下大量残渣，间接影响了弹药填装速度，让校炮变得毫无意义。
炸膛率高是弹药皮有气孔，不能转角是因为战争观念落后。
大清最先进的炮台居然没有在顶上加一层防护隔离层，一旦英军炮弹过来，直接就打到炮台上了，关天培就是这么死的……
更要命的是，没有水师，就没有海防。大清有几千公里海岸线，总不能处处去建炮台吧，就算炮台是纸糊的，也要钱啊。
所以英军可以顺利的从虎门打到天津，从天津打到镇江，如入无人之境。大清根本不知道大英要干什么，大英怎么打怎么有理。
至于陆军，阴门阵都用上了，其他的就没必要说了。
中国一直吹嘘自己有四大发明，却忽略了那都是前科学时代的偶然产物，一直引以为豪的炼丹术和堪舆术，在现代科学面前，根本不堪一击。
其他的历史事件不多说了，我们的历史书一直教大家勿忘国耻，打倒列强除军阀，反美反日反国民党反动派反民进党分裂分子，把历史当记录仇恨的工具。却忘记了记录历史目的，不是让人记住仇恨，而是提供失败和错误的教训。
接着把作为4.10，改进的输入。
而我们的历史学家，之乎者也读多了，只知道记录被蛮夷揍了，却不知道，或者不愿说，不能说被揍的原因。
归根到底，历史和管理一样，是个分析数据，解决问题的过程，其核心，在于方法论。拉仇恨的历史，和大清一样，属于前科学时代的产物。
没有深入分析的管理，也属于前科学时代的产物。
举个例子吧。
　试想某个实验，结果一致性很差，人民群众问，为什么做不好?
你要是说，因为我觉得我们对实验的理解有问题，对影响实验的因素掌握的不是很全面，需要进一步改进。
或者，我觉得我的师傅教的太糟糕了，除了让我们重复，还是重复，也不知道好好分析实验的重点。
再或者，……
不论你说的是其中任何一条，回答一定是：
不要找客观原因，从你自身找毛病！都是一个师傅教的，怎么有人做得好！怎么其他实验室就没问题，怎么只到你这里有问题?
这句话是无懈可击的神逻辑。
可是为什么作为大家都喜欢这个逻辑呢?
这个问题的答案也就是它的精髓所在，就是，它把问题像皮球一样踢给别人。
简而言之，改变主观条件比改变客观条件容易多了，让别人承担责任是不需要成本的。
我们平时，是不是这么想问题的？？？
你想想，把一个实验做好有多难，又有多麻烦。首先搭建量测系统，选人，控制环境条件，准备合适的设备，分析不确定度。接下通过对大量实验结果的分析，找到测试系统弱点和症结。找到症结之后，还要找到一个合适的解决办法。最后，这个解决办法可能还要付出很大代价，效果还不一定很明显。
显然这一切太烦人了啊。大多数人在第一步就折了，后面根本谈不到。所以，还是把客观原因扔到一边吧。虽然一味谈主观因素的可能更没有效果，但是显然操作起来要省事儿多了。就算多做了几步，发现了挫折，所有的挫折都记录了吗，没记录，又拿什么去改进？
那么说到这儿，可以转到正题了。实验做不好的原因是什么?
如果谈客观原因，这个问题就复杂了。和大清输给大英的原因一样复杂。
所以，做不好的原因是别人没好好做，没好好管，应该统统拉出去枪毙。
这是个混蛋逻辑。
但这是人民群众最喜闻乐见的逻辑，人民群众发现问题时眼睛是雪亮的，但是要让人民群众解决问题时，他们的眼睛就瞎了。广大人民群众总是主动被动的，相信他们愿意相信的或不得不相信的真相，从而做出最简单粗暴的结论。
对于人民群众而言，真相是不存在的，人民群众只会用简单粗暴的逻辑，编织着真相。
而真相，永远掌握在少数人手中。

做这行可惜了，可以直接去做历史研究员~

做实验是需要天赋的，不是每个人都能做的很平行很稳定。

几乎每件事情都需要天赋。

事实上，许多天赋好的人比我们更加努力。

一些有天赋+有兴趣的人比我们的成就高很多。因为我们是在工作，他们是在“玩儿”