土壤修复到什么水平才算干净或安全？

应助达人

说一些个人感受，可能不太客观全面，现在落后地区的土壤污染情况应该远甚于发达地区，考虑经济 土地类型/用途。严重的话，可能选择弃置 生态移民的措施，不用自然就算安全了(地下水问题比较复杂，但可以考虑末端控制)；如果可以治理/修复的话，从经济角度来看最值得推广的应该是生物修复手段，而后替代种植(通过对可利用部分的检测进行控制)，到这一步也勉强算安全了；如果经济实力雄厚，比如城市建设新核心区，也许就是换土 异位修复，能满足住宅或建设用地的要求，也算安全呗。

应助达人

应该要看使用目的吧

应助达人

美国在上个世纪的90年代对此展开过大讨论，其他国家也根据自己的国情提出了多种方法来确定土壤修复目标值。自2014年起，我国可能是全世界唯一的国家明文规定只能用“基于每个场地风险评估计算”方法计算确定修复目标值。这在起初看起来有可能是符合国情或者正确的，而且逻辑上很能让人理解和接受，但是经过几年的实践，结果却不如人意。

某个场地的调查评估报告显示，10个指标的8个风险评估计算值小于北京筛选值，其中5个是数量级的小并最小到2个数量级，其他2个高于北京筛选值且有一个是高两个数量级。有趣的是，最后10个指标都采用北京筛选值作为修复目标值。

应助达人

建设用地不涉及地下水，全部土壤硬化和覆盖应该对居民没有健康风险了吧？

应助达人

看了土壤修复的方法， 我觉得土壤 比如重金属是不可能完全修复的， 只能抑制溶出。 万一PH若干年后变化呢？

应助达人

其实需要面对的就是风险评估计算值还有无必要的问题。上述案例并不是个案，据国内一知名专家透露，其所经历的场地最多只有30%采用了风险评估计算值作为场地修复目标值，而且只有在风险评估计算值大于筛选值的情况。另外一名专家更是直接表示，风险评估计算值确实没啥用处。

根据风险评估的方法学，筛选值是比较保守的，如果超过70%的风险评估计算值都小于筛选值且大多是数量级的小，那到底是哪里出了问题呢？

还有，如果采用风险评估计算值作为修复目标值，恐怕容易产生过度修复问题，而这个问题过去一直被认为是“一刀切”才会导致的。

应助达人

过度修复的可能在近几期的EST上也有看到，是讲Pb的问题，计算限值愈发下探，修复技术难以满足要求。当年北京污染场地筛选值等制定期间碰巧在环科院土壤室学习，部分用于计算的参数设置较之发达国家低数量级。
场地修复确实需要因地制宜，但如果大家都是通过算算算抄抄抄制定标准的话(科研滞后可能也是原因之一)，那确实意义不大。

应助达人

我个人感觉也是，先前有提供城市土壤监测的想法，但感觉除了原有工业场地，实在无法切中痛点(现有居民小区除了硬化地面就是绿地，土壤重金属污染对人们日常生活的影响确实微乎其微，VOCs倒是有，但一般是政府的事儿了)。