【讨论】请问哪位有日本UV法测COD的国家标准方法，谢谢！

可能应该说水质污染的吸光度监测指标。严格说它不是COD.

个人感觉,作为地表水或者企业污水排放的在线标准,COD法应该可以淘汰了.
目前,我过采用UV法监测地表水水质已经作为一项新的标准,可是最后还是折算成了COD,应该说从本质上没有改变这个观念.
UV法的SAC值,TOC值,COD值这些都是水中有机物，用不同方法检测的表征值．按其分析，因为其测量原理的不同，具有各自的优势，新科技的发展应该运用到标准中了！

请问楼上：我国污水排放标准还没有用UV254指标吧？。我知道日本与欧洲早采用了。好象在我国还在普及COD.不过对UV254法仪器的技术要求我知道是出台了

UV254法作为地表水在线监测的技术标准已经出来了.污水方面扔在延用CODcr.

目前有多种在线测量水中有机物的仪器,臭氧法/羟基法/燃烧法/UV254法/全光谱法/铬法/锰法.
最终的测量值均需换算成CODcr值,这个值需要通过与实验室数据经过比对,以确定相关性,当水值发生变化时,相关性亦发生变化,故用换算值反而缺乏了代表性.
这也许是当今铬法COD大行其到的关键之一了.而就我接触到的产品,在进口品牌中,目前除了HACH公司仍在大力推铬法COD之外,其他著名的仪表供应商(大多是欧洲和日本)均首推UV254法,TOC燃烧法,全光谱法等.

有时候很愤慨,为什么老外总要把那些在其本过已经废弃的产品塞到中国来!(发发牢骚,呵呵)

作为一个环保人,殷切等待一部真正适合中国水体有机物测量的标准方法.
应时,应地


UVCOD标准

我来谈谈自己的看法，仅代表个人意见，说的不对请指出，也希望借此与大家交流一下。
（UVA的优点不再赘述，COD的污染也没必要再说。）

首先，六价铬应该是一种“传统”的毒物了。也就是说，出现COD法的那时候，人们就已经认识到六价铬的危害。那为什么COD这么长时间内仍然能大行其道呢？至少我认为这是有原因的。那就是COD可能在效果和成本两大要素上达成一个较好的平衡。通常情况下，COD的氧化率都在95%以上。环境污染物多种多样，氧化率越高就意味着不同废水达到相似氧化率的可能性就越大。这对于制定标准是很重要的，因为有了比较的基础。UVA值至少直观感觉上这一点是不及COD的吧。为什么要算UVA和COD的相关性？原因之一可能就是COD值的稳定性更好一些吧。

COD应该被淘汰，但在淘汰前我们需要一种能完全取代它的技术。对于现在的在线标准我不太了解，工作关系也不可能接触很多，还希望熟悉的朋友能多介绍一些。

对于欧洲和日本的做法，我觉得应该相对的看，这问题很可能已经超出了技术范畴。我们都知道，西方国家已经纷纷把其生产基地移到发展中国家，这本身就是一个环境风险转移的问题。他们的标准那么严格，也是因为他们有技术基础、有经济基础、加之一部分难处理的污染物可以放在海外处理；所以这些标准我国根本就没有可操作性。面对本国相对比较简单的污染类型，制定一个UVA方面的标准可能难度就会小很多。

呵呵,不过我认为要求UVA最后转化为COD值也许是一种无奈之举,有点牵强附会.我对这问题想了很久,总感到有点滑稽.好在不是公认的做法.
在COD之后居然又冒出个UVA,而且已取得不少人的认可,我想还是黑格尔的名言深刻:存在的总是合理的(意),它有自己的土壤.其实二个方法各有自己的优点与缺点,一个方法包打天下也许现在不适宜,比如说,在适合UVA的地方,也许COD是无法与之竞争的,当然,UVA也无法包打天下.我们国家应该再宽容些,早日让那些确实在许多场合证实有效的方法尽快合法化.有自己的一席之地才是.

大家讨论得都很认真,各有各的道理,但有一点是相同的,大家对环境水质检测很关心,在中肯地发表自己的意见,所以我在此给你们加分,为关心环境的良知加分.
yinwei版主的一篇文章中就UV的优点他说了一些,我借花献佛,摘抄如下:

由于一些突发的污染事故会造成严重的后果,引起了各方面广泛的关注,应急监测也越来越引起大家的重视.应急监测要求快速、方便、易行。传统的方法多要求加热回流，在野外现场由于电源的问题，会有多种不便。现在国家环保总局也在抓这方面的工作。我谈一些个人不成熟的看法，即然应急监测是突出一个快速、方便、易行，在线COD监测仪器中就数UV法最符合要求，我觉得UV法有几大特点适宜于用在应急环境监测之中。
1、符合绿色（清洁）监测技术，纯物理过程，无须化学剂，无二次污染。
2、无须加热装置，在现场可以使用电池作为电源。
3、测定周期短，对应急事故的判断反应快。
4、对锰法各铬法无法应付的苯系物类，吡啶类有机化合物可以测出。
5、可以以中国环境监测总站牵头，争取制订出UV的排放及水质标准。
6、有关UV和COD、BOD、TOC的相关关系可作进一步的工作。
7、氯离子在254nm处无吸收，无须掩蔽氯离子的干扰。
在应用UV技术的过程中，有一个关键的问题是标准问题，究竟多少算超标，这需要做进一步的工作，既然COD和UV都被称之为有机物污染的综合指标，我们可以撇开UV与COD等指标的关系，将UV或SAC值作为一个单独的指标来考虑。我认为，作为一个有机物的综合指标，很多有机物在254nm处是有吸收的，在大部分情况下，UV计是有可能反映应急事故的污染特征的，如将UV计配上紫外处的扫描，再全面分析污染源源头情况，可从最大吸收定性地判断主要污染组分，为应急事故的处理提供更多信息

我个人觉得，UV测量没有必要转换成COD铬的试剂。总觉得现在是为了适应中国的国情，而且属于企业的行为。政府部门肯定不认同这个说法。各个企业为了自己的利益才会编出个相关性。
不过要想将UV吸光系数完全控制排放，还是非常难得事情。因为各个行业的不同，其主要污染物的摩尔吸光系数是有很大差异的。如果千篇一律，那就会出现很多的不公平。如果分行业的制定排放标准，肯定会有很多企业偷改自己单位的所属行业，在中国很多企业都是在钻法律的空子（如果石化行业的要求松，肯定会有炼钢企业改成石化企业的）。
反正整个中国的目前现状就是这样，不管什么行业只要有利益，企业不择手段。不管什么行业，职能部门的不作为，吃闲饭。不管什么行业，执法不严，违法不究，有法不依。尤其在中国的所谓环保职能部门。他们最应该反思了。

不过我想将UVA转换成COD不管是什么行为,它有自己的无奈之处.一些企业不想做COD,但排污标准非要用COD报出,你叫他怎么办?再者,这种做法也不是空穴来风.我看过环境监测总站发表的一篇论文,表示现在在线COD不能令人满意,主张采用UVA替代,不过他们还是希望最后转换成COD值!他们低估了转换的工作量了.
其实我看,国外都已有现成的案例与标准了,我们为什么不参考呢?要知道,发达国家对危及人的健康的因素的检测一向是非常严格的.