实验原始记录错误如何修改？

应助达人

原始记录的“重复”与“再现”

上述准则及标准中关于检验记录具有“重复”和“再现”作用的概念已被普遍接受，但其实我们应该知道，这只是一种理论上的理想状态。现实中，正如同上述案例中的情况，在面对事后的质疑和追究，仅凭存档的检验记录资料能否实现真正意义上的“重复”和“再现”？——而真实的情况却是，如若不是后来因有了其他证据的话，当事的检验人员和检验机构还不知如何能够解脱。

我们知道，检验记录中的信息均基于样品、并源于样品，当（事后）样品状态已改变或样品已灭失，或者说如果脱离了样品实物，真正意义上的“重复”和“再现”其实是不可能实现的。这也就是为何在抽样时（如监督抽查）有抽取备样的要求、对检验结果有异议时须使用备样复检的真正原因所在。因只有借助于样品实物，才能真正实现对检测活动的重复和再现，才能验证其检测结果的真实与准确。

所以，所谓原始记录的重复和再现作用，其实只是、也只能是一个相对的概念，而且还必须基于信息真实性这一前提。

划改的“普适性”和“唯一性”

按照有关准则和标准的规定，当记录中发生误记时，应以划改的方式予以更正。然而，现实工作中很可能会遇到这样一种情况：即发生误记的检验观测指标的正、误两个数值所导出的恰好是两个不同或相反的检验结果或结论。那么，这样的情形下，采用直接在记录上划改进行更正的方式是否妥当？——从此典型特例，我们可以比较容易地发现其中存在的风险和隐患，但对于本就应严谨而规范的检验机构来说，潜在的风险隐患其实并不仅限于类似这样的特定情况。

因此，在对此准则和标准条款的理解上，我们应该避免偏执和教条，虽然其中也并未明确对误记信息更正的其它方式，但更具合理性的理解应该是，当误记信息适于直接在记录上更正时，应采取划改的方法进行。但在某些情况下，如当误记和更正后的两个数据所导出的是两个不同或相反结果时（应不仅限于此），则不能采用直接划改的方式。

因此，并非记录中的所有信息均适用于（直接）划改，划改也并非普遍适用。

应助达人

对记录信息更改规定的完善

为了合理而有效地规避和降低风险，免除不必要的麻烦，同时进一步提高检验记录的规范程度和工作质量，检验机构应该在全面深入地理解掌握有关准则和标准的基础上，针对并结合自身现实情况和管理需要，对现行体系文件进行查缺补漏和修改完善。

在检验原始记录中，通常包含有样品（标识）信息、观测结果、方法步骤、导出过程和判定结论等多种信息，而这些信息对检测结果和判定结论的关联及影响程度也都不尽相同。因此，检验机构首先应依此对检验记录中的信息进行识别和分类。

一般情况下，如检测观测值等对于检验结果和判定结论有直接影响的第一手数据，尤其是当正、误信息存在本质区别（如不属同类的样品名称、不同的检验依据、对应不同要求的样品等级和规格型号、不相一致的结果结论等）、或可能导致不同（或相反）结果和不同的理解时，误记信息就不得以划改方式更正。换句话说，（直接）划改只适用于不影响检测结果和结论、或不致引起不同理解和发生歧义的信息，如某些样品信息、检验过程步骤、计算过程的中间数值等。

既然某些情况下和某些误记信息不适用直接划改，那么对误记信息的更改显然就不应仅只限于划改一种方式。此时，检验人员就应该对检验记录进行重新整理。应该强调的是，检验原始记录的重新整理必须遵循“当时进行”的原则。

另外，检验记录的规范和整洁程度，也代表着检验机构的形象，更体现了检验人员的工作态度与工作质量。因此，检验机构应本着严格要求和持续改进的态度和精神，对（同一份）记录中允许出现的错误信息更改次数做出限制规定，要求检验人员在记录错误信息数量超过规定时，应对检验记录重新进行整理。

按照准则及标准规定，检验信息应在检验发生的当时进行记录，不允许事后补记或追记，错误信息的更改也应该在发生的当时进行。因此，这里所讨论的更改不适用于检验已结束和报告已发放的存档记录。

检验记录的更改应遵循“谁出错，谁更正”的原则，由记录者本人实施，不得由他人代替。虽然工作中难免出错，但不出和少出差错，是检验人员的当然责任，也是检验工作质量控制的原则要求。

应助达人

写得好！好像没写完呀

应助达人

我们是要求关键记录不准划改，比如签名 ，结论等

普通记录写错了，划改要相关人员签字或者签章，关键数据更改觉得应该需要备案，并写明原因