关于纠正测量平差理论中精度概念定义的学术建议书

应助达人

刘老师有心了，为研究学术鞠躬尽瘁呀。

确实，精度应该是一种定性的评价，如精度高、精度低。而定义为发散性是一种定量的描述了

应助达人

你浏览了一下原文吗？



真的不能理解，一个这样的定义会这么难！

应助达人

怎么是这么难，他是否弄错？

感谢转帖。
如果意识不到观测值是个数值，就会觉得这个建议书完全莫名其妙；如果意识到了观测值是个值---是个常数，常数的发散性是0（概率论），就会觉得现有误差理论完全是偷换概念。

观测值和所有可能的观测值（集合）是二个不同的概念，所有可能的观测值（集合）是发散的，但观测值是个数值，数值是不发散的。



这个推理过程看明白了没有？

应助达人

真的不好意思！我没学过线代，这对于你来说，我就是与没读书一样哦！

yeses(yeses) 发表: 感谢转帖。
如果意识不到观测值是个数值，就会觉得这个建议书完全莫名其妙；如果意识到了观测值是个值---是个常数，常数的发散性是0（概率论），就会觉得现有误差理论完全是偷换概念。

观测值和所有可能的观测值（集合）是二个不同的概念，所有可能的观测值（集合）是发散的，但观测值是个数值，数值是不发散的。



这个推理过程看明白了没有？

一电压测得值为x=5.0V，其标准不确定度（标准偏差）u(x)=0.1V，这个表达应该都很习惯吧。

但我把它写成：电压测得值为5.0V，标准不确定度（标准偏差）u(5.0V)=0.1V。是否能接受这个表达呢？

实际上，上面的二个表达是完全等价的。这里的u(x)根本不是表达所有可能测得值的发散性，它只是表达数值5.0自己跟自己的发散性。

~这种问题我不可能搞错的。