它山之玉：关于“期间核查”的个人理解

应助达人

我也觉得“期间核查”，只能是核查核查而已，如果要求太高，岂不是得在原有周期间增加一次检定或校准吗？

应助达人

CNAS-GL046：2020：必须认识到核查与定期检定校准有不同的要求，核查方法可以部分参考检定规程或校准规范，但不必完全等同或基本等同进行。



详见CNAS官方文件

应助达人

从



看得出核查是有一定弹性的。

luckfish(luckfish) 发表:CNAS-GL046：2020：必须认识到核查与定期检定校准有不同的要求，核查方法可以部分参考检定规程或校准规范，但不必完全等同或基本等同进行。

详见CNAS官方文件

应助达人

期间核查还是要比照检定规程或校准规范来进行为宜，至于参考标准或高一级的标准物质可以考虑不使用。但要尽量的全面，不然和我们每次使用前的核查有什么区别？当然全面了不能代表校准或检定 ，因为校准或校定是由有资质的人员，按照规程或规范，在合适的环境条件 采用合适的设备进行的，其人员能力和质控能力都是有保证的。而我们的期间核查只是使用人员对设备“稳不稳”的一个判定，当然 越全面越好，但可信度不是特别高，只是我们自己认可就可以。至于说期间核查的设备，一般是大型、精密和易漂移的设备为宜，如果只是一温度计，完全没有必要进行期间核查。个人浅见，仅供参考。

应助达人

这种判断的前提当然是设备提供的量值准确，但是这个前提不是“期间核查”能够保证的，因为“期间核查”不具有溯源性，这也是为什么我们还要定期对设备开展检定或校准的原因，如果能以“期间核查”的方式保证设备的准确性，那还要检定或校准有什么用？

1、对于以上观点，个人有不同的看法。期间核查与正常的周期检定/校准还是有区别的，“检定”是对测量设备的整体性能进行全面检测，判定其是否满足法定计量要求；“校准”则是对主要计量技术参量在全量程范围内进行检测。而“期间核查”则是在相邻两次检定/校准期间，对测量设备是否保持原有的校准状态所进行的验证，主要是针对主要计量技术参量(如：误差、重复性等)，不一定是覆盖全量程。

2、对于是否具有“溯源性”，要具体情况具体分析，不能以偏概全。期间核查的方式有多种：①核查标准法，②质控样品法，③留样再测法，④同类测量设备间比对法等。其中②、③、④可以说是不具有“溯源性”的，而①所使用的“核查标准”又分为“有证标准物质CMR”和具有溯源性特征量值的“计量标准器具”(如：标准砝码、标准硬度块、标准测力仪、标准电阻等)，这两种“核查标准”都是为了核查被核查对象的“准确度”计量特性的。所以它是具有“溯源性”的。有的资料将性能稳定，没有特征量值的质控样品归类为“核查标准”，其实这是值得商榷的。这类质控样品由于没有溯源性的特征量值，所以它只能用于核查被核查对象的“稳定性”，或者用于方法④，进行同类测量设备之间的横向比对，来验证同类测量设备之间测量结果的一致性。如果验证结果不一致，你也不能断定哪一台的测量结果准确，哪一台不准确。这种情况下，只能通过具有溯源性特征量值的“核查标准”来验证哪一台的测量结果是准确的。

应助达人

是的，对于“期间核查”要把握好一个度的问题，当然这个度也是较为难把握哦！

应助达人

不知为什么？我没找到你引用的该段话：

应助达人

谢谢指出！这个是有点不好找哦！

路云(luyunnc) 发表: