一量友关于重复性试验的一些想法

应助达人

应该说该量友一下子提出的问题有点多，真的得容我静下心来研读一下，否则只能是瞎说。但有一点我不理解的是他为什么不与2016版之前2008版比较，而与2001版比较？

应助达人

其实该文作者的观点，与我六年前参加第八届原创大赛所写的文章“JJF1033《计量标准考核规范》修改建议”所表达的观点不谋而合。对于“计量标准的重复性”这个问题，2001版对重复性的名称、定义和试验方法的表述是正确的，名称是“计量标准的测量重复性”，试验方法是选择一稳定的被测对象进行重复性试验。
到了2008版，定义的名称改为“计量标准的重复性”，但定义的内容没有变化。发生变化的是重复性试验方法，他不是选择一稳定的被测对象，而是选择一常规的被测对象来进行重复性试验。这是2008版修订的一大败笔，与定义不符。
2016版的修订就更奇葩，删除了“计量标准的重复性”术语定义，增加了“测量重复性”术语定义，正文中将其表述为“检定或校准结果的重复性”，试验方法仍维持原2008版的不变。所以说此次修订是“换汤不换药”，不仅未将试验方法改回原2001版的试验方法(选择一稳定的被测对象)，反而将名称由“计量标准的重复性”改为“检定或校准结果的重复性”，可谓是错上加错。此“重复性”反映的不是“计量标准的重复性”，而是被测对象复现量值的“示值重复性”。这完全就是在考核被测对象是否合格，哪里是在考核检定/校准过程是否满足开展检定/校准的要求啊。

从JJF1033-2016对重复性的考核很明确的,考核的就不是计量标准的重复性。重复性的考核明确了使用的不能是稳定的被测物，而是常规的被测对象，这个被测对象起码应该是经检定能够合格的，不能是确定的重复性不合格的被测对象。目的是确认计量标准的重复性对最终检定结果不存在影响

应助达人

是的，因为2016版与2008版在该问题上，做法是一致，所以作者只能与2001版比较。

应助达人

是的，这JJF1033-2016对重复性的考核很明确的,考核的就不是计量标准的重复性，重复性的考核明确了使用的是常规的被测对象。正是2016版1033的先进性！再者我们在实际工作中，根本无法测到真的计量标准的重复性，因为我们没有那么稳定的被测对象哦！

应助达人

这怎么能叫“先进性”呢？这分明是在考核被测对象是否合格。即便是“检定或校准结果的不确定度”不满足要求，怎么能证明是计量标准不满足开展检定/校准的要求呢？即便是选择重复性不合格的被测对象，又怎么能证明“检定或校准结果的不确定度”不合格是计量标准所导致的呢？
真正评价测量标准能否满足开展检定/校准要求的指标，应该是“校准和测量能力CMC”，它表征的是“测量过程的不确定度”，即在常规条件下所能获得的最小的“测量结果的不确定度”，理论上应该与被测对象自身性能好坏无关。正是因为重复性试验过程无法将被测对象自身性能引入的不确定度分量单独分离出来评定，所以才需要选择一个可获得的“最佳仪器”(即：可以获得的，计量性能最佳的被校对象)作为被测对象，以将被测对象自身因素引入的不确定度分量降至最低。2001版也没有要求你用比拟建计量标准更稳定的东西来作为被测对象啊。

应助达人

这也正是国际测量不确定理论，选进、优越于我们的误差理论的根本所在！

应助达人

什么意思？您到底是说JJF1033-2016的做法先进，还是国际标准的做法先进？我所接触过的计量标准考核资料中，无论是国际标准、国防军工计量标准，还是军事计量标准，都没有这么操作的，唯独只有JJF1033是这么干的。

应助达人

因为实际上一般的情下，当我们测得一具体的测得值时，我们的测得值与被测量之值一定是有一定偏离的，但对于一具体的测得值，与被测量之值的偏离中，对于测量重复性该部分，具体由标准的重复性占了多少，由被测计量器具的重复性占了多少，我们真的很难分得清，所以该部分不确定度，我们就用测量结果的重复性来评定，也就是说其中包括了标准的，也包括被测计量器具的重复性。