募投基金

首期募集约20亿元人民币的中国第一个环境产业基金28日在北京设立。该基金将投资于固体废物处理、可再生能源和节能减排等环保领域。据基金发起单位中国通用技术集团表示，基金将采取有限合伙的形式，预计2010年第二季度完成募集并开始对外投资。除首期募集20亿元人民币外，发起单位还将设计规模为3亿美元的离岸并行基金。中国通用技术集团董事长贺同新称，成立该基金旨在从优化资本结构入手，致力解决目前环境领域存在的资金供给不足和投资效率不高问题，缓解日益突出的发展与环境之间的矛盾，实现可持续发展。“环保产业当前面临的最大困难还是资金不足。中国通用技术集团成立这个环保产业基金，解决了当前一个很大的难题。”中华环保基金会理事长曲格平说。据悉，中国通用技术集团联合专业投资机构共同出资设立的股权基金管理机构——通用（北京）投资基金管理公司将负责运营该环境产业基金。当日，通用（北京）投资基金管理公司签署了一系列关于资金募集、项目投资和债权融资顾问等合作协议。与其签署合作协议的金融机构包括中投证券公司和野村国际（香港）有限公司；环境企业包括运营类的北京城市排水集团、江阴市国澄投资有限公司，高技术、高成长类的上海巴安水处理工程有限公司等。同时，基金管理公司还利用发起基金的优势为中环保水务投资有限公司提供债务融资服务，与唐山市曹妃甸工业区开展广泛合作。国家环境保护部副部长吴晓青在贺词中表示，随着二氧化碳减排任务的落实，环保产业将迎来新的发展机遇。产业基金投资环保行业既符合国家的产业政策和投资方向，解决投入不足的问题，同时也能在发展中获得良好的回报。他希望有更多的资金投入到环保领域。根据环保部的统计，2008年节能环保产业总产值达到8000多亿，从业人员超过300万人，比2000年的产值提高了5倍。“十一五”期间节能环保产业产值有望超过1万亿。“十二五”期间节能环保产业将成为新的增长点，预计每年将以15%到20%的增速发展，“十二五”期间产值将达到4.9万亿。

http://www.nsfc.gov.cn/Portal0/InfoModule_396/17220.htm国家自然科学基金委员会监督委员会简报（2007年第1期） 　 ---------------------------------------------------------------------　作者:　　　发表时间:2007-06-19　　　摘自: 　　监督委员会按照《国家自然科学基金委员会监督委员会对科学基金资助工作中不端行为的处理办法》（试行），对部分投诉和举报进行了初核、调查和处理。现将涉及抄袭剽窃他人科研成果、科学基金项目申请书弄虚作假、发表论文一稿多投的典型案例，隐去名字和单位名称，将其事实以简报的形式予以公布，以发挥警示教育作用。　　1．陈某某等因疏漏造成事实上抄袭他人论文的不端行为。　　科技工作者实名反映，王某某和陈某某（通讯作者）等在《工程热物理学报》、《Energy》等刊物上发表的标注有国家自然科学基金项目资助的论文，涉嫌抄袭举报人的论文。经核实，陈某某等在其所发表的论文中未按国际学术规范正确引用和标注他人发表的论文，已造成事实上的抄袭现象。《Energy》杂志认为，陈某某等人未能正确引用和说明他人的研究成果，可以归因于一个严重的、粗心的疏漏，而不是有意的剽窃。陈某某已在《Energy》杂志刊登了他的道歉信。　　2．文某某引用文献未标注而造成抄袭他人论著的不端行为。　　科技工作者来信反映，文某某等2001年、2004年和2005年编著和发表的标注有国家自然科学基金项目资助的论著中的内容，可能存在抄袭剽窃他人论文的嫌疑。　　经核实，文某某等撰写的上述3篇论著确实存在抄袭同一篇他人论文中部分内容的不端行为。文某某已向原作者道歉；原作者致函依托单位表示已谅解文某某的错误。此外，文某某在2001年被聘为副研究员，却在2000年申请国家自然科学基金项目时填报为“副研究员”（单位内聘）。　　3．某科研人员对科学实验失于管理、又未审查实验数据，造成抄袭剽窃他人学术论文的不端行为。　　科技工作者来信反映，四位科研人员在2005年发表标注国家自然科学基金项目资助的论文（论文A）可能存在抄袭剽窃他人在2002年发表的论文（论文B）的嫌疑。　　经核实，某科研人员（四位署名作者中的第一作者）安排其雇用的大学毕业待业人员以高梁为材料，做磷素对根系生长影响方面的实验。雇用人员用两个月时间“完成”了“土培”、“水培”实验，并提交了一份基本整理好的“实验数据和总结报告”。该报告的文字和数据来自论文B，除了研究材料不同，几乎照抄了论文B。该科研人员未做审核而相信了“实验数据与总结报告”，经整理后发表了“论文A”。在论文形成过程中，论文A的第二和四作者分别帮助对文稿的英文进行了修改与完善，被列为署名作者；另外，该科研人员参与第三署名作者的一个课题的研究工作，在没有征求本人意见的情况下，也将其作为作者署名。　　该科研人员认识到问题的严重性，愿意承担全部责任和由此带来的一切后果，已辞去行政和学术职务；并主动与期刊编辑部联系，已发表撤稿声明，表示道歉、挽回影响。　　4．陈某将香港联合资助局已资助的项目申请书中大部分内容翻译编写为国家自然科学基金项目申请书，并获得资助的不端行为。　　科技工作者实名来信反映，陈某2004年申请科学基金项目的申请书存在抄袭香港RGC项目申请书的嫌疑。　　经核实，陈某的国家自然科学基金项目申请书与香港RGC资助的某项目申请书的立项依据、研究目标、研究内容、拟解决的关键问题、研究方法和技术路线等内容基本雷同。陈某在香港与某教授合作期间，曾得到该教授的两份申请香港RGC资助的申请书，将其中的一份编译为科学基金项目申请书，直接采用了香港RGC项目的研究内容和思路。　　在调查核实过程中，陈某积极配合，承认抄袭事实，表示诚恳道歉。　　5．邓某某引文不严谨的行为。　　科技工作者来信反映，邓某某等2005年发表的标注国家自然科学基金项目资助的论文有抄袭剽窃他人2001年发表的文章的嫌疑。　　经核实，邓某某为了追求论文内容的完整性，在推导数学模型过程中，过多录用文献内容，使用了文献中的图和公式，有相当多的表述与文献相同。虽然有文献引用标注，但是忽略了论文的严谨性和严肃性。　　邓某某承认其学风不严谨的事实。　　6．聂某某在申请国家自然科学基金项目时提供虚假信息，发表标注国家自然科学基金资助的论文存在一稿多投的不端行为。　　科技工作者来信反映，聂某某等的论文有违反科学道德的嫌疑，主要表现为发表标注有科学基金项目资助的文章可能存在一稿多投行为。　　经核实，聂某某等发表的论文A（2004年12月19日收稿）、论文B（2004年10月5日收稿）和论文C（会议文集论文，2004年7月召开的会议），内容雷同。聂某某承认3篇论文存在事实上的一搞多投并愿意负主要责任。　　聂某某2005年申请并获得资助的科学基金项目申请书中，自称是Z单位的副教授、硕士生导师。聂某某在Z单位的真实身份是具有副教授资格（Y学院）的博士后。另外，其申请书中列举了3篇当时还没有发表的文章，作为代表性论著；事实上该3篇文章只发表了1篇，另2篇已被拒绝发表。　　7．沈某在申请国家自然科学基金项目时，个人信息存在弄虚作假的行为。　　科技工作者来信反映，沈某2005年申请国家自然科学基金项目时，其个人信息可能存在弄虚作假的行为。　　经核实，沈某2000年9月开始攻读硕士学位，2002年转为博士研究生，2005年6月30日获得博士学位。但其2005年3月提交的申请书中的基本信息为“博士学位”、“讲师”，申请人简历为“理学博士”、“2004年获得博士学位”。　　沈某的申请系鲍某某主使与推荐。鲍某某系沈某的博士研究生导师。因为限项的原因，鲍某某当年不能申请国家自然科学基金，在明知沈某不具备科学基金申请资格的情况下，仍然让其学生申报，且在推荐信中提供虚假信息。

北大清华教授联合在《科学》炮轰科研基金黑幕科研, 基金, 施一公, 饶毅人民网9月4日电 据《科学时报》报道，清华北大的两位教授施一公和饶毅联合撰文，讨论目前中国的科研基金分配体制及科研文化问题。他们在文章中指出，尽管近年来中国研究经费持续以20%的比例增长，但这种增长没有对中国的科学和研究起到应有的强大的促进作用，现行的科研基金分配体制甚至在某种程度上阻碍了中国创新能力的发展。他们认为，目前正是中国打破研究基金管理中各种潜规则、建立健康研究文化的时机，一个简单但重要的起点是所有新的研究基金必须基于学术优劣分配，而不再依赖私人关系。 施一公是清华大学生命科学学院教授、院长，饶毅是北京大学生命科学学院教授、院长。文章的英文版在9月3日出版的《科学》杂志上以社论形式发表。http://upfile1.kdnet.net/skins/default/filetype/jpg.gif此主题相关图片如下：http://upfile.kdnet.net/UploadFile/2010-9/201094192854299.jpg 饶 毅http://upfile1.kdnet.net/skins/default/filetype/jpg.gif此主题相关图片如下：http://upfile.kdnet.net/UploadFile/2010-9/201094192859797.jpg施一公 文章摘录如下：　　中国政府投入的研究经费以每年超过20%的比例增加，甚至超过了中国最乐观的科学家们的预期。从理论上讲，它应该能让中国在科学和研究领域取得真正突出的进步、与国家的经济成功相辅相成。而现实中，研究经费分配的严重问题却减缓了中国潜在的创新步伐。这些问题部分归结于体制，部分归结于文化。　　尽管对于一些比如由中国国家自然科学基金委员会资助的小型研究经费来说，科学优劣可能仍然是能否获得经费的关键因素，但是，对来自政府各部门的巨型项目来说，科学优劣的相关性就小多了，这些项目的经费从几千万元到几亿元人民币。对后者而言，关键问题在于每年针对特定研究领域和项目颁发的申请指南。 表面上，这些指南的目的是勾画“国家重大需求”；然而，项目的申请指南却常常被具体而狭隘地描述，人们基本上可以毫无悬念地意识到这些“需求”并非国家真正所需；经费预定给谁基本一目了然。政府官员任命的专家委员会负责编写年度申请指南。因为显而易见的原因，专家委员会的主席们常听从官员们的意见，并与他们合作。所谓“专家意见”不过反映了很小部分官员及其赏识的科学家之间的相互理解。　　这种自上而下的方式不仅压抑了创新，也让每个人都很清楚：与个别官员和少数强势科学家搞好关系才最重要，因为他们主宰了经费申请指南制定的全过程。在中国，为了获得重大项目，一个公开的秘密是：作好的研究不如与官员和他们赏识的专家拉关系重要。　　中国大多数研究人员常嘲讽这种有缺陷的基金分配体制。然而，一个自相矛盾的现象是，他们中的绝大多数人却也接受了它。部分人认为除了接受这些惯例之外别无选择。这种潜规则文化甚至渗透到那些刚从海外回国学者的意识中：他们很快适应局部环境，并传承和发扬不健康的文化。 在中国，相当比率的研究人员花了过多精力拉关系，却没有足够时间参加学术会议、讨论学术问题、作研究或培养学生（甚至不乏将学生当做廉价劳力）。很多人因为太忙而在原单位不见其踪影。有些人本身已成为这种问题的一部分：他们更多地是基于关系，而非学术优劣来评审经费申请者。　　无须陈述科学研究和经费管理中的伦理规章，因为绝大多数中国研究界的权势人物都在工业化国家接受过教育。然而，全面改变这一体制并非易事。现行体制的既得利益者拒绝真正意义上的改革；部分反对不健康文化的人，因为害怕失去未来获得基金的机会，选择了沉默；其他希望有所改变的人们则持“等待和观望”的态度，而不愿承担改革可能失败的风险。　　尽管路途障碍重重，科学政策制定者和一线科学家们都已清楚地意识到中国目前科研文化中的问题。它浪费资源、腐蚀精神、阻碍创新。借助于研究经费增长的态势和日益强烈的打破有害成规的意愿，现在正是中国建设健康科研文化的时刻。一个简单但重要的起点是基于学术优劣，而不是靠关系，来分配所有的新基金。随着时间的流逝，这种新文化能够而且应该成为一种新系统的顶梁柱，它将培育而不再浪费中国的创新潜力。