中国式咸鱼

中国北方最大的姜蒜批发市场设在潍坊安丘市大黑埠村，峡山区紧挨着安丘市，生产的生姜最后都汇集到这里交易。看到记者要农药残留检测报告，一位自称做加工出口姜生意的老板告诉记者，这并不难。因为检测都是自己送样品，只要找几斤合格的姜去检验，就可以拿到农药残留合格的检测报告。(新京报5月6日) 　　以山东毒生姜为例，一条极其简单的逻辑路径，不妨以“中国式抽检”为起点进行展开。检测都是生产经营者自己送样品 谁也不会与自己过不去，当然是找几斤合格的姜送检测 检验结果当然皆合格 拿到农药残留合格的检测报告。检测过程掩耳盗铃，检测工作形同虚设。所以山东潍坊有姜农滥用神农丹剧毒农药为生姜治虫，造成生姜中农药残留超标。但是不影响向全国各地畅通销售，因为他们手中的农药残留检测报告，总是合格的。 　　可以想见，产品质量检测工作人员都该修习过数学课程。概率论知识告诉我们，随机抽检得到的结果，只能得到概率大于0且小于1的真实结论。抽检样本越大，结论为真的概率越接近于1 全部检测，则结论为真的概率等于1。抽检样本越小，结论为真的概率越接近于0。自己送检和抽检是两个概念。送检产品检测结论为真的概率，完全取决于送检者的行为。送检者高度自觉自律，产品全部合格，检测结论才会真实。如果送检者的产品都不合格，只做几件合格的产品送检，那么检测结论为真的概率等于0。 　　送检者会不会高度自觉自律?会不会永远高度自觉自律?如果答案是肯定的，那么检测部门早该取消，检测人员都该改行。事实上，自律永远不如他律靠得住，道德不如法律靠得住。如果道德靠得住，法律就是多余的。山东潍坊部分姜农对神农丹的危害性都心知肚明，他们自己根本不吃。这就是自觉自律靠不住的实例。可以说，中国所有食品安全事件，从苏丹红到三聚氰胺，从瘦肉精到牛肉膏，从染色紫菜到毒韭菜，都是自觉自律靠不住的实例，也都是“中国式检测”伴奏之悲歌。 　　有一种观点认为，出现食品安全问题，习惯归咎于监管乏力、安全标准缺陷等“体制”，有失公允。其理由是，每个人都是“体制”的一部分，食品安全问题归根结底也是“人”的问题。违规使用致癌添加剂的是人，超量使用违禁剧毒农药的是人，为改善“卖相”而使用各种有毒工艺的也是人……为利益最大化而“不择手段”、罔顾他人的健康和生命，这正是“人”出现问题的恶果。其实这种观点忽略了“监管乏力、安全标准缺陷”都是“人”之缺位所致。把抽检擅自变成送检，更是“人”的问题。 　　同举一例，证明严格检测才能保证农药残留真的达标。潍坊当地出产的生姜分出口姜和内销姜两种。峡山区产内销姜，对农药残留实行自己送检的抽查制度，一年抽查不了几次，无论是做内销姜生意的姜贩还是农户，对这种抽查都不太担心，姜农便肆无忌惮违规使用剧毒农药，种植自己从来不吃的生姜。安丘市产出口姜，因为外商对农药残留检测非常严格，所以这出口基地的姜都不使用高毒农药。安丘市对高毒农药管理非常严格，每个镇和街道，每个社区，每个村都设有农药监管员和信息员，对农药的经营和使用实现无缝隙监管。 　　曾几何时，“出口转内销”成为销售商的法宝或幌子。因为人们相信，出口的商品物美价廉。能买到“出口转内销”的商品，不会吃假冒伪劣的苦头。如今，食品可能也要吃出口的才安全。那年毒豇豆事件发生后，就曾有保证出口香港的豇豆98%合格的承诺。现在连生姜都是出口的才安全。试想，如果内销姜的检测工作与外商检测出口姜那样严谨认真，情形将会怎样呢?如果外商检测出口姜也像内销姜的检测工作采用送检方式那样马虎了事而且一年只送检两三次，情形又会怎样呢?

昨天，一波三折、沸沸扬扬的韩春雨基因编辑技术争议出现戏剧性的变化。在接受科技日报采访的时候，韩春雨声称，“这是有罪推论。。。我为什么要自证清白?” “他们(指重复失败的科学家)要是愿意实名出来，我们就让重复实验成功的人实名出来。”　　韩春雨的这一说法迅速得到多名学者的响应。据中青在线报道，当天晚上，即有来自北京大学、浙江大学、上海交通大学、温州医科大学、华东师范大学和中国科学院的12名生物学家实名发声，证实自己实验室未能重复韩春雨实验，并呼吁第三方调查。　　韩春雨对此将如何回应?是否真的会有“重复实验成功的人”实名出来证实NgAgo基因编辑技术可行性? 更重要的是，中国式的学术调查在如此大的争议面前，是继续做鸵鸟?还是痛定思痛，建立完善的学术不端调查机制，让清者清白，浊者耻辱? 而争议之中另外两位关键人，又是什么态度?我们拭目以待。争议回放　　在审视与点评最新进展之前，我们先看看这一争议的关键时间节点。　　2014年2月，荷兰科学家John van der Oost在Nature杂志发表论文，报道TtAgo可以在高温条件下体外切割DNA。韩春雨受到启发，开始利用Argonaut进行基因编辑，并在2014年5月中旬取得关键突破。　　2015年6月3日，韩春雨向Nature Biotechnology投稿。12月21日，浙江大学沈啸和韩春雨提交“以Argonaute核酸酶为核心的基因编辑技术”的专利保护申请。2016年3月21日，Nature Biotechnology接收韩春雨的投稿，并在5月2日在线发表其题为DNA-guided genome editing using the Natronobacterium gregoryi Argonaute论文。　　2016年5月8日，多家知名微信公众号以一鸣惊人为题，先后报道韩春雨在极端艰苦与简陋的条件下，做出世界级的科技成果，韩春雨首次进入大众视野，引发热议，并受到许多媒体热捧。对于许多处于中国学术体制边缘地带的本土青年学者，韩春雨的成功具有极大的励志效应，让很多人看到自己的希望。　　2016年5月27日，首个声称未能重复韩春雨实验的帖子在未名空间BBS出现，据称来自中科院上海分院。其后此类质疑在不同平台不断涌现。2016年7月2日，知名学术打假人方舟子发表《河北科技大学韩春雨“诺贝尔奖级”实验的重复性问题》，对其进行公开质疑，NgAgo基因编辑技术的争议开始进入大众视野。　　2016年7月13日，韩春雨当选为河北省科协副主席，并在当月被河北科大推荐为“长江学者奖励计划”候选人。8月18日，韩春雨获评“美丽河北最美教师”荣誉称号。8月31日，河北省发改委批复同意投资2.24亿建设河北科大基因编辑研究中心。9月30日，河北科技大学推荐韩春雨做为“万人计划”“中青年科技创新领军人才”。同时，基金委网站显示，韩春雨获批题为“NgAgo-gDNA基因编辑技术的完善与应用探究”的100万科学基金，自2017年1月开始，为期两年。　　2016年7月21日，中科院神经所研究员仇子龙发表声明，称能在基因组水平看到NgAgo引起的基因编辑，并呼吁韩春雨尽快发布NgAgo 2.0版和Smart版。这是韩春雨之外迄今唯一实名宣布加入NgAgo和ssDNA后可以看到基因编辑的研究组。　　2016年7月29日，澳大利亚科学家Gaetan Burgio发表长文，表示不能重复韩春雨论文图4的结果 国际转基因技术协会则给会员群发邮件，告诫大家“NgAgo无法在哺乳动物细胞中进行基因编辑。。。不要再浪费时间、金钱、人力和课题。” 这一新的发展随后被国内多家知名微信公众号与媒体报道，NgAgo争议国际化、大众化、白热化。　　2016年8月2日，Nature Biotechnology首次对争议表态，“已有若干研究者联系本刊，表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事。” 8月8日，Nature杂志则争议做了专题新闻报道，称有不愿透露姓名的科学家向Nature记者证实实验的可重复性。河北科技大学则表示，在一个月之内韩春雨将采取适当形式公开验证，届时将有权威第三方作证。8月9日，韩春雨应Addgene要求，发布新版的protocol(实验流程)　　2016年9月4日，知名微信公众号与诸多媒体纷纷指出“一个月”期限已到，之前所传“韩春雨将采取适当形式公开验证，届时将有权威第三方作证”的承诺并未兑现，争议再次成为焦点。　　2016年9月9日，方舟子向国家自然科学基金委举报韩春雨，并建议北京大学饶毅、清华大学鲁白、和北京生命科学研究所邵峰等知名生物学家参与调查。9月11日，澎湃新闻发布化名文章，呼吁河北科大启动对韩春雨学术诚信的调查。　　2016年10月10日，《科技日报》头版刊发《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》。在接受采访的时候，韩春雨拒绝自证清白。同天晚些时候，12位学者实名发声，公开表示他们所在的实验室未“重复”出韩春雨的实验。记者随后致电韩春雨，韩春雨表示 “我不做任何评价”，“过上一两周左右，我们这边还会有回应。”　　最新进展　　处于争议的中心，韩春雨10月8日在河北科技大学他的实验室接受了科技日报记者的采访，据称非常平静和淡定。韩春雨访谈核心可归纳为以下几点：　　在研究别人为什么会重复实验失败，但还没有科学的结论，可能是材料污染 韩春雨这一说法和以前解释没有区别。　　论文发表之前按要求重复过实验，论文发表后也重复过，但拒绝在监控环境下将实验重复一遍，不接受有罪推论，没有必要自证清白，并称“那些说不能重复的人。。。都是匿名”，因而拒绝透露成功重复实验的科学家姓名。　　针对记者所说有重复失败的科学家表示愿意实名发声，韩春雨表示，“他们要是愿意实名出来，我们就让重复实验成功的人实名出来。”　　没有收到来自《自然》杂志别的要求。学校方面很信任我、支持我。对于记者“什么时候您能有进展，让这场争议有个了结”的提问，韩春雨表示“科学的事情没法预测”，“希望你们都不要报道这些事情，我能安静地做科研。”　　首先需要指出，韩春雨所提到的“那些说不能重复的人。。。都是匿名”的说法并不准确。如前所述，在国内外有一些生物学家公开宣称不能重复其实验。即便如此，科技日报的访谈在10月10日发布之后，迅速得到业界反应。当天晚上，就有12位学者实名向中国青年报公开声明他们无法重复”韩春雨实验方法的结果，包括北京大学生命科学学院研究员魏文胜，中科院动物所研究员王皓毅，浙江大学生命科学研究院教授王立铭、北京大学分子医学研究所教授熊敬维、中科院动物所研究员李伟、中科院生物物理研究所研究员王晓群、北京大学生命科学学院研究员孙育杰、中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、上海交通大学教授吴强、温州医科大学教授谷峰、华东师范大学生命科学学院研究员李大力、和中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉。这些学者表示“不能再拖了，必须要发声，要让国际科学界看到我们这个领域中国科学家的态度。”　　王立铭则在其个人微信公众号发表个人声明，“没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的编辑性”，并提出三点倡议：　　韩春雨团队在存在学术争议乃至质疑时，应积极参与学术讨论，帮助学术同行确定事实真相 　　附有监管责任的机构，包括国家自然科学基金委和河北省发改委，以及河北科技大学，应该开展客观和全面的调查，检验其中是否存在学术错误乃至学术不断的行为 　　在相关学术争议和质疑尚未尘埃落定的时候，有关方面的褒奖或是批判，也许都应该让子弹“再飞一会儿”。　　王立铭也表示，NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，并不能证明NgAgo方法存在错误，更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑，但科学研究的成果，既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习，就必须保证其“真实无误、可重复”。　　而在这一最新进展之后，中青在线记者致电韩春雨，韩春雨告诉致电的中青在线记者，对于多名科学家实名发声无法重复实验，“我不做任何评价”，“过上一两周左右，我们这边还会有回应。”点评　　韩春雨基因编辑技术的争议，凸显中国当前缺乏学术争议与不端的调查机制。作为中国的科学家，我们一方面需要对老百姓、纳税人负责，另一方面要对我们在国际同行面前的形象负责。如果这一问题不尽快解决，将极大损害中国学术界的整体声誉，无论是对内，在老百姓面前，还是对外，在国际同行面前。　　然而，在此之前，国内的学术争端调查，大多习惯于做鸵鸟，把头埋进去，静待风暴过去，就万事大吉了。就在去年，磁性蛋白的论文抢发风暴和知识产权争议，闹得沸沸扬扬，路人皆知。可是有关方面有一个明确的说法吗?没有!其后果，就是所有卷入此事的科学家都落得一身泥浆，清者不清，浊者不浊。现在，看起来磁性蛋白的风暴是过去了，但这样不清不白留下的后患是无穷的，NgAgo风暴转眼就来。而这类事件一而再再而三的出现，对中国学者的整体形象，是一个沉重的打击。　　在欧美国家，学术不端有一套非常完善的监管机制，从单位、到基金资助组织、但科研监管组织，自下而上，非常严密，不管是位高权重的诺奖获得者、校长、科学巨星，还是不知名的小学者，博士后，都难逃监管的法网，也都有自证清白的渠道和机会，非常值得我们借鉴。最有参考价值的，是Baltimore公案，涉及到生物界最年轻的诺贝尔奖得主Baltimore，他在MIT的合作者，一个助理教授，和她的博士后。这一争议历时十年，MIT，NIH和美国国会都卷了进去，最后证实了Baltimore和他的合作者的清白。相反的例子则是Bell实验室的Sch?n，曾经是物理界炙手可热的超级新星，可是面临学术不端的指控，Bell实验室毫不留情，揭开了其造假的本来面目。而最近Duke大学研究人员贪污与篡改数据案，也是在校方调查下浮出水面的。如果学校因爱惜羽毛而护短，则长久的负面影响是无穷的。即便是在东亚的日本和韩国，科研院所也都有自我纠错的机制，能让小保方晴子和黄禹锡的造假案水落石出。　　然而，中国的现实情况，让单位自我纠错非常不乐观，中间涉及的利益纠葛太大。而即便单位现在能够纠错，在大众面前，也被认为缺乏公信力。事实上，单位已经失去自我纠错的第一时间，无论是磁蛋白，还是NgAgo。因此，有必要呼吁Nature Biotechnolgy和国家自然科学基金委，组织国际的第三方调查，还原事情的真相。　　此外，争议之中另外两位关键学者的态度，也颇值得考量。一位是浙江大学沈啸教授，韩春雨Nature Biotechnology的论文共同作者，专利共同申请人。在这一风暴之中，迄今未见发声。另一位是上海神经所仇子龙教授，曾公开声明重复实验，后续数据如何，亦未见说明。二位的态度，其实也是非常重要的。　　正如王教授所说，NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，并不能证明NgAgo方法存在错误。而生物学的特性，结果不能重复，也并不能一定表明其中存在学术不端与造假。在一定程度上，我们能够理解韩春雨教授的抵触情绪。但是，事情闹到这一地步，中国学术界需要一个说法，老百姓需要水落石出，韩教授也需要自证清白。而这，正是我们的呼吁。

p 　　原标题：世卫：115种物质也致癌 /p p 　　宣布加工肉制品致癌后再发警告 /p p 　　据中国日报报道世界卫生组织(WHO)近日发布研究报告称，除了加工肉制品和红肉外，其他115种物质也可以致癌。 /p p 　　包括“加工肉制品”在内，世界卫生组织这次发布的致癌物名单当中总共含有116种，给外界提供参考。这些致癌物包括：吸食烟草、饮酒、室内煤气、含砷的饮用水、制鞋修鞋、打扫烟囱、制作家具、勘探钢铁等等。除此之外，生产铝、金胺以及橡胶也会致癌。中式咸鱼也在致癌物名单当中。 /p p 　　香肠、培根、熏肉、汉堡包等加工肉制品可能使人患癌。每天食用50克——还不到半根香肠的量——就会使人罹患肠癌的风险骤增18%。世卫组织认定，红肉“很可能致癌”，其风险评级比加工肉制品低一级。 /p p 　　学者呼吁公众尽量避免食用加工肉制品，转而食用豆子沙拉补充所需营养。 /p p /p