【讨论】文献中关于质谱解析一定正确吗？

ytyjohn 2008/05/09

[quote]原文由 [B]speleers[/B] 发表: 请大家看看文中图3和图5，对于两种类似的结构，居然给出了不同的裂解模式，而且又没有经过多级质谱（MS[sup]n[/sup]）的确证。全凭二级质谱图就得出这么完整的裂解图，未免有点不够严谨，请大家指正。 [img]https://www.instrument.com.cn/bbs/images/affix.gif[/img][url=http://www.instrument.com.cn/bbs/download.asp?ID=88595]文献[/url][/quote] 先说，偶也不懂裂解图，嘿嘿，不过还是白话两句。 1、总体感觉这篇文献的可靠度还是很高的； 2、裂解机理每个人都有自己的看法，只要能和检测到的数据有一个合理的解释，发篇文献还是没错的，大家都是拿来参考的嘛； 3、菲尼根的AM这个串联四级杆质谱还是业界最高端的质谱之一，具有精确质量数功能，不过这篇文献里没有提到这一点，我们假设作者开启了精确质量数功能，认为作者碎片的解析比较正确，那么作者的立论还是合理的，反正我没看出来解释不通的地方：） 4、有说不对的地方大家不扔西红柿哦，嘎嘎。

dickwang2008 2008/08/04

尽信书不如无书，所以文献我们只能作为参考，不要完全的相信它，如果你有方法证明它是错的，那你就是大功成者